Взыскать истцу судебные расходы на представителя 5 тысяч рублей, ответчикам на адвокатов 40 тысяч рублей.
Вот такой вердикт вынес Центральный районный суд г. Тюмени по гражданскому делу. И это притом, что суд выиграла сторона истцов и что причиной спора было банальное затопление квартиры. А виновником затопления явились ответчики ТСН «Московский тракт» и управляющая компания ООО «СКИТ», которым расходы на юриста суд так благосклонно взыскал в 8 раз больше чем выигравшей дело- стороне истца.
Но обо всем по порядку.
В этом деле № 2-9463/2019 судья
МАЛИШЕВСКАЯ НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА
ТРИЖДЫ!!! профессионально «ошиблась» в одном и том же деле. Иск не принимала, решение в части неправильно вынесла. А ведь ошибки то грубые. За это статуса судьи лишать надо. Ведь это не первый случай когда судья Малишевская Н.А. на стадии принятия иска выносит незаконные определения.
Но от частной оценки вернемся к делу. Истцам за представителя суд взыскал 5 тысяч рублей из 30 тысяч рублей, подтвержденных фактически документами.
Через 6 месяцев ответчики, по чьей вине произошло затопление квартиры обратились в суд за взыскание расходов на адвокатов в размере 45 000 рублей один ответчик ТСН «Московский тракт» и столько же 45 000 рублей второй ответчик управляющая компания ООО «СКИТ». Всего просили взыскать 90 000 рублей на адвокатов, за ущерб в размере 120 000 рублей, который сами и причинили.
Причина обращения в суд. Мать пенсионерка, зарегистрированная в квартире, проживающая и оплачивающая услуги ЖКХ, суд не признал потребителем, лицом, которому ТСН и управляющая компания обязаны возмещать моральный и материальный ущерб. По мнению суда, вред может быть возмещен только тому, у кого есть свидетельство о собственности на эту квартиру, а другие лица "побоку". Фраза «Их там нету» относится к потребителю пенсионерке, которой суд отказал в возмещении вреда ее имуществу, находящемуся в квартире, собственником которой является ее дочь, но в которой проживает пенсионерка. Сейчас дело рассматривается в Верховном Суде Российской Федерации и по результат мы обязательно напишем, как соблюдается в судах права граждан Российской Федерации.
В этой же статье именно речь о судье Малишевской Н.А., ее компетентности, в ее человеческом отношении к потерпевшей стороне, в ее отношении к людям.
И так после того, как Решение судьи Малишевской было отменено в Тюменском областном суде, но второму истцу пенсионерке отказали в защите ее прав, как потребителя, ответчики пошли в суд за взысканием расходов на адвокатов. И судью Малишевскую вновь нисколько не смутило, что срок по действующему законодательству всего 3 месяца на взыскание судебных расходов, а ответчик обратился с пропуском этого срока еще на 3 месяца. То есть через 6 месяцев.
Как не смутило ее и то, что вместо ходатайства должно быть подано заявление (требование ГПК РФ). Проще объяснить на примере. Чтобы суд вынес решение нужно составить исковое заявление. А вы, например, вместо искового заявления принесли в суд бумажку на которой написано «хочу денег» и суд у вас принял эту бумажку еще и решение вынес. В общем ситуация нелепая, а для юриста безграмотная. А учитывая, что судья тот же юрист по образованию, только наделенный судебной властью, то для него уж путать понятия ходатайство и заявление — это безграмотность вдвойне, по моему мнению.
НО судья Малишевская Н.А. принимает эти незаконные ходатайства в апреле 2020 г., а выносит по одному из них определение в августе 2020 г. через 5 месяцев!!! И в Определении называет документ уже заявлением. Зачем судья подменяет понятия ходатайства и заявление? Чтобы скрыть свою профессиональную неграмотность? Затем передает одно из двух ходатайств другому судье (совершенно непонятно как), а второе оставляет себе.
Я склоняюсь к мнению, что судья Малишевская Н.А. таким образом решила отомстить стороне истца за предыдущие отмены областным судом двух ее определений по этому делу. И помочь взыскать с помощью другого судьи в пользу проигравшей стороны ответчика денег и побольше. С кого, да с истцов, чью квартиру затопило по вине этих самым ответчиков. "Не может быть?"- скажете вы. Да нет может, реальный случай. Оба заявления должна была рассматривать судья Малишевская Н.А. Она бы тогда не посмела взыскать расходы на адвокатов ответчиков 40 тысяч рублей, при присужденных ранее ею же 5 тысячах рублей в пользу стороны истца, выигравшего дело. Вот и решила судья Малишевская Н.А. "разыграть партию" о взыскании судебных расходов с истца разными судьями. Цель, по моему мнению, взыскать побольше денег, типа я здесь не причем. И передала материалы другой судье, в чей кабинет она частенько заглядывает с кружкой. Неоднократно видели это сидя в коридоре суда. Ну с кружкой чая ходят к подружкам, тем более так часто – субъективное мнение автора.
Вернемся к делу. Причем судебные расходы ответчики требовали по одному делу, которое рассматривала именно судья Малишевская Н.А. Что делала 5 месяцев !!! судья Малишевская Н.А. в период с апреля 2020 г. (поступило ходатайство) по август 2020 г. (вынесла определение) –непонятно. Только 19 августа 2020 г. она выносит определение взыскать с выигравшей спор стороны истца 15 000 рублей за адвоката в пользу проигравшей стороны ответчика. А судья этого же суда С.Е.А , которой Малишевская Н.А. неизвестно как передала дело, взыскала с истцов в пользу другого ответчика управляющей компании ООО «СКИТ» еще 25 000 рублей на представителя. ИТОГО 40 000 рублей в пользу проигравшей стороны и 5 тысяч рублей в пользу выигравшей стороны.
Может «уважаемые» судьи еще и штрафовать будете истцов, чтобы по судам с представителями своими не ходили и права свои не защищали, не отвлекали судей, таких как судья Малишевская Н.А. Профессиональное достоинство есть? Позвольте спросить вас - судья Малишевская Н.А.?
В споре Управляющая компания ООО «СКИТ» заявила судье Малишевской Н.А., что они только обслуживали дом (ремонтировали, содержали МКД), а управлением то занимается ТСН (товарищество собственников недвижимости) «Московский тракт», поэтому они не причем, вся ответственность на самих собственниках. И суд согласился с этим. А то, что снег с крыши не убирали именно работники ООО «СКИТ» и поэтому затопило квартиру истцов, судью Малишевскую Н.А. не убедило. А деньги за содержание общего имущества дома получали тоже ООО «СКИТ», тоже не убедило. Управляющая компания не причём? Так как заявили, что домом то управляют сами собственники с них самих и спрос. И суд с этой позицией управляющей компанией согласился и взыскал ущерб только с Товарищества собственников ТСН «Московский тракт».
Это представитель истцов сражалась в суде за права истцов и выиграла дело. Это представитель истцов противостояла в процессе двум адвокатам ответчиков. И за это стороне истца возместили всего 5 тысяч рублей на представителя. А стороне ответчиков, виновным в заливе квартиры – 40 тысяч рублей.
При этом судью Малишевскую Н.А. совершенно не волнует, что с истицы пенсионерки А.П. взыскана сумма в пользу виновника залива (за адвоката) в 1,5 раза превышающая ее ежемесячную пенсию. Пенсия у истицы 9 тысяч, а судья взыскала с нее 15 тысяч. А со второй истцы И.А. в пользу виновников залива суд взыскал вообще 30 тысяч рублей. Притом, что у истицы И.А. на содержании имеется ребенок инвалид детства 12 лет.
Такое ощущение что принцип справедливости не для судьи Малишевской Н.А. чьи 2 подряд судебные постановления по этому делу были признаны незаконными Тюменским областным судом и отменены. Причем причина вынесения определений судьей Малишевской Н.А. была связана с нежеланием принимать исковое заявление и рассматривать, по существу. То, что судья Малишевская Н.А. плохо знает законодательство подтверждается многократной отменой судебных постановлений по этому делу вышестоящим судом.
Возвратимся к началу данной статьи. 5 тысяч расходы на юриста в пользу истца выигравшего дела и 45 тысяч в пользу проигравшей дело стороны ответчика.
Кстати пока готовила эту статью, Тюменский областной суд вновь отменил уже одно из этих 2-х определений Центрального районного суда г. Тюмени по этому делу о взыскании расходов на адвокатов 25 000 рублей на адвокатов и признал доводы стороны истца убедительными и соответствующими законодательству.
Третье определение судьи Малишевской Н.А. по данному делу о взыскании с выигравшей дело стороны истца еще 15 000 рублей в пользу ТСН «Московский тракт» проигравшей дело и по чьей вине произошло затопление квартиры находится вновь в областном суде. О результатах обязательно сообщим.
Вот и судите сами что это МЕСТЬ судьи Малишевской Н.А. истцу за отмену ее незаконных судебных постановлений по этому делу? Или ее судебные ошибки?
Мне почему-то кажется, что не может быть подряд столько судебных ошибок. Может это действительно месть истцам, которые доказали, что судья не прав, да еще 2 раза подряд. Время покажет, мы продолжаем защиту истцов и готовим новые публикации в отношении пока еще судьи Малишевской Н.А.
Правозащитник Ирина Музалевских 15 октября 2020 г.
