Очень часто можно услышать и прочитать, что Первую Мировую войну не совсем правильно называть «первой». Поскольку и до неё были глобальные конфликты, которые могли бы претендовать на подобный «титул». Поскольку и охватывали значительные территории, и участвовали в них большие коалиции. То есть была ещё и «нулевая» мировая война.
Почему-то в числе претендентов на это звание чаще всего называют войну Крымскую. Хотя, на мой взгляд, там и близко нет ничего похожего.
Ну, во-первых, в ней вообще приняло участие совсем немного стран: с одной стороны — Россия, с другой — Великобритания, Франция, Турция и Сардинское королевство. Даже коалиций не было с двух сторон. Ну а то, что война сия охватила значительные территории: и Крым, и Кавказ, и Камчатку, боевые действия шли на Балтийском, Чёрном, Азовском, Белом и Баренцевом морях, так подобных примеров найти можно.
Гораздо больше, на мой взгляд, на роль «нулевой» подходит Семилетняя война.
Во-первых, это была война коалиций, поскольку в ней с одной стороны сражались Великобритания, Пруссия, с другой Россия, Австрия, Франция, Швеция, многочисленные германские государства, причем, иногда ещё некоторые переходили на другую сторону. При этом затронуты были и интересы других стран, таких как Испания и Португалия.
Место военных действий был практически весь мир: кроме Европы боевые действия шли и на американском континенте, и в Азии, затронута была и Африка.
Однако, Семилетняя война не может быть «нулевой», получается она скорее «минус первой», так как на роль «нулевой» есть более подходящий претендент. Это наполеоновские войны.
Кто-то возразит, что тут речь идёт о многих разных войнах, а не обо одной, причём стороны в них могли меняться, и вчерашние союзники запросто сражались друг с другом. Кроме того, и война вроде как европейская.
Однако, давайте попробуем провести параллель со Второй Мировой войной.
Хочу напомнить, что и во Второй Мировой войне страны находились в разном состоянии. Например, СССР в 1939 году и с лета 1941 года. Не говоря уж про такие страны как Италия, Румыния, которые были и союзниками Гитлера, и противниками.
В случае с Наполеоном мы имеем дело с двумя устойчивыми коалициями: Франции и её союзников, и антинаполеоновской коалиции, состав которой менялся. Напомню, что и России в какой-то момент заключила союз с Наполеоном, и в рамках этого союза воевала с бывшим партнёром по коалиции — Швецией.
Что же касается ограниченности войны территорией Европы, то, во-первых, она всё-таки не была ограничена европейским континентом. Стоит напомнить, что и в колониях шли боевые действия, хоть и не очень интенсивные. Великобритания в тот период захватила французские и голландские колонии. В чём им помогали португальцы. Английские войска вторгались и в испанские колонии. А ещё Наполеон в Индию собирался.
Кроме того, я бы обратил внимание, что наполеоновские войны были единственными из всех, в которых приняли участие все без исключения, страны Европы. Во Второй Мировой войне в Европе оставались островки мира: Швейцария, Швеция, Португалия. Испания тоже не воевала, хоть её контингенты и приняли участие. В Первой Мировой нейтральных стран в Европе тоже хватало.
А вот в наполеоновских войнах приняли участие абсолютно все. Даже у таких стран, как Сардиния и Сицилия воинские контингенты в боях участвовали.
Хочу напомнить, что если рассматривать весь этот период как мировую войну (о чём ниже), то стоит учитывать, что Россия аж в 1812 году вела войны с Ираном и Турцией, причём обеим помогали то французы, то англичане: вооружали, обучали, да и сами порой немножко воевали.
Ну, и наконец, самое ключевое. Действительно, какой-то одной войны Наполеона с остальным миром не было: историки выделяют пять коалиционных войн, плюс Отечественная война 1812 года, и это, ещё не считая экспедиции в Египет и Сирию.
Однако, и по поводу Второй Мировой войны тоже много аналогичных нестыковок. Не случайно, если дату окончания Второй Мировой никто не оспаривает, то по поводу того, какой момент считать началом — много споров. Почему началом войны считать именно нападение Германии на Польшу? Ведь логично, если концом войны считать победу над Японией, то тогда надо и начинать с момента, когда Япония войну начала. И это мы сильно углубимся. Кстати, и боевые действия на Халхин-Голле как-то логично было бы относить ко Второй Мировой войне. А то, что это отдельные вроде конфликты, так, во-первых, война с Японией и война с Германией, по сути, были два разных конфликта. А во-вторых, если и говорить о том, когда война стала общей, то тогда началом станет вторая половина 41-го года, когда Япония напала на США и все главные участники в войну вступили. Словом, тут богатое поле для споров.
Но если рассмотреть с учетом вышесказанного и войны Наполеона, то уж очень всё схоже. Так же как Гитлер, Наполеон сначала воевал в Европе, а потом напал на Россию. Между войнами сначала были у Наполеона значительные перерывы, но так они и у Гитлера были. Времени, конечно занимало всё больше, но так в наполеоновские времена же пешком ходили. Попробуй дойди из Испании до русской границы? Это не поездами войска перебрасывать.
И напал Наполеон на Россию с союзниками, как и Гитлер. А если вспомнить, что в австрийском вспомогательном корпусе было больше половины венгров, так тоже очень похоже. И кроме как с французами, России приходилось ещё одновременно воевать с Ираном и Турцией, которые были (пусть не всегда) союзниками (или партнёрами) Франции, сей факт тоже надо учесть.
А когда французы шли на Москву, у них был и свой Второй фронт в Испании, который им англичане устроили. Даже свой Ленд-лиз был, когда англичане поставляли нам оружие в Ригу.
Ну и кончилась война тем, что русская армия вошла в столицу врага и заставила его капитулировать. Ну а то, что в данном случае это был Париж, а в другом — Берлин… это уже детали.
Такая вот интересная, на мой взгляд, получается аналогия.
Могу предложить вам почитать мою статью, поводом которой послужил выход телесериала, но от этого она, вроде, хуже не стала:
Екатерина Великая: эпоха славных Побед!
