Каменный кремль - это красиво, торжественно и могущественно. А еще залог успеха во время жестоких княжеских разборок 13-15 веков.
Каменным стенам Москва обязана своим столичным статусом. Сегодня в это сложно поверить, но столицей город стал далеко не сразу. Так, во время возникновения первых крупных русских княжеств Москвы еще не существовало. А после основания она еще долгое время оставалась провинциальным городом. Более реальным претендентом на великое княжение была... Тверь, например.
В 14 веке в разборки князей вмешалась Москва, управляемая хитрым и оборотистым Иваном Калитой. И впервые встал вопрос, а есть ли у Москвы основания претендовать на Великое княжение? Как выяснилось, есть. За свое правление Калита основательно потрудился на благо новой столицы, что потом разрастется в государство.
Первая заявка на успех - строительство небольших, но каменных соборы. Что такого? Да ничего особенного, просто после нападения монголов каменного строительства на Руси не велось, на всю огромную территорию и долгие века известны единичные постройки. И то - в основном в Новгородских землях..
Какими бы неказистыми на современный взгляд сооружениями не были те соборы, для 14 века это была неслыханная роскошь. Посреди деревянных изб и землянок златоглавый собор в белом камне выглядел разве что не чудом господним.
Так что когда появились новые соборы, это дало возможность Калите перенести кафедру митрополита из Владимира в Москву. А это уже полдела в трудном завоевании великокняжеской власти. В это средневековое время князь без опоры церкви мало что стоил. Но митрополит Петр - ныне главный святой Москвы - был достоин своего друга и покровителя Ивана I.
Также при достопочтенном князе появились мощные дубовые стены. Не такие мощные, как сейчас, но для средневековой игры престолов вполне хватало.
Внук Ивана Калиты, князь Дмитрий Донской - наш национальный герой. И именно при нем Москва обзавелась красивыми стенами из белого камня, которые навеки закрепили за ней имя "белокаменная". Столичный статус Москвы больше никем под сомнение не ставился.
Чувства современников Донского понять можно. Даже если ты живешь в другом княжестве, слава о непобедимости стен разносится быстро. Таких стен на Руси в спорный момент ни у кого не было... а у Москвы вдруг появились.
Нужно сказать несколько слов о строительстве. Среди всех княжеств раздробленной и обескровленной Руси позволить его могло себе только то, которое собирало дань с остальных, передавая его в Орду. Москва контролировала единственный источник богатства того времени... и воспользовалась этим. Построить новую крепость было мероприятием колоссальных затрат и колоссального значения.
Московский кремль был призван, помимо своей мощи, продемонстрировать богатство. То есть, разделить с соборами представительскую функцию столицы.
В самой Москве качественного белого камня - то есть, известняка - нет. Его нужно привезти из подмосковного Мячкова - 50-60 км рекой. На стройку нужно собрать тысячи людей - разрабатывать карьер, дробить глыбы, возить в Москву, тесать, класть ряды... Стройка длилась рекордно короткие сроки! Тысячи людей были оторваны от своих хозяйств - для любого княжества средних веков это гарантированное разорение. За все приходилось платить. Москва была готова платить... Эффект не замедлил появиться.
Литовский князь Ольгерд, для обороны от которого и строили стену, в 1368 году, придя брать Москву, несколько оторопел, глядя на неожиданное мощное укрепление. Конечно, против новой стены можно было собрать и более сильное войско - но теперь определенно война выходила на новый уровень.
На новом уровне воевать приходилось воевать еще ожесточеннее, но в отличие от остальных княжеств, Москва была к этому готова. А вот та же Тверь... Что вы слышали о столичном статусе Твери, например? Правильно, ничего, потому что со второй половины 15 века ни о каких притязаниях на Великое княжение Тверь не предъявляла. Она исчезла с передовиц истории - а все потому, что у нее в свое время не оказалось каменных стен.
Однако хотя белокаменные стены защищали москвичей куда надежнее деревянных, но все же не на 100%. Обманом город все-таки брали, а гореть деревянная Москва не прекращала никогда, огонь перекидывался и через каменные стены на внутреннюю территорию. Но сам факт НАЛИЧИЯ этих стен много что сообщал русскому народу. А москвичам он сообщал привычные уже столичные амбиции.
Москва пожирала соседние княжества одно за другим, сплавляя их в единое государство. Однако интенсивная эксплуатация крепости в негарантийных условиях плохо влияла на ее внешний вид и защитные функции. К концу 15 века белых стен почти не осталось, провалы латались деревом. Равно как и соборы, что тоже ветшали и обрушались.
Князю молодого и дерзкого московского государства нужна была и новая крепость для надежной и защиты, и красивая архитектура - для политического веса.
Такой великокняжеской резиденцией в духе европейского герцогского замка стал кремль кирпичный - конца 15-начала 16 века.
Благородное дело междоусобных войн велось не только в "варварской" России, но и в "просвещенной Европе". Итальянские города-государства ничуть не отставали в искусстве войны - и успели достичь многочисленных успехов как в технике наступления, так и в обороне. К итальянцам и обратился светлейший князь Иван III, которого Википедия вместе с Карамзиным называет Собирателем русских земель. Ни в чем его не виню - итальянцы потрудились в Москве на славу!
Миланский замок герцога Сфорца (копия) перекочевал в Москву - но не ранее, чем по ренессансным итальянским технологиям к кремле выстроили соборы - Успенский-кафедральный, Архангельский - место упокоения князей, и поехало, и поехало..
Если бы мы очутились в начале 16 века, кремль бы несколько отличался от того, что мы видим сейчас. Первое, что бросается в глаза - отсутствуют привычные островерхие шапки башен. Это сейчас они такие ажурные и нарядные, а при строительстве плоские площадки перекрывались невысокой деревянной кровлей. Что было очень похоже на миланский образец.
Важной особенностью было наличие искусственного рва и мостов через него. Напомню, называлось это сооружение Алевизовым рвом и располагалось оно на нынешней Красной площади.
Ров этот наполнялся из реки Неглинной, которая тогда была еще наземной рекой. С помощью шлюзов вода поднималась на нужный уровень и заполняла ров.
Впрочем, уже при Иване Грозном воды во рву не было. Зато там жили подаренные львы - одни из ворот Китайгородской крепости даже носили название Львиных.
Окончательно закопали ров уже в начале 19 века - после Наполеоновского пожара, во время грандиозной перестройки Москвы.
Во время этой перестройки, впрочем, закопали не только ров, но и реку, его питавшую - Неглинную. На ее месте сейчас разбит Александровский сад. А когда-то река имела фортификационное значение...
Так, мало-помалу, крепость перестала быть островом, которым стала при Иване III. Вода осталась только с южной стороны - это, конечно, Москва-река.
Внимательный зритель найдет такую странность - двойная стена! сегодня, конечно, никакой двойной стены нет, да и зачем она нужна? А при строительстве было очень четко видно, с какой стороны город чаще всего ждал нападения. Татары приходили с юга.
Еще более пытливый взгляд заметит, что на разных картинках меняется цвет стен. То они кирпичные, как в Милане, то белые. В чем же дело? Конечно, оригинальный план итальянцев предполагал натуральный цвет кирпича. В условиях итальянского климата ему не грозили непрерывные циклы заморозки-разморозки, растрескивание и разрушение, красить было незачем.
Впрочем, нет доказательств, что постройки итальянцев белили в целях защиты кирпича. Может быть, это делалось из эстетических соображений. Так, например, Архангельский собор в Кремле, красного кирпича с белокаменным декором, закрасили известкой сразу после строительства.
Так или иначе, начиная с 1680 года стены регулярно белились - и снова у нас был "белокаменный" город. Впрочем, не обольщайтесь - сейчас вам везет видеть естественный цвет кирпича не больше, чем в 17 веке. Тот кирпичный цвет, который красуется на стенах - не более, чем краска. В советское время, после того, как вся побелка облетела, решили в белый цвет стены больше не красить. Стали красить в красный.
Вдохновлял ли Кремль своим образом на строительство подобных крепостей? Повсеместно! Начиная от городских укреплений - Нижний Новгород, Коломна, Тула, Зарайск - до монастырских мощных стен - как у Спасо-Евфимиевского монастыря в Суздале, например. Копировалось все, вплоть до деталей - башни, технология кирпичной кладки, машикули и даже зубцы в виде ласточкиных хвостов! В самой Москве похожие стены появились уже через буквально 30 лет, второе оборонительное кольцо города - Китайгородская стена.
После середины 17 века оборонительная функция стен Московского кремля теряется - не от кого защищаться. Остается исключительно декоративная, представительская функция. Кремль отныне - резиденция царя и митрополита, место коронации царей и императоров. И эту последнюю, самую важную функцию, вырвать у Кремля не получилось ни у кого из последующих императоров. Хоть Петр I и перенес столицу в Петербург, короноваться все равно приходилось в Москве, в Кремле. Построить себе огромный дворец пыталась Екатерина II - даже стены начали сносить. Как снесли, так обратно и построили по старым чертежам и обмерам. Дворец не построили - это в скобках.
Во время взятия Москвы жил здесь и Наполеон.
Советское и современное правительство, как известно, выбрало Кремль своей резиденцией. В международной политике позицию России всегда озвучивает "Кремль".
Вот такие непростые стены.
А о непростых судьбах башен Кремля поговорим в следующих постах. Вы знали, например, что их в Кремле 20, и все они разные?
