Выступления в прениях
адвоката Кусаева А.Н. в защиту С……….
В производстве ……….. районного суда г. Москвы имеется уголовное дело № ………, по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ~ ч. 4 ст. 159 УК РФ (167 эпизодов в отношении С…….), возбужденное в отношении С……….. и других участников.
Полагаю, что по результатам рассмотрения уголовного дела можно сделать однозначный вывод о невиновности моей подзащитной С………… в инкриминируемых преступлениях.
Так, органы предварительного следствия расследуя рассматриваемое уголовное дело, необоснованно и незаконно привлекли мою подопечную в качестве обвиняемой, так как ни одного доказательства вины моей подзащитной в деле нет и не было. Кроме того, особое внимание заслуживает расследование данного уголовного дела, которое было расследовано, на мой взгляд, без всестороннего сбора необходимых доказательств, с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, необъективной юридической оценке действий моей подзащитной, повлекшей неправильную квалификацию. В уголовном деле допущено очень много нарушений, как при проведении следственных действий, так и при соблюдении/оформлении надлежащим образом установленной формы процессуальных документов. Однако надзорными органами указанные нарушения были проигнорированы и не приняты меры по их устранению.
Далее, в соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного Суда от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу уже произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного кодекса.
Так, в обвинительном заключении С………... указано, что она привлекается по 167 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ей вменяются эпизоды преступления, совершённые (по версии следствия) в период времени, когда она ещё не приступила к трудовой деятельности в ООО «………». То есть С……… начала работать в ООО «………..» фактически с 8 мая 2015 года, а следствие необоснованно и незаконно инкриминирует ей преступления совершённые ранее этого даты, что является абсурдным и не имеет под собой никакой логики, отсутствует причинно-следственная связь.
Соответственно, постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение в отношении С……... составлено юридически неверно, так как содержит в себе не существующие обстоятельства. То есть возникает вопрос: как она могла похитить денежные средства у гражданина путём обмана, если она не находилась в то время и в том месте, где потерпевший якобы был введён в заблуждение?
Более того, инкриминируемые преступления по данному уголовному делу квалифицированы юридически неверно, так как по версии следствия: «с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, создали устойчивую преступную группу, характеризующуюся согласованностью действий участников, стабильным ее составом, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений». То есть организаторы и участники организованной группы изначально осознают преступность своих деяний, имеют единую цель (получения денежных средств), при этом продолжают свою незаконную преступную деятельность в виде хищения денежных средств путём обмана. Соответственно преступление совершённое организованной группой носит продолжаемый характер, то есть преступление продолжаемое.
Продолжаемое преступление – последовательность совершённых виновным юридически однородных деяний, направленных на один и тот же объект и охватываемых единым умыслом виновного, может образовывать продолжаемое преступление. Продолжаемым преступлением может являться, например, хищение из библиотеки многотомного собрания сочинений, совершаемое по одному тому за раз; хищение запчастей с завода, кража вещей со склада, совершённые в несколько приёмов и т.д.
Специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершённые действия объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий. С субъективной же стороны продолжаемое преступление характеризуется наличием одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели преступной деятельности.
В любом случае, инкриминируемые преступления не подлежат отдельной квалификации, поскольку они не имеют самостоятельного значения и представляют собой лишь отдельный элемент достижения виновным общей преступной цели, а именно получения денежных средств.
Однако в разрез и противоречия мотивировочной части обвинения, органы предварительного следствия возбуждают уголовное дело по каждому потерпевшему, что является недопустимым и незаконным. То есть (если отталкиваться от версии следствия) получается, что у организованной преступной группы с приходом каждого гражданина в офис для зачисления вклада ВНЕЗАПНО возникал умысел для его обмана и хищения его денежных средств. То есть кого-то обманывали, кого нет. Это противоречит здравому смыслу и действующей практике расследования действий в сфере «финансовых пирамид». С практической точки зрения органы предварительного следствия должны были возбудить в отношении организованной преступной группы одну статью Уголовного кодекса РФ, целью которой двигало получение денежных средств от граждан путём обмана. То есть корыстный преступный умысел направлен на большую группу людей. Поэтому целесообразным будет инкриминировать один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ, со множеством потерпевших в уголовном деле, соответственно.
Полагаю, что имеющая место настоящая квалификация преступлений в уголовном деле связана с искусственным повышением эффективности работы органов предварительного следствия - «палочная система». Считаю, что это заслуживает внимания.
Примеры из практики (с правильной квалификацией), а именно: приговор Правобережного районного суда г. Липецка по уголовному делу № 1-2/2015 (1-85/2014) от 25 марта 2015 г.; приговор Альметьевского городского суда респл. Татарстан по уголовному делу № 1-45/2015 от 7 мая 2015 года; приговор Набережночелнинского городского суда респл. Татарстан по уголовному делу № 22-4732/2012 от 18 апреля 2012 года; приговор Элистинского городского суда респл. Калмыкии по уголовному делу № 1-17/2014 от 10 апреля 2014 года и т.д.
Далее, в ходе судебного заседания была допрошена моя подзащитная С……..., которая вину в инкриминируемых преступлениях не признала и подробно описала по заданным вопросам работу в ООО «………», где указывает, что хищением денежных средств путём обмана с граждан не занималась и никого в заблуждение не вводила, а более того, до конца своей работы в ООО «…………» была уверена в чистоте и законной деятельности организации. Так как при поступлении на испытательный срок она полностью проверила организацию, у которой была лицензия выданная Центральным банком, договора составлялись с обязательным условием страхования от финансовых рисков и т.д. Кроме того, каждый раз при входе и уходе из здания места работы, отмечалась в журнале указывая свою фамилию. Находясь на рабочем месте, принимая вклады и выдавая проценты – работала с нагрудным бейджиком с указанием фамилии и имени. То есть умысла на совершение инкриминируемых преступлений у неё не было. Изобличить мою подзащитную в преступности деяния следствию не удалось.
В уголовном деле нет НИ ОДНОГО!!! доказательства причастности моей подзащитной к совершению инкриминируемых преступлений. Обвинение строится на предположениях и догадках, в деле отсутствуют документальные доказательства об имеющемся корыстном умысле С…….. на совершении вышеуказанных преступлений. Следствию и суду не удалось опровергнуть показания моей подзащитной, однако она до сих пор пребывает в статусе подсудимой. Хотя наряду с ней в материалах уголовного дела имеются лица, которые тоже работали менеджерами и остались в статусе свидетелей, так как в отношении данных лиц также отсутствуют какие-либо доказательства. Тогда из каких соображений был изменён статус моей подзащитной – мне неизвестен и не понятен. Полагаю, что моя подзащитная была привлечена в качестве обвиняемой в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу по принципу «стадности».
Как видно из материалов уголовного дела, ни в допросах участников процесса, ни в проводимых экспертизах, ни в прослушивании и фиксации телефонных переговоров и т.д. – материалов, компрометирующих мою подзащитную, не установлено.
Помимо всего прочего, проведено очень мало следственно-оперативных мероприятий для установления организаторов преступной группы; не приняты решения по осмотренным доказательствам (не признаны вещ. док-ми, не приобщены к материалам дела и т.д.), предварительным следствием не установлена и не доказана преступная роль каждого в организованной преступной группе и т.д.
Квалифицирующий признак хищения: лицо должно осознавать факт своего вхождения именно в организованную группу, т.е. в устойчивую и заранее объединившуюся для совершения одного или нескольких преступлений. Если это осознание по каким-либо причинам отсутствует, вменение признака "организованная группа" конкретному лицу невозможно; это лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.
Так, в ходе судебных заседаний были допрошены потерпевшие, 90 % которых пояснили, что при осуществлении вкладов в ООО «………..» их никто не уговаривал, приходили в организацию уже с денежными средствами и с уверенным решением произвести вложение. Также поясняли, что информация, полученная из средств массовой информации и/или знакомых/родственников, ранее осуществлявших вклады, соответствовала действительности. Более того, проценты по вкладам по утверждению потерпевших производились в установленный срок. Фактически проценты перестали выдаваться после пресечения деятельности фирмы сотрудниками полиции. То есть, если бы сотрудники полиции не ограничили деятельность фирмы, изъяв технические средства, то ООО «……..» продолжила бы выдавать проценты по вкладам. Как было выяснено из допросов потерпевших, многими из них были осуществлены вклады, которые после выплаты процентов успешно были закрыты. Соответственно, условия договоров выполнялись и претензий от клиентов не поступало. После успешной реализации своих договорных отношений, клиенты вновь производили вклады.
Можно выдвинуть гипотезу, что ООО «………..» была создана и контролировалась людьми, которые преследовали преступные корыстные цели, однако менеджеры, работавшие по найму – работали исключительно на заработную плату, в строго определённой денежной сумме.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о 27 декабря 2007 года № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществлении деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о невиновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
По смыслу закона, лицо должно иметь умысел на хищение путём мошенничества. Однако исходя из конкретного рассматриваемого дела вытекает, что организация имела лицензию Центрального банка на осуществление банковской деятельности в виде возможности на получение вкладов от физических лиц и т.д. Кроме того, риски граждан осуществляющих вклады были застрахованы в страховых компаниях, которые тоже были лицензированы и действующими. Указанная информация нашла своё подтверждение в рамках рассматриваемого дела в виде документов (страховых полюсов), допросов свидетелей и т.д. Более того, заключение договора вклада денежных средств был осуществим только с обязательным условием страхования финансовых рисков. При этом, как указывалось выше, проценты выдавались в соответствии с договором, деятельность велась. То есть, если бы не вмешательство в деятельность организации органов полиции, фирма продолжила бы своё существование в нормальном повседневном режиме.
Как видно из протоколов допроса потерпевших, имеется фраза, что менеджеры уговаривали клиентов осуществить вклад, однако, как выше указано, данное обстоятельство не соответствует действительности. Что может говорить об обвинительном уклоне со стороны предварительного следствия, как в частности, так и в целом при расследовании данного уголовного дела. Думаю, на это необходимо обратить внимание.
Далее, потерпевшие называют имена менеджеров, с которыми оформляли договора и получали проценты, так как у них были бейджики с указанием имени. Имена соответствовали действительности и нашли своё подтверждение в зале судебного заседания. Никто из потерпевших не конкретизирует менеджера, который ввёл его в заблуждение и обманным путём завладел его денежными средствами. То есть из этого можно сделать однозначный вывод о том, что потерпевшими движет цель получения своих денежных средств – кем они будут возращены, человеком или организацией, их мало интересует. С учётом того, что проценты выплачивались постоянно. То есть на лицо гражданские правоотношения между организацией и гражданином. Соответственно, невыполнение договорных отношений влекут за собой гражданскую ответственность. То есть умысла ввести в заблуждение клиентов менеджерами ООО «……….» не имелось – они выполняли свои функциональные обязанности сотрудников фирмы. Кроме того, при внесении вклада клиентам дарились подарки из числа технических средств.
В уголовном деле имеются протокола опознания, где потерпевшим предъявлялись для опознания менеджеры ООО «……….». Как указано в протоколах опознания: «фотографии наклеены на фототаблицу…, скреплены печатью…», однако фотографии не наклеены, а изготовлены на компьютере и распечатаны на принтере, а также отсутствует печать, чем грубо нарушена технология предъявления лица для опознания по фотографии. Соответственно, указанная в протоколе информация не соответствует действительности. В связи с чем, полагаю, выполненные с грубым нарушением документы в виде протоколов предъявления для опознания, должны быть исключены из ряда доказательств имеющемся в уголовном деле. Кроме того, как выяснилось из допросов многих потерпевших, каждому из них во время предъявления фотографий для опознания – были представлены фотографии на листе формата А 4, то есть непосредственно каждое лицо опознаваемого было предъявлено на отдельном листе бумаги большого формата. Тем самым органы предварительного следствия злоупотребили своим правом в рамках уголовно-процессуального законодательства. Также не должны остаться без внимания факты, где потерпевшие указывали, что в протоколах стоит не их подпись. Данные факты были установлены в ходе судебного процесса.
В ходе предварительного следствия были допрошены обвиняемые, свидетели, потерпевшие, в показаниях которых имелись существенные противоречия. Однако следственные действия в виде проведения очных ставок для устранения противоречий не проводились, то есть фактически противоречия не устранены и не проведено ни единого следственного действия, направленного для их устранения. Это говорит о том, что предварительное следствие проводилось поверхностно, без выяснения всех обстоятельств произошедшего, без установления истины по делу. Данное обстоятельство и отношение является вопиющим, требует объективной оценки, так как цели уголовного преследования, по моему мнению, следствием не достигнуты.
Далее, в ходе судебного следствия был допрошен потерпевший Н……….., который показал, что сотрудники полиции попросили его поучаствовать в оперативной разработке, где он должен был внести денежные средства в виде вклада в ООО «………..», после чего он осуществил задуманное сотрудниками полиции мероприятие. При этом сотрудники выдали ему денежные средства для осуществления вклада. То есть своих денежных средств он в ООО «………..» не вносил, потерпевшим не является и к деятельности ООО «………..» отношения никакого не имеет. Между тем, Н………... был признан в рамках рассматриваемого дела потерпевшим. Более того, им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, в по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – хотя лицо предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Выявившиеся манипуляции со стороны правоохранительных органов не поддаются комментариям. Кроме того, на основании указанного псевдопотерпевшего было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, послужившее началом для выделения остальных эпизодов преступления. С учётом того, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела на основании заявления Н……….. имеет явно незаконный характер, выделение остальных эпизодов преступления, соответственно, также незаконно. То есть юридически все проведённые следственные действия и обвинение в частности в отношении подсудимых, незаконно. По таким основаниям уголовное дело подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быт устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 г. Москва «О судебном приговоре», Прошу суд вынести справедливое решение в отношении моей подопечной С…………
Считаю, что в совокупности доказательств следствием не установлена причастность моей подзащитной к совершению вышеуказанных преступлений, в связи с чем, полагал бы по данному уголовному делу мою подопечную – оправдать.
Если же суд усмотрит, что в действиях моей подзащитной имеется состав инкриминируемых преступлений, при назначении наказания Прошу учесть, что С……….. характеризуется исключительно с положительной стороны, а именно: не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, имеет высшее образование, имеет многочисленные характеристики с места жительства и места работы, многочисленные почётные грамоты и сертификаты, многочисленные дипломы, ухаживает за больной бабушкой и т.д.
В связи с этим, полагал бы возможным при назначении наказании применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Защитник ____________/Кусаев А.Н./
Образец выступлений в прениях сторон размещён в разделе "Практика - Образцы документов" на моём сайте адвокат-юрист.com
