Несколько лет назад литературоведы откопали в архивах любопытный факт, доказывающий, что Михаил Булгаков в главном герое «Мастера и Маргариты» описал Иосифа Сталина.
Пост написан по данным официальных сайтов.
На 1-й взгляд кажется, что притянуто за уши. Но когда начинаешь разбираться, удивляешься.
Оказывается, в 1920-е гг. коллеги называли Сталина не только Кобой, но и Мастером. Скорее всего, имелся в виду этакий гуру революции. Есть и такая версия: не обошлось без масонов.
Но почему Сталин стал (если, конечно, стал) прототипом именно Мастера, а не, допустим, Воланда или Афрания (помощника Понтия Пилата)?
С точки зрения людей, живших после 1956 г., когда был развенчан культ Сталина, считать его прототипом вольного философа, потихоньку в подвале писавшего книгу о библейских временах, по крайней мере, странно.
Насчет того, почему Булгаков мог вывести Сталина-тиpaна Мастером-вольнодумцем, можно сделать предположения разные, например:
1) он просто подхалимничал. И не только в этой книге.
А как иначе можно воспринять пьесу «Батум» о героической юности Сталина, которую Булгаков сочинил к 60-летию вождя?
Или это был не подхалимаж, а искренний, от души, творческий порыв? Посвящали ведь и другие авторы свои творения лидерам государства, тому же Сталину.
Так, Сергей Есенин много писал о Владимире Ленине. О Владимире Маяковском, поэте-революции, мы и вообще молчим. Да и Александр Блок подвизался на этой тематической почве;
2) он хотел художественно показать главе страны, каким ему надо быть;
3) он отталкивался от масонской версии.
Булгаков был увлечен франкмасонами. О вольных каменщиках писал еще его отец.
В «Мастере и Маргарите» показано много аспектов, которые можно считать основанными на масонской теме:
- обряды на балу Воланда (преклонение колена, красное вино из чаши, дресс-код...);
- мытарства Ивана Бездомного как прохождение посвящения в участники ложи;
- рыцарский статус Коровьева;
- некоторые вещички Воланда (портсигар с явно масонской символикой, трость с черным пуделем и проч.);
4) он романтизировал религиозное обучение Иосифа в его юности.
Биография Мастера напоминает рисунок жизни и масонов, и религиозных адептов. Они уходили от суетного мира, чтобы где-нибудь в пустыне медитировать над теологическими вопросами, всё более из людей из плоти и крови превращаясь в мeтaфизичecкие cимвoлы;
5) он знал некие факты, которые неизвестны нам.
А может быть, действовали все названные причины и еще то обстоятельство, что Булгаков, как большинство его современников, не мог не быть очарован революцией как идеей. Не той революцией, которая крушила судьбы, но той, которая существовала как некий символ. И в лице Мастера он решил вывести человека, воплощавшего этот символ.
Заметьте: в отличие от остальных своих героев, Булгаков не наградил основного персонажа конкретным именем, а назвал его загадочно Мастером. Зачем надо было лишать заглавного героя личного имени?
Может быть, как раз затем, чтобы намекнуть на то, что, как говорил персонаж комедии по другой булгаковской пьесе, «фамилия моя слишком известна, чтобы я ее называл»?
Кроме того, такой Мастер близок мастеру франкмасонов, которые собственные личные данные скрывали даже от других участников той же ложи.
Сидевший в таинственном Московском Кремле вepшитель cyдеб мог представать перед художественным воображением Булгакова фигурой-загадкой.
В лице Сталина Булгаков видел не зачинщика peпpeccий, а глубоко грамотного, начитанного человека. Так, рассказывали, что Иосиф Виссарионович каждый день читал по 300 страниц. И это не было выдумкой: ученые обнаружили в архивах порядка 20 тыс. книг, принадлежавших Сталину, многие из которых были с его заметками на полях. Такая работоспособность не могла не вызывать уважение!
Со своей стороны, Сталин, как оказывается, тщательно отслеживал работы нашего писателя. Даже поддержал его «Бег» и «Дни Турбиных», когда на эти книги нападали критики. Творчество Булгакова он принимал с оговорками – но принимал.
Более того, историки считают, что Сталин сам звонил Булгакову. О чем именно они говорили по телефону, точно не известно. Но после этого у писателя появилась приличная работа, его пьесы вновь стали ставить в театрах.
А затем произошел перелом: есть сведения, что Сталин хотел пригласить Булгакова на личную беседу, чтобы завербовать его в число своих сторонников, но почему-то передумал. А у Михаила Афанасьевича после этого пошел очередной социальный спад, как следствие – проблемы психологические и физиологические.
Он писал в те дни Горькому, что он живет «затравленный, в полном одиночестве». У Булгакова даже телефон отключили (у писателя не было денег, чтобы оплачивать долги), таким образом, по его словам, «oтpeзав от мира».
Одновременно с этим начали ходить слухи о том, что Булгаков, напротив, получает много денег за свои работы, просто тратит их не совсем «по-советски».
Может быть, такие слухи дошли до вождя и он поэтому изменил свое отношение к писателю? Ведь распространители слухов доносили о планах писателя уехать за границу, о его сотрудничестве с западной прессой.
Такое ревнивый вождь потерпеть никак не мог. И тpaвля Булгакова ycyгyбилась: его пьесы перестали ставить на сценах, книги не пускали в печать, а самого писателя не пустили в Париж на литературный конгресс. Так прототип Мастера пpeдaл своего автора.
Впрочем, «был ли мальчик»? Действительно ли Сталин стал прообразом булгаковского героя?
Напрямую об этом упоминаний в бумагах писателя нет. А догадываться мы можем о многом.
На мой взгляд, персонаж был «сборным», в том числе с типажа Сталина – но непосредственно в его романтизированно-масонском ореоле.
