Всем добра, Уважаемые читатели! В последние дни я столкнулся с небольшой проблемой. Дело в том, что затронув так называемый еврейский вопрос в своих последних публикациях, я подвергся резкой критике в комментариях. Причем часто противоположной. Часть комментаторов обзывают меня антисемитом, в то время как другая, примерно такая же по численности - сионистом. Порой даже смешно становится. Форма критики в 90 процентах случаев агрессивно-нецензурная, поэтому приходится блокировать. Благо, что таких воинствующих радетелей за чистоту религиозных верований относительно немного. Пару раз мне посоветовали не писать про евреев вообще. Чтоб нервы не трепать и мерзости не читать в свой адрес. Ну я и подумал: "А что? - Вариант! Перестану о них писать." Однако, не тут-то было... Писал бы я про котиков или про резьбу по дереву... Но тематика канала у меня другая - история, религия, мифология и тому подобное.
И что? Да вообще ничего не получается. Какую тему не возьми - везде первым делом натыкаешься на представителей "сынов израилевых", которые сами про себя повествуют. Причем если с религией и историей давно все ясно, так ведь оказывается, что и ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ области общественной, политической, культурной и экономической жизни невозможно освещать, евреев не затрагивая. Нет, не прав был певец Розенбаум, сказав в своей прекрасной песне, что скрипачей они дали миру гораздо больше, чем комиссаров. Всех было достаточно много. Что касается комиссаров, так с этим вообще 100 процентное представительство. Ну давайте, хоть с Маркса начнем, что-ли (а можно и более ранних бунтарей вспомнить) и закончим всей верхушкой Октябрьской революции. Культура, искусство, экономика... Та же картина.
Я для чего все это пишу. Вовсе не для того, чтобы вывести евреев на чистую воду или наоборот, хотя соблазн такой после некоторых комментариев присутствует. Просто как я понял сам, так и хочу донести до всех, что объективно писать на подобные темы и при этом не затронуть кого-то из евреев невозможно. Поскольку 99 процентов научных исследований написаны ими и, как правило, о своих же представителях. А уж сколько околонаучных и говорить не стоит. Поэтому мудрым советом я воспользоваться не смог. Писать об иудеях всё же придется. Правда попробую по-другому. Сегодня я представлю на Ваш суд, Уважаемые читатели, две точки зрения на один очень важный Библейский сюжет. О предательстве Иисуса одним из его Апостолов, и посмотрим, что из этого выйдет. А для чистоты эксперимента возьмем за основу две точки зрения. Пусть это будет известный писатель Серебряного века и видный русский богослов. Оба они давно умерли, а следовательно, новым веяниям не подвержены. Один утверждает что Иудой двигали возвышенные помыслы, второй говорит, что подобное мнение само по себе кощунство.
Вроде, все по-честному. Но это только кажется так. При ближайшем рассмотрении, то есть в деталях, опять меня сомнения терзают. Почему? Да потому, что известный русский писатель Леонид Андреев, громко высказавший свое неожиданное мнение о целях предательстве Иуды вполне себе мог носить фамилию Пацковский. При определённых обстоятельствах. Мама у него была польской еврейкой-ашкенази и, если мне память не изменяет, из семьи раввинов. Ну это так, объективности ради, и чтоб Вы ещё раз убедились, что в религии, как и в литературе без этих талантливых ребят никуда!
Так вот, по мнению господина Андреева, которое он высказал в своем нашумевшем рассказе "Иуда Искариот" в 1906г., Иуда, оказывается, преследовал весьма благие и возвышенные цели! Своим предательством он хотел вынудить Иисуса побыстрее раскрыть свою божественную суть. Видимо, массы мелких, прикладных с точки зрения Иуды чудес, творимых Христом, ему было недостаточно. И в самом деле, ну подумаешь исцелил несколько десятков безнадёжных больных, воскресил пару умерших?!... А вот если бы Назареянин легион римских солдат молниями сжег или Иерусалим в пыль обратил - вот тогда совсем другое дело! Тогда бы в истинность Мессии иудеи сразу поверили.
То есть, по мнению Андреева-Пацковского, Апостол Иуда пошел на предательство любимого Учителя своего исключительно, чтобы сына Божьего возвеличить, а заблудших сынов израилевых на истинную веру наставить. Другими словами, Иуда рассматривал Иисуса, как сакральную жертву. Этот прием в наши дни очень востребован для свержения действующей власти в разных странах Восточной Европы. А тридцать серебренников здесь вообще ни при чем. Не возьми он денег за предательство, так иудейское духовенство ему бы не поверило. Потому и взял, и торговался с пеной у рта для пущей убедительности. А на самом деле все ждал и ждал чудесного спасения Христа во время казни...
..."Что это? Почему они молчат? Вдруг они догадались?
Мгновенно вся голова Иуды, во всех частях своих, наполняется гулом, криком, ревом тысяч взбесившихся мыслей. Они догадались? Они поняли, что это – самый лучший человек? – это так просто, так ясно. Что там теперь? Стоят перед ним на коленях и плачут тихо, целуя его ноги. Вот выходит он сюда, а за ним ползут покорно те – выходит сюда, к Иуде, выходит победителем, мужем, властелином правды, богом"…
А не дождавшись повесился. Получается, что тоже за народ пострадал. С той лишь разницей, что Иисус за всех смерть принял, а Иуда за конкретных иудеев.
Реакция ортодоксальной православной церкви на подобную интерпретацию последовала незамедлительно. Профессор богословия Богдашевский (архиепископ Василий) 1861 - 1933г. назвал публикацию Андреева кощунственной и "глупо-бесплодной" попыткой оправдать Иуду. Свою позицию он объясняет отсутствием каких-либо обоснований подобной версии в Евангельском тексте. Резонно (на мой взгляд) указывая, что других источников по этой теме не существует. И, опираясь на Священное писание (на ссылки архиепископ не скупится), излагает свой взгляд на историю предательства. Точку зрения Богдашевского, вероятно, можно назвать антисемитской и даже разжигающей межрелигиозную рознь. С маленькой оговоркой - архиепископ приводит слова Апостолов: Луки, Матфея, Марка, Ионна и Павла... Не свои. И вот что у них получается.
Из всех 12 Апостолов Иуда Симонов был единственным иудеем, выходцем из Кариота. Сам Иисус, как и все его спутники были галилеянами - уроженцами Галилеи, исторической области на севере Израиля. Сказать, что этнический состав населения этой местности был неоднородным, означает не сказать ничего. Там жили предки многочисленных арабских племен, греки, персы, македонцы, римляне, евреи... И много кто ещё, кого сейчас и не упомнишь. Вот из этой квинтэссенции и вышли последователи Иисуса во главе со своим учителем. Иуда присоединился к ним позже, уже непосредственно в Иудее. Подобно другим Апостолам он исцелял больных, проповедовал Благую весть, изгонял бесов и воскрешал мертвых... Однако особенность все же присутствовала. Благодаря своим коммерческим способностям Иуда Искариот являлся, кроме всего прочего, казначеем Христовой общины. Он носил денежный ящик, в который вносили пожертвования последователи Христа. Откуда понемногу подворовывал.
Предал Иуда своего учителя, по мнению профессора Богдашевского по двум причинам: из религиозно-фанатических побуждений и сребролюбия. Будучи сторонником иудаизма до корней волос, он увидел со стороны Иисуса угрозу для иудейской религии, которую нужно "нейтрализовать" во имя истинной веры. А что ещё прикажете с лже-миссией делать? Только предавать! Ну а если на "благом" деле есть возможность ещё и денег поднять, так тут и вообще думать не о чем! Пусть даже речь идёт о достаточно скромной сумме в пресловутые 30 серебренников. Курочка тоже по зернышку клюет и тем не менее... Вот и пошел Иуда с праведным чувством в сердце к иудейским первосвященникам. За деньгами и Высшей справедливостью. Ну или наоборот - от перестановки слагаемых предательство подвигом не становится. Как архиепископ Василий считает. Да и не он один нужно сказать...
В конце своего исследования отец Василий позволяет себе непростительный по нашим временам, но весьма однозначный и неполиткорректный вывод:
..."именно сребролюбие оземленило Иуду, сделало его грубым материалистом, безусловно глухим к возвышенному учению Христа. Иуда Предатель представляет собою как бы тип всего иудейского народа, который был заражен ложным мессианизмом, но заражен именно вследствие своего сребролюбия – грубого материалистического склада ума и чувства"...
Здесь, как говорится - без комментариев... Кто из двоих уважаемых мужей прав, а кто нет, решать каждому лично. Что касается меня, то, кажется, теперь я понимаю, почему иудейские раввины не признают Новый Завет частью Священного писания. Неприятные воспоминания апостолы Христовы в нем оставили. И неполиткорректные...
