Для пишущего человека логика должна стать тонким и совершенным инструментом, которым надо уметь владеть. Точность логического построения — требование первостепенное.
Аристотель
Существует 4 закона логического мышления:
1. Закон тождества
Проследите, чтобы у вас на один текст была одна глобальная идея.
Если вы, например, рассматриваете какой-то предмет с разных сторон, у вас получается много небольших идей в тексте. Вы хотите порассуждать и думаете: я и с этой стороны подойду, и с этой стороны.
Но всё равно у вас на один текст должна приходиться одна глобальная идея. Одна миссия, одна цель – как угодно назовите. Один пост – одна книга. Один четырёхтомный роман – одна идея. Одна статья – одна идея. Всегда за этим следите, если вы хотите, например, две идеи – подумайте, что над ними, то есть какая идея может быть глобальнее. Либо разбейте на два самостоятельных произведения.
Предмет рассуждения не должен меняться. Также не подменяйте и не смешивайте понятия.
Если вы о чём-то пишете, следите, чтобы это состояние – предмета или человека – было константой, чтобы она сохранялась на протяжении всего текста.
В художественных произведениях бывают такие ошибки, когда в начале говорят, что у героини были черные кудрявые волосы и чёрные глаза, а потом к середине книги: «её голубые глаза искрились льдом», а еще дальше: «её светлые волосы развевались на ветру».
Что чувствует читатель в этот момент? Что его обманули. Поэтому если вы выбрали какой-то предмет рассуждения, определите для себя, о чём вы будете рассказывать, какими характеристиками, какими свойствами обладает этот предмет рассуждения.
И еще.
Я читала эссе, где человек рассуждал об иллюзиях и мечтах. И так вышло, что в начале он определил, что иллюзия равно мечта. Можно с этим поспорить, но автор так определил, что ж, имеет право. Но в конце он так взял и огорошил – сказал, что нет, иллюзии – это не мечты. И читатель читает и думает: «Да, иллюзии – не мечты. Мне что, нужно обратно возвращаться?» Получается несогласованность.
Поэтому если у вас в голове есть какой-то принцип, предмет, мысль, нужно о ней объявить, наделить её характеристиками, эти характеристики рассказать в какой-либо форме читателю. И потом эту константу сохранять на протяжении всего текста. Это называется «мы не меняем предмет рассуждения».
Не стоит мешать добро и зло в одну кучу. Определите с самого начала, что для вас что, объявите об этом читателю и будьте верны себе до конца текста.
Не съезжайте с темы. Если тем несколько в тексте – над ними должна быть какая-то глобальная тема. Например, вы рассказываете про животных. И животных уже можно подразделять: вот есть кошки, вот есть собаки. Получается, у вас две темы: кошки и собаки. Но надтема – это животные. Вот и придерживаетесь этой темы. Не уходите в другую тему, не пишите про водонапорные башни. Это так, к примеру.
Вот классический пример, как подменяется, смешивается тема. Человек пишет: «За окном бесснежная зима. Зимой я обычно катаюсь на коньках, хожу в парк Горького. Помните, кто-то из блогеров рассказал, как там хорошо, и вышло не очень хорошо? За словами надо следить. Конечно, человеку надо за всем следить. Как вы знаете, люди воспринимают только 7% вербальной информации. Остальное –это поза, язык тела, мимика».
Сколько мыслей в этом коротком кусочке? Очень много. Называется, начали за здравие, кончили за упокой. То есть мы начали с зимы и закончили тем, что остальное – это поза, язык тела и мимика. Непонятно, зачем здесь зима. Здесь даже членение на абзацы не поможет.
Такой прием можно использовать как упражнение в качестве тренировки ораторского искусства. Точнее, в искусстве демагогии. Но писать так не нужно. Потому что вы видите, что этот текст ни о чем — в нём нет логики.
Если мы говорим о подмене и о смешивании понятий, нам очень важно следить за многозначными словами, за значениями слов и за синонимами. Вот, например, слово «шуба». Синонимы шубы – это дубленка, пальто, пуховик, тулуп. В глобальном смысле это зимняя одежда.
Но если вы героя своего нарядите в шубу, а потом к середине текста вы скажете, что тот самый герой в дублёнке, а в конце спросите читателя: «Помните, шел мужчина в пуховике?», — это будет нарушение закона тождества. Поэтому следите всегда, тождественны ли синонимы.
Вот еще примеры многозначных, абстрактных слов: мероприятие, вопросы и «проблемы, достойный, значительный, неплохой, отдельный, определённый.
Например, у вас мероприятие. Указывайте всегда, что у вас за мероприятие. Может быть, это тренинг, или концерт. А может быть, это мастер-класс, литературный вечер. Потому мероприятие – слово слишком общее. И в плане восприятия оно воспринимается слишком какими-то большим.
Вопросы и проблемы. Я не рекомендую писать слово «проблемы», потому что люди не любят знать, что у них проблемы. Если вы пишете продающий текст, не пишите, «я решу ваши проблемы» – лучше замените на нейтральное слово «задачи» («я решу ваши задачи»).
Очень часто я вижу в копирайтерских текстах: «по всем вопросам обращайтесь». По каким всем вопросам? Уточняйте. Не пишите многозначные слова.
Точно также достойный, значительный, неплохой. Для кого достойный? Например, на сайте Headhunter зарплата не указана, а написано: «Предлагаем достойную зарплату». И потом вы звоните, и вам говорят: у вас зарплата будет, например, в месяц 10.000 рублей. И вы думаете: маловато – 10.000. И уже это «достойный» разбивается вдребезги. Вы чувствуете разочарование. Потому что для тех, кто писал это объявление, такая зарплата достойная. Для вас она недостойная.
Отдельный и определенный лучше вообще выкинуть из текста. Напишите, для кого. Обычно пишут: мы испекли булочки, эти булочки для всех вкусные, кроме определенных людей. Напишите: эти булочки нельзя есть тем, у кого аллергия на глютен. Когда вы пишете «определенные» сразу возникают вопросы. Почему какую-то категорию выдели какой-то определенный, отдельный вид?
Не заставляйте читателя самому додумывать. Он додумывает, а потом понимает, что подразумеваете под этим вы, и разочаровывается. Потому что нарушается логика, нарушается закон тождества.
2. Закон противоречия
Нельзя писать взаимоисключающие мысли.
Взаимоисключающие мысли – это те идеи, те тезисы, которые не могут существовать в одном пространственно-временном континууме. Вот пример: «Я была честна со своим мужем. Он не знал о моих изменах». Если это шутка, то да, хорошая шутка.
Но если это не шутка, то это противоречие. То есть либо она честная, либо слишком хитрая. Первую часть можно просто убрать: «Муж не знал о моих изменах». И все.
И еще пример: «Несмотря на то, что сотрудники уже давно не работают над этим проектом, никто их работу не контролирует». Так-так, думает читатель, они давно не работают, но «никто их работу…» То есть они работают? Откуда мы тогда знаем, что они давно не работают?
И вот так одно предложение вызывает путаницу, вызывает дискомфорт. Здесь в коротком отрезке текста много взаимоисключающих мыслей. Скажите уже бедному читателю: они работают или нет. Уже неважно, кто там контролирует или не контролирует. «Определитесь!» –хочется написать большими буквами.
Очень важно, чтобы на протяжении всего текста не было взаимоисключающих мыслей.
Например, я пишу текст: «Я уже давно не выезжаю за пределы Москвы. Я работаю дома, я в своем маленьком мирке. И вот я пошла в магазин, такой случай интересный со мной произошел. Прямо как в прошлом году в Дубае». Что подумает читатель? «Давно не выезжаю»; «давно» – это сколько?
А если я скажу: «Я уже 5 лет не выезжаю за пределы Москвы» и «Этот случай мне напомнил прошлогоднюю поездку в Дубай» – читатель сразу заметит: «Как так? Ты же 5 лет в Москве сидишь. Откуда взялся вдруг Дубай? Непонятно».
Очень часто такая проблема бывает у людей, которые придумывают легенду про свою компанию, потом хотят либо текст написать на сайт, либо книгу о своей компании сделать – выходит много противоречий.
Чтобы текст был логичным, все факты должны быть последовательными: происходить один из другого.
3. Закон исключенного третьего
Когда вы пишете текст и видите, что перед вами взаимоисключающие мысли, не торопитесь их записывать во взаимоисключающие. Подумайте, можно ли их объединить, можно ли найти компромисс.
Пример: «Секретарь должна быть мягкой и деликатной, а не жесткой и волевой, ведь это качества руководителя». Здесь автор нам говорит: или мягкая и деликатная, или жесткая и волевая. Третьего нам не дано. Но это не так. Потому что если мы подумаем, эти качества друг другу не противоречат вне зависимости от того, мы говорим о секретаре или о руководителе.
Здесь спасёт ситуацию рефлексирование над деталями и поиск компромисса. Взаимоисключающие идеи, как правило, это конкретные факты: либо я сейчас сижу в Москве, либо я не сижу в Москве. Я не могу быть одновременно в двух местах. Но либо я сижу в Москве, либо я сижу в кабинете – это уже не взаимоисключающие факты. Поэтому всегда проверяйте закон противоречия, а затем — закон исключенного третьего.
Этот закон очень применении к рецензиям, к какой-то критике, если вы о чём-то рассуждаете. Всегда думайте, есть ли третий вариант.
Пример из статьи о предпринимательстве: «Либо ты работаешь до посинения, либо ты в этой жизни не достоин уважения». Эти факты не взаимоисключающие: человек может и работать до посинения и быть достойным уважения либо не работать до посинения, но тоже быть достойным уважения.
4. Закон достаточного основания
Мысли, которые мы предлагаем нашему читателю, обязательно нужно доказывать. Не стоит выливать их на читателя как ушат холодной воды, не стоит подавать все свои идеи как аксиому – предлагайте какие-то доказательства. Мысли должны быть логически связаны между собой, вытекать одна из другой, обосновывать одна другую.
В доказательство приводите факты и аргументы: истинные высказывания, которые не нужно доказывать.
Чтобы доказательства работали, вы можете употреблять такие союзы, как: потому что, так как, следовательно, соответственно.
И обязательно нужно следить за значением союзов: где причина, а где следствие, то есть какое понятие более глобальное, а какое — более узкое.
Вот у нас есть сложноподчиненное предложение: «Я не умею планировать, потому что я творческий человек». То есть причина – «я творческий человек». Из этого факта вытекает, следствие «я не умею планировать». Это, конечно, спорное утверждение. Но тем не менее вот такой пример.
Если вы переставить местами две части предложения (либо поставите союз в другой части): «Я творческий человек, потому что я не умею планировать», сразу предложение теряет логику. «Я не умею планировать», и тут вдруг «я творческий человек», то есть понятия более глобальное.
Итак, повторяем:
1. Закон тождества.
2. Закон противоречия.
3. Закон исключенного третьего.
4. Закон достаточного основания.
Логический анализ необходим на всех стадиях работы над текстом. Текст, построенный логически правильно, ясен по своей форме. Когда же логичность текста нарушена, он становится сложным для восприятия — вы теряете читателей.
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи!
Александра Абрамова
МОЖЕТ БЫТЬ ИНТЕРЕСНО:
