Салют! Возможно вы, как и я, читали довольно много Стивена Кинга, но нравилось в его творчестве вам далеко не всё. А какие-то моменты, скажем прямо, откровенно раздражали?
При том что в целом и общем концепции книг американского автора, на ваш взгляд, интересны и заслуживают внимания.
В таком случае советую вам обратить внимание на книги Марины и Сергея Дяченко.
Почему? Давайте смотреть.
✔️ Так, например, очевидно, что Стивен Кинг очень неплохо показывает психологию своих персонажей, делает их живыми и яркими. Глупо спорить.
☝️ Но важная деталь – когда автор копается в воспоминаниях героев, то на свет, так или иначе, выползает исключительно разный трешак. Какие-то унижения в школе, издевательства сверстников, смерти родных, омерзительные болезни, беды, несчастья.
Так, словно хорошего в жизни вообще практически ничего не происходит. А если и происходит, то не запоминается. Только тлен, смерть и вечная грязь.
Кому-то нравится - ради бога. Но ведь психология может быть и другой. И если вы хотите книг с глубоким психологическим погужением, но без грязного белья и трешачка – Дяченко ваш вариант.
✋ Притом я отнюдь не говорю что психология у авторов всегда какая-то радостно-розовая, позитивная и тд. Отнюдь. Драмы, отчаяния, боли, тоже хватает. И написано сильно, действительно пробирает.
Но показано это всё без постоянного выворачивания грязного белья, трешака, грязи и прочих столь любимых американским мастером мерзостей!
Психологическое погружение есть, сильнейшие эмоции есть, вечного ковыряния в грязи нету.
✔️ Едем дальше. Стивен Кинг, как известно, очень любит напустить водички в свои романы. Когда вместо развития сюжета мы целыми главами читаем какую-то бытовуху, жизненные детали и так далее.
И что же? У Дяченко такой воды тоже хватает. Неспешное развитие сюжета, постоянные отвлечения туда и сюда.
Но принципиальная разница в том, что, при чтении растянутых описаний Стивена Кинга, частенько возникают мысли навроде:
«Хватит! Я уже давным -давно понял, что Мусорщика в детстве постоянно дразнили. Понял за что и почему. Да, очевидно, почему он вырос таким уродом, вопрос закрыт. Можно уже, в конце-то концов, вернуться к основному сюжету?!»🆘
А вот когда водицу льют Дяченко – интерес не пропадает совершенно.
📌 Казалось бы да, мысль какой-то главы тоже уже очевидна. И можно переходить к следующей. Но авторы пишут и пишут, добавляют каких-то нюансов, мелочей – и ты погружаешься, читаешь с наслаждением, словно плывешь в теплой медленной реке.
✔️ Дальше. У Дяченко, в отличии от Кинга, нет массы американизмов. Думаю, очевидно почему. Постоянный поток разных брендов и лейбов, вечные Стаурз-Перинс-прочие-стритс. В какой-то момент, особенно если это не первая ваша книга Кинга, всё это начинает раздражать – и чем дальше, тем больше.
Претензии к автору в данном вопросе, естественно, нет – он американец и пишет для своих сограждан – но и мне, как читателю, от этого не легче.
✔️ Ну и, конечно, сюжеты. Почему собственно я и провел сравнение. В них определенно есть что-то общее. Понятно, что Кинг ближе к ужасам, Дяченко к магическому реализму и фэнтези, но как Кинг пишет не тупые ужастики с монстрами, а, во многом, социальные, психологические вещи с потусторонними элементами, так и Дяченко – отнюдь не классическое фэнтезие про Арагорна с мечом.
- Просто как пример – в одном из романов Дяченко есть линия где герой общается со своей погибшей девушкой, вернувшейся к жизни, боится её, колеблется, не знает что делать – а она, как ему кажется, ожила для того, дабы его убить.
❗️❗️❗️ В творчестве Кинга и Дяченко есть и ещё одно важное различие: у последних, зачастую, очень мощные финалы!
В общем, если читаете Кинга, очень рекомендую попробовать Дяченко. Время бросать курить!
#рецензии #писатели #искусство
