Первые две части - тут и тут. Рекомендую ознакомиться, иначе может многое быть неясно.
Напомню вкратце выводы:
Итак, в предыдущей статье цикла, посвящённой стратегии и тактике ядерной войны, мы уже выяснили следующее:
1. Крупномасштабная война - Мировая - возможна.
2. Она не обязательно приводит к "ядерной зиме".
3. Нанесение первого контрценностного ядерного удара (по городам противника) в её рамках маловероятно.
4. Практически наверняка война начинается с внезапного (по возможности) контрсилового ядерного удара.
5. За ним следует полномасштабное вторжение сил общего назначения на территорию атакованной стороны.
6. Атакованная сторона наносит ответный (по возможности - ответно-встречный) контрценностный удар по "слабостям" нападающей стороны и пытается отразить вторжение.
7. Если нападающей стороне удаётся оккупировать всю территорию атакованной стороны, она выигрывает войну.
8. Если значительная часть территории атакованной стороны избегает оккупации (часть территории, на которой живёт значительная часть населения и имеется промышленный потенциал, способный производить обычное и #ядерное оружие ), то война, в итоге, заканчивается вничью или победой подвергшейся нападению стороны.
9. Если атакованной стороне удаётся нанести ответно-встречный удар, то её победа, если она отразит наступление атакующей стороны, гарантирована.
10. "Победа" здесь понимается в относительном смысле, а не в абсолютном: не как "достижение мира лучшего, чем довоенный", а как "положение значительно лучшее, чем у противника"... Именно невозможность добиться победы в смысле улучшения своего положения (то есть гарантия понесения "неприемлемого ущерба" в случае войны) сохраняла мир в период Холодной войны.
Анализ перспектив нападения США/НАТО на Россию/ОДКБ показал следующее:
Фактически опасно...
...только западное направление. Минимум, которого необходимо добиться НАТО - это оккупировать всю ЕЧР и выйти за линию Урал - Аральская котловина. Именно пересечь её: тогда армия вторжения создаёт опасность для Сибири и Средней Азии одновременно. Причём нужно не доползти туда "на бровях", а явиться "в силах тяжких"...
При этом, так как Россия нанесёт если не ответно-встречный, то по меньшей мере ответный ядерный удар, то...
...выиграть войну НАТО нужно быстро - до того, как скажется глобальный топливный дефицит; где-то за две недели - месяц.
Если за этот срок выйти за линию "Урал - Арал" не удаётся, то у натовцев не остаётся топлива для того, чтобы их танки поехали, а самолёты поднялись в воздух.
Таким образом, шансы...
...США/НАТО против РФ/ОДКБ отличны от нуля, но не очень велики. Лично мне довольно трудно себе представить, чтобы наступающая с запада армия не застряла бы ни на линии Волги, ни на линии Урала. Но точно сказать невозможно: слишком уж необычная вырисовывается война. В таких случаях выигрывает тот, кто совершает меньше ошибок в ходе событий, а не тот, кто лучше подготовился.
Одним словом, это азартная игра с очень высокими ставками. Что совершенно нормально для "суперблица".
А вся война и представляет собой "сверх-блицкриг" - " #суперблиц ", позволяющий за одну краткосрочную операцию захватить целый континентальный массив - вроде всей Европейской части России. Во времена Второй Мировой сделать нечто в этом духе было чисто технически невозможно: самые глубокие "блицкриги"/"глубокие операции" той войны позволяли за один раз опрокинуть только относительно некрупные европейские страны - вроде Франции*1 и Польши. Но для победы над Россией/ОДКБ и этого мало: весь есть ещё Сибирь и Средняя Азия. Вот поэтому и необходимо не только захватить ЕЧР, но и создать неустранимую угрозу двум оставшимся континентальным массивам.
Итак, второй вариант: Россия/ОДКБ атакует США/НАТО. Напомним условия:
1. Будем считать, что на поле боя сталкиваются именно военные блоки - #нато и #одкб , так как иначе непосредственно #россия и #сша, не считая обмена ударами стратегических ядерных сил, могли бы разве что обстреливать друг друга тактическими ракетами через Берингов пролив.
2. Чтобы не заблудиться во множестве ветвей "стратегического дерева", не будем проблематизировать лояльность союзников. Мы понимаем, что в условиях реальной ядерной войны она не гарантирована: посылать по роте в какой-нибудь Афганистан или Ирак в качестве символического проявления лояльности сюзерену - совсем не то же самое, что себя под настоящий ядерный удар подставлять. Однако, так как ядерное оружие есть не только у врага, но и у сюзерена, объявить нейтралитет тоже будет сложновато, особенно странам, имеющим ключевое значение. Поэтому для простоты будем считать, что все стороны выполняют взятые на себя обязательства в полном объёме.
НАТО - это, формально, три континентальных массива - Западная Европа, центральная часть Северной Америки (США) и северная часть Северной Америки (Канада). Но, фактически, Канада во многом остаётся периферией. Несмотря на то, что её население почти равно сибирскому, все её важнейшие центры жмутся к границе с США и в стратегическом отношении являются продолжением севера США*2. Таким образом, говорить можно только о двух континентальных массивах, близких по параметрам к Западной Европе: это сама Западная Европа и США.
Вторжение в США?
Основной ударной силой НАТО являются США. Естественно, именно их рационально и было бы атаковать в первую очередь. Но возможно ли осуществить это - вторжение непосредственно на американскую территорию?
В принципе, это не только возможно, но даже и не очень сложно произвести в районе Аляски. Однако это настолько глухая далёкая периферия США, что, по сути, в качестве шага в войне десант в этом регионе полностью лишён смысла. Представить себе танковый бросок от Нома на Джуно, далее на Сиэттл и Вашингтон мало у кого хватит воображения.
Более осмысленной была бы высадка непосредственно на территории континентальной части США. Но у ОДКБ довольно слабые морские силы. Даже в случае полного отсутствия сопротивления со стороны ВМФ США даже всего лишь снабжать армию вторжения там - задача не из простых. При этом нанести настолько эффективный ядерный удар по США, чтобы полностью лишить их возможности оказывать сопротивление на море, вряд ли реально.
В голову приходит разве что масштабная атака с помощью "посейдонов", провоцирующих цунами - но и то: пострадает только инфраструктура на континентальном побережье, а США имеют многочисленные морские силы за пределами своей национальной территории.
Если же учесть, что США нанесут если не ответно-встречный, то ответный удар по ОДКБ, а также действия остатков флота и - в первую очередь - события на европейском ТВД, то становится очевидно, что нечто в этом духе проделать практически невозможно.
Ну или нужно заранее нейтрализовать Европу (то есть собственно разрушить НАТО) и найти плацдармы если не прямо на границе США, то хотя бы в районе их побережья, куда можно заранее перебросить хотя бы часть сил (что-то вроде условной Кубы; но этот вариант для нас выпадает из рассмотрения, так как Куба - не член ОДКБ).
То есть захватить тот континентальный массив НАТО, который в Америке - задача крайне сложная.
Вторжение в Европу
Зато оккупация Западной Европы вполне возможна. Более того: в отличие от ситуации с Россией, где захват ЕЧР вовсе не приводит к окончанию войны, так как из Сибири и Средней Азии вполне можно наносить ответные удары, тут между оккупированной и неоккупированной частями НАТО в этом случае будет простираться океан!
То есть вполне мыслима ситуация, когда Западная #Европа будет захвачена, а США не смогут оказать ей эффективной помощи, так как не будут иметь ни одного плацдарма по эту сторону Атлантики. Такая позиция вполне может оказаться устойчивой. В результате #война - её горячая фаза - постепенно затихает: сторонам только и остаётся,что обмениваться ракетными ударами - если им удаётся восстановить ВПК до нужной степени.
На этой стадии война рано или поздно перетекает в холодную форму. Победа "по очкам" при том остаётся за Россией/ОДКБ. Грубо говоря, даже если предположить, что воюющие страны потеряли половину населения (что возможно только в условиях массированного удара по городам, который, скорее всего, нанесён не будет), под контролем ОДКБ к концу войны оказывается больший демографический потенциал, чем был до неё (даже уполовиненное население покорённой Европы - это около 250 миллионов человек, что уже больше довоенного населения стран ОДКБ).
Таким образом, речь может идти о следующем сценарии: Россия уничтожает с помощью ракет с боеголовками с гиперзвуковым маневрированием американскую систему ПРО и наносит контрсиловой удар по НАТО, которым уничтожает до 90% его ядерного арсенала и значительную часть сил общего назначения (в первую очередь, базы ВМФ и ВВС). Одновременно уничтожаются порты и топливно-энергетический комплекс США и Канады, но не Западной Европы (он пригодится армии вторжения).
После чего войска ОДКБ наносят прямой удар с территории Белоруссии и из Калининградской области РФ через Польшу в Германию. При достаточно слабом сопротивлении на выход к Берлину может уйти не более суток: никаких "фронтов" в стиле Первой и Второй Мировых не образуется, очаги сопротивления выжигаются ударами тактического ядерного оружия, по которому у ОДКБ однозначное превосходство*3. Дальнейшее движение, почти столь же быстрое (учитывая насыщенность региона коммуникациями) идёт в сторону Бенилюкса и Парижа.
Одновременно на юге удар наносится через территорию Юго-восточной Украины в Румынию и дальше - в сторону Сербии. Оттуда, через территорию Хорватии и Словении, в северную Италию с выходом к южной Франции. Во Франции обе ударные группировки соединяются (где-то там происходит финальное сражение). Южной идти дальше, но, учитывая историческую связь с Россией одних народов региона, а также традиционно сомнительные боевые качества других, ей будет даже легче.
Следует отметить, что применить стандартный способ противодействия глубокой операции - отступление с целью вывести большую часть войск из-под удара и нанести контрудар позже, во "второй критической точке"*4 ("клещи" должны захлопнуться в пустоте) - в данном случае невозможно.. Для того, чтобы сделать нечто в этом духе, силам НАТО в Европе попросту не хватает стратегической глубины. Россия в случае атаки НАТО могла бы проделать такой трюк, а вот НАТО - нет.
Кроме того, это ведь подразумевало бы оставление на произвол судьбы целых стран: но согласится ли их руководство с этим? Что родную Польшу/Венгрию/Чехию/Германию надо оставить наступающему врагу, чтобы потом, если всё сложится удачно, ударить в ответ? Это - противоестественное поведение для военных (которые в любой стране дают присягу защищать свою родину). Скорее всего, они, наоборот, если не сдадутся сразу, будут склонны "цепляться за каждый камень" - и проиграют, как и почти все, кто придерживался такой стратегии.
Так что основные усилия НАТО направит на то, чтобы сорвать наступление ОДКБ. Настолько ослабить Россию, чтобы она не смогла реализовать план по внутренним причинам.
Разумеется, прежде всего, НАТО оставшейся частью своего ядерного арсенала наносит ответный контрценностный удар по ОДКБ. "Слабость" России/ОДКБ в сравнении с НАТО - это отчасти меньшая численность населения, но, в первую очередь, дефицит транспортных коммуникаций. Именно по ним и наносится удар: транспортным узлам, мостам и т.д. Нельзя исключать и удара по городам, но это менее вероятно: мир и так явно находится на грани "ядерной зимы", и уничтожение городов в этом случае вполне может спровоцировать начало процесса атмосферной инверсии, которая не привыкшим к холодам южанам нанесёт куда больший ущерб,чем России*5. Также целями удара становятся объекты ВПК и ТЭК. Да, полностью они уничтожены не будут, но и просто большой ущерб для них уже полезен для обороняющихся.
В результате такого удара страны ОДКБ и разные районы России неизбежно оказываются в значительной степени изолированными друг от друга, что подрывает возможность снабжать армию топливом, боеприпасами и пополнением. Но - лишь "в значительной степени", а вовсе не "полностью": тут не возникает такой строгой изоляции, как в случае нападения НАТО на Россию, ведь между ТВД и основной частью территории ОДКБ нет океана, то есть солдаты могут попасть в Европу даже просто двигаясь пешком - как это было в Великую Отечественную.
Но, в первую очередь, ничего не мешает использовать реквизированные из экономики автомобили - обычные гражданские, не обязательно даже внедорожники*6. Экстренное восстановление нефтедобычи позволит в какой-то степени снабдить их топливом.
Но тем не менее: подкинуть пополнение в Европу ОДКБ будет потом довольно сложно. Россия не может рассчитывать на то, что можно нанести удар относительно небольшими силами, а потом нарастить группировку. Выигрывать войну придётся в первую очередь тем, что имеется в наличии на западных границах в начале войны. Потому и важно южное крыло армии вторжения: движение по южному флангу позволит навербовать вспомогательные контингенты в культурно родственных европейских странах, это отчасти компенсирует недостаток сил.
Контрудар по центру
Что касается действий НАТОвцев, то, прежде всего, как и в случае любого удара на окружение, у защищающихся остаётся шанс на, как это называется, "удар по центру обходящего противника".
Можно ведь не только защищаться. Можно и атаковать! Какая-то часть сил НАТО ведь наверняка окажется на границе. Раз эти войска (вынесенные к самым границам ОДКБ, но при том не затронутые первой атакой) всё равно погибнут в окружении, то не рационально ли сделать так, чтобы это хотя бы произошло не напрасно*7?
Пользуясь тем, что ОДКБ не наносит удар по инфраструктуре Европы (она ещё понадобится для её же эффективной оккупации), войска из Восточной Европы можно бросить в атаку в промежуток между северной и южной атакующими группировками. Так же прожечь себе путь остатками тактического арсенала, если тактические боеголовки в регионе имеются и "пережили" первый удар... Но, в общем-то, так как почти все силы России будут втянуты в наступление, там в оперативном смысле может оказаться вакуум.
Вот только - куда наступать? На Москву? Она в любом случае хорошо укреплена, но даже если бы её вдруг удалось "нахрапом" захватить (что, понятно, крайне маловероятно) - чему бы помог этот "гол престижа"? Остановил бы наступающие группировки? Вряд ли. Для ОДКБ эту угрозу рациональнее всего вообще игнорировать: всё равно через достаточно короткий промежуток времени, после оккупации северного и южного побережий Европы, эта группировка окажется в окружении и выдохнется из-за недостатка топлива и вооружения.
Рациональнее нанести удар не прямо на восток, а на северо-восток или юго-восток: в основание одного из атакующих клиньев. Удар на юг вроде бы выглядит более осмысленным: если идущая в атаку южная группировка тем самым будет остановлена, а северная истечёт кровью (из-за общего недостатка живой силы: атаковать ей приходится всё же немцев, а не итальянцев!), то возникает возможность позже перенести войну на территорию ОДКБ и таки реализовать сценарий Tiefblau с выходом к линии "Урал - Арал", то есть выиграть войну.
Но если южная группировка ОДКБ вырвется на оперативный простор, то она сможет уже перейти на некоторое время на снабжение за счёт местных ресурсов (топливо на Балканах найдётся на первое время, боеприпасы у местных тоже есть, причём часть местных наверняка захочет помочь...). Значит, выдохнется она ещё не скоро.
А вот блокирующий её и так весьма "прозрачный" клин натовского контрудара будет двигаться в сугубо враждебной обстановке. В общем-то, всё, что он сможет сделать - это заблокировать основные дороги, на прочее просто не хватит численности. Да, на какой-то срок это создаст проблемы. Но - не слишком длительный.
Это в Европу подкрепления из глубины России отправлять далеко. А тут коммуникационные линии резко сократились.... В итоге всё может обернуться лишь довольно короткой задержкой для наступающих сил, которая едва ли окажется решающей.
А вот удар на север, в основание клина, атакующего Польшу и Германию, может привести к ослаблению его снабжения и к тому, что именно эта группировка, которая идёт через весьма враждебно настроенный регион, окажется в сложном положении. Если удастся задержать этот удар, то российские силы в Европе могут - с некоторой небольшой долей вероятности - истечь кровью (особенно если полякам и немцам удастся развернуть активную партизанско-диверсионную деятельность на коммуникациях).
Задержка, конечно, с одной стороны позволяет России перебросить новые войска, но с другой - чем дальше, тем в большей степени будет восстанавливаться разрушенная портовая инфраструктура в Америке. Если войска оттуда в значительном числе окажутся в Европе - численное превосходство Запада в итоге сыграет свою роль: по меньшей мере, захватить Европу ОДКБ не удастся.
В общем, примерно такой вариант противодействия открывается для НАТО. Конечно, он очевиден и для ОДКБ, поэтому на пути контратакующих постараются выставить некую завесу - из войск третьестепенной значимости и боеготовности. Сложность в том, что сначала войска противника входят на территорию Северной Украины (которая - исходим из этого - до войны формально нейтральна). И куда они оттуда повернут - совсем неясно (могут и на север, и на юг)*8.
Таким образом, для России рациональнее всего сразу отправить некие полупартизанские формирования туда, на украинскую территорию. А лучше иметь до войны там подготовленное подполье, которое по меньшей мере способно перерезать коммуникации и вскрыть, куда наносит удар противник.
Окраины: Иберия, Скандинавия, Британия
Также опасна ситуация, когда НАТО удаётся сохранить Испанию или Норвегию, в меньшей степени Британские острова. На этом плацдарме США, оправившись от первоначального шока, могут со временем накопить крупные контингенты и попробовать высадить десант в Континентальной Европе. Во всяком случае, придётся постоянно иметь в виду такую опасность.
Конечно, после оккупации Германии и Франции сил у России на "зачистку" Иберии и Скандинавии, если мобилизовать жителей уже захваченных стран, скорее всего, хватит. Но откладывать это в долгий ящик нельзя: в конечном счёте ситуация изменится не в пользу ОДКБ.
Великобритания к тому моменту, конечно, уже не будет "владычицей морей" (основная часть флота будет уничтожена прямо на базах), да и по авиации у ОДКБ наверняка будет превосходство, что сделает десант в Британии не самым сложным делом. Но всё же это потребует дополнительных усилий в и так сложной обстановке, так что, вероятно, оптимальным вариантом был бы мирный договор с Британией на условиях её нейтрализации и демилитаризации.
Итог
Таким образом, если НАТО, чтобы выиграть войну, нужно действовать быстро, то ОДКБ надо действовать "малой кровью", максимально экономя силы и используя местные ресурсы.
При этом для победы ОДКБ должна оккупировать всю Западную Европу: если, например, Испания и Великобритания оказываются вне контроля, то США, восстановив частично порты и мобилизовав уцелевшие силы торгового и военно-морского флота, смогут перебросить на эти плацдармы свои сухопутные силы (которые весьма многочисленны). Это приведёт к продолжению войны, в которой армия вторжения, учитывая трудности с её пополнением и партизанскую войну, скоро "истает".
А нужна ли "Большая Война"?
При анализе в глаза бросаются два момента.
Первое:
Воспроизводится классическая ситуация российско-европейских войн: России, для того, чтобы нанести удар по Европе, необходимо заранее отмобилизовать все силы, так как из-за гораздо менее развитой транспортной инфраструктуры (что связано с исторически значительно меньшей плотностью населения) пополнять их с той же скоростью, что и европейцы, она не сможет.
То есть необходимо провести мобилизацию заранее - ещё в мирное время. Но скрыть факт мобилизации от разведки противника практически невозможно. Более того, противник, обнаружив, что Россия начала мобилизацию, успеет начать и закончить собственную мобилизацию и нанести удар до того, как Россия полностью изготовится к нападению. В связи с этим России/ОДКБ реализовать такой сценарий достаточно трудно - хотя и не невозможно*9.
Второе:
Если Россия не собирается вторгаться непосредственно на территорию США, то ей, в общем, даже не обязательно нейтрализовывать ядерное оружие США, находящееся вне Европы. Вспоминаем, что в основном сейчас "ядерные бомбы воюют друг с другом" (при контрсиловом ударе 80-85% ядерного арсенала одной стороны идут на уничтожение 90-95% арсенала другой). Значит, даже если мы в США не трогаем ничего, кроме портовой инфраструктуры, то на ситуацию в Европе это мало повлияет.
А раз так - то, получается, ОДКБ для достижения цели войны вообще не нужна "ТЯВ" - "тотальная #ядерная война " с использованием всего арсенала. Достаточно и "ООЯУ" - ограниченного обмена ядерными ударами!
Результат получается тот же, но вот непосредственно Россия и США страдают существенно меньше. То есть это было бы вполне в их интересах... Ну да, Россия всё равно оставляет поле боя за собой, но ущерб для США становится меньше, то есть они от такого варианта ничего не теряют, он им только "в плюс" ("если нет разницы, зачем платить больше?").
Правда, в этом случае нельзя исключать и того, что России удастся именно что выиграть войну, то есть достичь мира лучшего, чем довоенный: контроль даже над сильно пострадавшей Западной Европой вполне компенсирует ущерб от последствий ограниченного ядерного удара. Но у США, в принципе, остаётся возможность пустить "парфянскую стрелу", которая сильно обесценит этот выигрыш (к примеру, спровоцировать очень масштабное радиоактивное загрязнение территории Европы, бороться с последствиями которого придётся новой европейской власти - то есть, по сути, оккупационной администрации ОДКБ).
В общем, шансы на удачу есть, но игра остаётся очень рискованной - прежде всего за счёт того, что очень серьезные приготовления необходимо провести ещё в мирное время, и противник может правильно оценить ситуацию и нанести удар первым.
В любом случае, этот вариант видится весьма маловероятным: при нападении ОДКБ на НАТО и атакующей России, и обороняющимся США выгоднее всего удержаться в рамках ограниченного обмена ядерными ударами, а не идти на тотальную войну, сценарий которой мы рассматривали.
В связи с этим придётся в третьей части анализа рассмотреть и намного более вероятный сценарий: ограниченный вариант войны между Россией и США. Просто потому, что он намного ближе к реальности и потому с практической точки зрения интереснее.
Ремарка: ещё раз об "ответно-встречном ударе"
Если ракеты летят от США до России (как и в обратном направлении) примерно полчаса, то за это время Верховный Главнокомандующий может не только провести совещание с военными, но и выпить чашечку кофе или рюмку (стакан?) чего покрепче, только после этого отдать приказ об ответном ударе - и при этом наши ракеты успеют стартовать до того, как "по их душу" явятся вражеские.
Но всё же есть сомнения в том, что это сработает в реальной боевой обстановке. Фактически, за полчаса после старта вражеских ракет надо:
а) Чтобы военные осознали факт нанесения удара (что это не ошибка компьютера, не вирус в системе, не их галлюцинация и т.д.). Американцы несколько раз засекали авианосное соединение Нагумо, идущее к Перл-Харбору, а англичане - немецкие десантные корабли, идущие на захват Норвегии. И что? Обнаружить - смогли. Поверить не смогли.
б) Надо найти Верховного Главнокомандующего и донести до него информацию. При этом он может: спать; находиться в отпуске; на дипломатическом приеме; стоять на трибуне Мавзолея на параде; болеть или быть пьяным; уже быть убит (тогда надо быстро сориентироваться и сообщить об угрозе следующему по рангу офицеру). Простейшая ситуация: Президент выведен из строя, Премьер - в заграничном визите в третьей стране (которая, например, в курсе дела и сразу же интернирует его), главы обеих палат парламента - в отпусках (дело скорее всего происходит летом, значит, идут "парламентские каникулы")...
в) Главнокомандующий тоже должен убедиться в том, что это не ошибка и не галлюцинация. Скорее всего, он попробует связаться с президентом США по прямой связи. Тот, скорее всего, попытается запарить ему мозги ещё на несколько минут (успокоить, сказать, что это ошибка и т.д.).
г) Приказ о нанесении ответно-встречного удара должен придти в РВСН, там его должны осознать и выполнить (ещё какое-то время уходит на подготовку к стрельбе).
При этом 100% вероятности, что системы правительственной связи подвергнутся ударам групп спецназа, хакеров и т.д. в первую очередь - как 11 сентября, когда вышла из строя система управления НОРАД. Неизбежно будет предпринята попытка уничтожить высших руководителей государства и вооруженных сил.
И - самое главное: не всем ракетам надо добираться до цели полчаса. Те, что на подводных лодках, по "настильной" траектории дойдут и за 15 минут. А можно и вовсе доставить ядерный заряд на территорию противника до войны - альтернативными методами. В конце концов, тонны наркотиков ввозят каждый год что в США, что в Россию, и ничего с этим поделать не удаётся...
Одним словом, считать, что нанести ответно-встречный удар гарантированно удастся, я бы не стал.
Сноски:
*1 Даже Франция в 1940 году в ходе операции "Гельб" полностью захвачена не была, потребовалась вторая операция против южной группировки французов. Стратегически, конечно, на тот момент всё уже было решено, но тем не менее.
*2 Крупнейшая канадская городская агломерация - Торонто - явно тяготеет к "Чипитсу", то есть американскому мегалополису, простирающемуся от Чикаго до Питсбурга и насчитывающему, вместе с агломерацией Торонто, более 40 миллионов жителей.
*3 Даже то тактическое ядерное оружие, что у НАТО есть, в основном находится в США: с тем же успехом оно могло быть на Луне.
*4 Подробнее см. тут.
*5 При полномасштабной "ядерной зиме" происходит падение температуры над материками до глубоких отрицательных значений, а над крупными морскими бассейнами - примерно до нуля Цельсия (малые морские бассейны замёрзнут). Перепад температур между сушей и морем породит также мощнейшую циклоническую активность. Подобная ситуация крайне тяжело скажется на относительно тёплых и при том прибрежных странах Западной Европы, но является вполне нормальной для основной части территории холодной и континентальной России. То есть сама по себе "ядерная зима" для РФ существенно менее опасна, и "срыв" мира в это состояние скорее улучшит положение России, чем ухудшит.
Как-нибудь напишу об этом отдельно.
*6 Кроме того, практика последних лет показала, что сделанные на основе гражданских автомобилей "тачанки" во многом могут выполнять функции лёгкой бронетехники (а то и бронетехники вообще) как основы мобильных (и даже ударных) частей. Скорее всего, на завершающей фазе боевых действий такая эрзац-техника будет активно применяться всеми сторонами конфликта: ВПК порушен, а армия требует техники...
*7 Вопрос о том, способны ли европейцы идти в безнадёжную атаку на намного превосходящего противника по принципу "Родина нас не забудет", оставим за скобками. Во-первых, о людях вообще следует думать хорошо, покуда нет явных оснований обратного. Во-вторых, история свидетельствует, что в отношении по крайней мере поляков таким сомнениям места нет: при адекватном командовании - вполне способны. Да, командование может оказаться и не на высоте своего положения. Но следует учитывать все варианты.
*8 В общем, видно, насколько важное положение занимает #Украина, да?
*9 Наилучший вариант - заранее обострить ситуацию. Если обе стороны каждый месяц будут проводить показательные учения на границе и т.п., то через год-два все настолько привыкнут к такому положению вещей, что всерьёз к таким провокациям относиться уже перестанут. Можно вспомнить разгром Франции во Второй Мировой: там война, вообще-то, уже шла; наступление через Бельгию, как в Первую Мировую - это именно то, чего от немцев и ожидали; более того, весь французский генералитет (а генералы всегда "готовятся к предыдущей войне") принял в той войне активное участие. И при этом - немцам удалось нанести внезапный удар!
PS: В третьей части будет про ограниченные варианты российско-натовской войны. Они гораздо интереснее просто потому, что куда более вероятны.
PPS: Все статьи канала "Ходячая Энциклопедия" с ядерной тематикой
