Постановление следователя о назначении ПФИ:
соответствует ли требованиям законности, предъявляемым к
процессуальным актам предварительного расследования
В этой публикации затрагивается правомерность назначения органами следствия и дознания психофизиологических экспертиз при расследовании уголовных дел, с учетом защиты прав подозреваемых, обвиняемых и общественного блага.
Предлагаемая статья написаны мной на основе линии защиты и поданных заявлениях, ходатайствах, возражениях, переписке по конкретным уголовным делам 2013 года.
В 2014 году статья на эту тему была написана и опубликована на моем сайте http://advokat-lukkonen.ru/statya-praktika-zaschity-obvinyaemo, а также на сайте Праворуб https://alukkonen.pravorub.ru/personal/36829.html
Целью публикаций было информирование о применяемых незаконных методах, и защита прав граждан, предпринимателей от незаконного вторжения в их психофизиологическую деятельность.
Заявления, ходатайства, возражения в отношении постановлений следователя о назначении психофизиологических экспертиз должны быть вынесены на основании законодательных актов, подзаконных нормативных актов иных документах, которые регулируют назначении и выполнение экспертиз. Но, также, что очень важно, на судебной практике Верховного суда РФ, правовые позиции которого приведены в статье обязательны в правоприменительной деятельности.
Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа назначается постановлением следователя. Из такого постановления по конкретному уголовному делу в качестве примера приводятся следующие данные. В качестве мотива указывается необходимость проведения исследование показаний данных на предварительном следствии при помощи полиграфа.
Перед специалистом ставятся следующие вопросы:
1) Выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что лицо располагает информацией о деталях случившегося?
2) Вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена обследуемым лицом эта информация?
3) Согласуются ли ответы на вопросы, сформулированные на основании показаний данного лица, с возникающими при этом ответными психофизиологическими реакциями?
В качестве правовых оснований указываются нормы ст.ст. 58, 74, 80, 164, 168 УПК РФ.
При этом у стороны обвинения даже не возникают сомнения в законности таких постановлений.
Вместе с тем, при защите обвиняемого необходимо учитывать, что, постановления о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, являются незаконными.
Назначая психофизиологическое исследование показаний при помощи полиграфа следователь нарушает требования УПК РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит законодательных оснований назначения и проведения психофизиологического исследования.
Проверка доказательств показаний обвиняемого согласно ст.87 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя и он не вправе ее поручать другим лицам, в т.ч. специалистам и экспертам с применением психофизиологических исследований.
Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2011г. №81-О11-49 установил: - «В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд в приговоре сослался на имеющиеся в деле психофизиологические исследования подсудимого Б.Н.В. и свидетеля Б., полученные в ходе предварительного следствия с использованием "полиграфа", которые судом расценены как "заключения эксперта". В соответствии со ст.80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст.204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п.п. 9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. В данном случае имеющиеся в деле заключения "специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан" К., которые судом расценены как "заключения эксперта" не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Выводы специалиста К., проводившего психофизиологические исследования подсудимого Б.Н.В. и свидетеля Б. состоят в том, что психофизиологические реакции Б.Н.В. "не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М., а также о том, что он не душил М., а психофизиологические реакции Б. подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что со слов Ш.Д.А. "он знает, как и когда было совершено преступление в отношении М." То есть, по сути, специалист К. в так называемых "заключениях эксперта" после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Б.Н.В. и Б. следователю на допросах. Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний обвиняемого Б.Н.В. и свидетеля Б.) в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора. По смыслу главы 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам».
