27 задание на ЕГЭ по русскому языку кажется сложным. Но если четко знать структуру сочинения, безукоризненно ей следовать, то максимум баллов кажется не такой уж недостижимой целью.
Предлагаю сегодня на ваш суд сочинение по рассказу "Роза Парацельса". Сюжет лаконичный: Парацельс ждет ученика, молит всех богов о том, чтобы они ему послали последователя. и вот приходит молодой человек, говорит, что трое суток шел, просит великого алхимика принять его в ученики.
Но как только Парацельс вроде бы соглашается, потенциальный ученик просит возродить из пепла розу, которую он бросил в камин. Парацельс отказывается, ученик уходит. И ученый произносит Слово, благодаря которому роза оживает.
На самом деле, текс классный. Там можно увидеть множество проблем, а сочинения получаются изумительные.
Но мы попробуем порассуждать над проблемой "учитель-ученик". Прочитайте, что у нас получилось. Оцените, покритикуйте или возьмите на вооружение.
В рассказе аргентинского писателя Борхеса «Роза Парацельса» можно проследить за развитием сразу нескольких смысловых линий. Но, на мой взгляд, самой яркой является та, что строится вокруг проблемы, совершенно не типичной для западной литературы: «учитель-ученик». Может ли ученик требовать от учителя доказательств его профессионализма? Ответ на этот вопрос пытается найти в описанной ситуации Борхес. Давайте и мы поищем.
Отношения между учителем и учеником непременно присутствуют в жизни каждого человека и являются важными для его развития. И иногда ученик готов на многое, чтобы постигать то, что ему на самом деле интересно: «Три дня и три ночи я был в пути, прежде чем достиг твоего дома. Я хочу быть твоим учеником». Но и учитель нуждается в ученике: «Парацельс молил своего Бога, Бога вообще, Бога все равно какого, чтобы тот послал ему ученика». Градация в этом предложении усиливает эмоциональный посыл: учитель должен передать свои знания, ему непременно нужен такой же заинтересованный человек, как он сам, иначе в знаниях и опыте нет смысла. Учитель отчаянно ищет и ждет своего ученика. Но почему же не состоялось в этот раз великого союза, ведь Парацельс мог бы стать мудрым учителем, а Гризебах – не самым плохим учеником.
Автор уверен, что Парацельс не был готов к тому, что потенциальный ученик потребует у него доказательства его профессионализма: «Говорят, что ты можешь, вооружившись своей наукой, сжечь розу, а потом возродить ее из пепла. Позволь мне быть свидетелем этого чуда». Только после демонстрации умений учителя, он готов отдать «жизнь без остатка».
Думаю, что автор для того и написал этот рассказ, чтобы мы не сомневались: если человек нуждается в новых знаниях и выбрал того, кто их может дать, то нужно идти и учиться. Ученик не имеет права требовать от учителя доказательств профессионализма. А данным рассказом Борхес доносит до нас мысль, что чудо не может быть основой ученичества. Причем, автор устами своего героя говорит, что доверия недостаточно. Только вера: «Я не нуждаюсь в доверчивости. Мне нужна вера». А ученик сомневается: «… с недоверием сказал ученик».
Мне, как и автору, жаль, что не случилось великого дуэта, что ученику не хватило веры. И я абсолютно согласна с тем, как поступил главный герой. Он все же продемонстрировал свое мастерство: после ухода Гризебаха он возродил розу. Но сделал это не для него, а для нас, читателей. Это урок. И он состоит в том, что нуждающийся в помощи учителя учится, а не ждет от него демонстрации чуда.
Как вы думаете, такое сочинение может претендовать на высший балл? Что исправить? Я вас внимательно слушаю.
