Второй месяц АП и приближенные к АП институты власти продолжают публиковать данные социологических опросов.
Больше всего вопросов вызывают «результаты» Павла Грудинина… дело в том, что околокремлевские источники регулярно публикуют данные, согласно которым Грудинин имеет шансы на выход во второй тур. По сути, из Грудинина лепят некое пугало, которое в то же самое время имеет якобы какие-то шансы на успех.
Реальность же такова, что шансов у Грудинина набрать даже 15 процентов ничтожно мало.
При этом в различных сценариях почему-то указывается, что рост явки работает против результата Путина. Тезис от околокремля идет понятный: «чем выше явка, тем ниже результат Путина». Тоже ошибка (или сознательный обман) ведь на явку могут сыграть факторы, которые безусловно работают на Путина.
Нужны примеры? Например, обострение конфликта на Украине с отчетами о победных освобождениях юго-востока Украины от «бандеровцев». Сыграет на пользу и явке и результату Владимира Путина. Посадка пары коррупционеров из окружения Президента сыграет и на явку и на результат Путина. Причем почти идеальным объектом на посадку для отъёма голосов у коммунистов является кто-нибудь из представителей «семьи» - например, Чубайс. Иначе стоило ли терпеть «рыжего» столько лет?
Таким образом, искажение данные социологии и возможных прогнозов президентской кампании идет сразу по нескольким параметрам. Делается это нынешним внутриполитическим блоком сознательно. Причин для такого искажения слишком много:
Обосновать бюджеты на избирательную кампанию.
Сделав из Грудинина пугало можно оправдать бюджеты на его мочилово.
Представить базовый результат Путина как итог титанических усилий АП т.е. завысить собственные заслуги.
И т.д.
Между тем, подобная самодеятельность АПшных чиновников уже поставила под серьезный удар всю систему государственной власти РФ. Дело в том, что нынешние идеологи Кремля, слепив из Грудинина главного фаворита забыли про риски связанные с возможным отказом Путина от участия в избирательной кампании.
Более того, самого Грудинина поставили в достаточно выгодное положение – в случае если при нынешних вводных, которые выдает АП, Грудинин снимается с выборов, вопрос легитимности всего процесса выборов вновь встает на повестке.
Если борьба с Навальным была связана с тем, что именно он заявил в паблик вопрос легитимности выборов без своего участия, то как оценить легитимность выборов в том случае, если в них не будет участвовать Грудинин? Иными словами, нынешние котировки Грудинина АП подняла неоправданно высоко.
В попытке угнаться за легитимностью выборов политические администраторы создали слишком много рискованных ситуаций для этой самой легитимности. По сути, за счет решения частных вопросов, политические администраторы упустили цельность президентской кампании. Методологии потеряли лес за деревьями.
Интересный сигнал послан в регионы. Сегодня была опубликована информация о том, что согласно «закрытым» данным явка ниже 40 процентов отмечается в следующих регионах: Алтайский край, Воронежская область, Ивановская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Краснодарский край, Красноярский край, Курская область, Нижегородская область, Омская область, Орловская область, Псковская область, Самарская область, Санкт-Петербург, Томская область, Челябинская область, Ярославская область.
Но вот что интересно – указанные регионы можно разделить на две равные группы:
Первая группа это регионы, где губернаторы находятся на грани отставки и «коробка из под ксерокса» называла глав указанных регион в качестве губернаторов «на вылет». Среди потенциальных отставников губернаторы следующих регионов: Алтай, Кемерово, Краснодарский край, Орловская область, Санкт-Петербург, Челябинская область.
Другая часть списка это те, где губернаторы были назначены или переизбраны сравнительно недавно (т.н. «технократы»), а негативный прогноз по явке связан с наследием предыдущих руководителей регионов. Среди недавних отставников Ярославская область («охранник Путина»), Омская область (регион «эсеров»), Красноярский край.
Симптоматично, что среди регионов с низкой явкой нигде не прозвучали Москва и Подмосковье. Хотя, реальная явка в «стране Собянии» ожидается крайне низкой.
При этом списков по процентам основного кандидата в паблике найти практически невозможно. Отсюда еще простой и понятный вывод – показателем оценки эффективности региональных руководителей будет не показатель количества голосов за основного кандидата, а именно показатели явки. В регионах, где ситуация с явкой критическая, отсутствует стимул на повышение процентов и итогового голосования за основного кандидата.
(с) Коробка из под ксерокса
