На днях произошло очередное трагическое событие - Теракт в Лас-Вегасе и это событие, в отличие от многих предшествовавших, разрушает многие стереотипы в области владения оружием, безопасности и самообороны. Хотелось бы сказать на этот счет несколько слов.
Вспоминается один из плакатов социальной рекламы милиции - где изображена девушка с коляской, посреди разбитой улицы, а на плече у нее висит автомат. Подпись гласила - "Вот что бы было, если бы нас не было". И, как бы кто не относился к органами внутренних дел, так оно и есть - монополия власти на насилие обеспечивает основной порядок в обществе (пока у анархистов не получилось доказать обратное на практике - примем это как факт). Наличие оружия у какой-то части населения до последнего времени могло являться дополнительным (но вовсе не основным) фактором, который позволял гражданам чувствовать себя еще более защищенными. Какая-то часть граждан, правда, от этого себе защищеннее не чувствовала, на почве чего постоянно были споры и дебаты. Если взять США, то сторонники запрещения оружия каждый раз получали козырь в виде очередного расстрела - в школе, кампусе или же просто на улице. Любители оружия возражали, что большинство расстрелов происходило в зонах "guns free" - т.е. где оружие было только у нападавшего и некому было его остановить. "А вот если бы оружие было у всех, то тогда..." - аргумент не лишенный смысла, особенно после терактов в Европе, где нескольких точных выстрелов в кабину грузовика хватило чтобы остановить террориста, но пока нашелся полицейский с оружием - множество людей уже погибло. С другой стороны - в Британии, где приобретать оружие гораздо сложнее - одинокие сумасшедшие предпочитают ножи, а от них жертв очевидно меньше, чем от пистолетов или автоматических карабинов. В общем у обеих точек зрения имелись свои сторонники и довольно сильная аргументация.
Теракт в Лас-Вегасе имеет шансы эту ситуацию изменить. Террорист никуда не врывался, не таранил и абсолютное большинство жертв его не видели. Псих просто закрылся в номере отеля, с окнами и площадку музыкального фестиваля и поливал толпу из автоматического оружия. Если он вдобавок использовал зачастую свободно продающиеся в США т.н. "саунд модераторы" - приборы для уменьшения звука и пламени при стрельбе - то даже профессионалам было бы нелегко определить откуда велся огонь. В конкретно этой ситуации совершенно бессмысленным становится ваш пистолет за поясом или дробовик в багажнике машины. Да и даже наличие в руках пистолета-пулемета или нарезного карабина мало бы что изменило - прицельно попасть ночью в стрелка на 32-ом этаже, когда вокруг толпа людей в абсолютной панике - практически невозможно. Не прицельная же стрельба скорее бы убила случайного жильца гостиницы, чем напугала стрелка. Дело мог бы поправить профессиональный снайпер с хорошей винтовкой, но и ему нужно было заранее находиться вне площадки со зрителями. В общем идеальный теракт, как он есть.
Ошибочно думать, что силы безопасности (полиция, спецслужбы, нац.гваридия) вообще не в состоянии предотвратить подобное. При особо важных мероприятиях (с участием президента, премьера, даже при массовых согласованных митингах) проводится целый комплекс мер против такого развития ситуации. Заблаговременно проверяется доступность чердаков и подвалов, определяются возможные сектора обстрела, которые потом перекрывают снайперами, в особых случаях в подозрительных местах могут дежурить группы захвата и т.д. Т.е. с момента убийства Кеннеди системы охраны шагнули далеко вперед, но... Но на каждое массовое мероприятие спецназом уровня охраны президента не напасешься. Особенно в регионах. Особенно в условиях нехватки кадров, финансирования общей структурной раздробленности. Содержать многочисленных подобные формирования - не хватит никакой экономики, создавать каждый раз сводные подразделения разных структур - возможна неразбериха и трагические ошибки. Немаловажен и человеческий фактор - когда в конце 80-ых в СССР из-за роста количество угонов самолетов стали тренировать на антитеррор солдат-срочников из ВВ, то закончилось тем, что двое из них сами захватили самолет и начали требовать выпустить их за кордон... Сохранить качество при взрывном росте количества на практике невозможно.
Что же остается? Варианта, на взгляд автора, 2 - ограничительные меры и дальнейшая коммерциализация мер безопасности. И если первое больше относится именно к США и, скорее всего, так или иначе затронет автоматическое оружие (пулеметы, штурмовые винтовки, автоматы и т.д.), т.к. в большинстве пос.советских стран оно и так запрещено. Второе же может коснуться всего мира - если государство не в состоянии выделить достаточные силы на защиту например концерта - то заботиться об этом придется уже организаторам и исполнителям. Наверняка, та же Бейонсе может себе позволить нанять хоть маленькую армию профессионалов, которые займут все окрестные крыши и обеспечат круговую оборону. Другое дело, как это будет обеспечено с законодательной точки зрения, особенно в нашей стране. И как быстро такая трансформация будет происходить.
В любом случае можно сделать вывод, что защиту от современного терроризма нельзя просто переложить на граждан, разрешив им вооружаться - не поможет. А вот спрос на психически здоровых, уравновешенных, умеющих обращаться с оружием и дисциплинированных людей будет только расти.
Мира вашему дому.
