А замахнёмся-ка на такую тему, ведь и кошка может смотреть на королеву, как говорят англичане, отчего бы и нам не попытаться сформулировать для себя ответ на столь животрепещущий вопрос.
И самое краеугольное здесь - а кем хочет видеть себя Россия в этом мире, и даже не сегодня, ведь строительство флота - не быстрая история и ошибиться в задачах, значит сильно подгадить себе в будущем.
Как всегда, нырнём для начала в историю. Начиная с парусного флота, Россия ни в чём старалась не отставать от ведущих государств-современников. И строила флот, способный решать поставленные задачи где угодно. Что доказали успешные действия его в Средиземном море во времена Ушакова. Однако география диктовала свои условия, ведь все моря в европейской части России были практически замкнутыми бассейнами.
Вот возьмём к примеру события, связанные с гражданской войной в Северной Америке, когда к её атлантическим и тихоокеанским берегам были посланы русские эскадры (о, где те времена!). Дело не так просто, как может показаться на первый взгляд. Для начала напомним, что тогдашние США были единственной крупной страной, которая ни словом, ни делом не поддержала агрессию против России в Крыму.
В 1863 году в Польше, бывшей частью Российской империи, вспыхнуло восстание. Одно дело, когда восстание случается где-нибудь в Индии, тогда британские джентльмены подавляют его со всей возможной жестокостью. А вот если это происходит в России, сердце у них обливается кровью при мыслях о доле "порабощённых" и неудержимо тянет им подсобить. Ну и Франция тут как тут, никак не может забыть казаков на парижских бульварах. А Пруссия ещё не настучала ей в бубен, чтобы пришло понимание - без помощи тех же казаков с немцами не справиться.
Ввиду возникшей угрозы новой интервенции, две российские эскадры отправились к американским берегам, чтобы, базируясь там, создать угрозу коммуникациям англичан и французов на море, а попутно оказать помощь северянам в борьбе конфедератами и блокировать попытки тех осуществить нападения на североамериканские порты. На Тихом океане у северян флота практически не было и 6 российских боевых кораблей оказались как нельзя кстати. 6 других базировались на Нью-Йорк.
Почесав затылок, противники России поняли, что ущерб их торговле превысит приемлемые размеры и решили - да чёрт с ними, теми поляками, бизнес есть бизнес. Восстание было подавлено, через год эскадры вернулись на родину. А уже через 12 лет, когда Россия поддержала восстание в Болгарии против турок, Британия опять ощутила боевой зуд. И снова в США были посланы две российские эскадры, во- первых, чтобы вывести их из под-удара в Средиземном море, где баз не было, а во-вторых, чтобы базируясь на Штаты снова угрожать британским торговым путям, а на Тихом океане нанести удар по канадским портам, а потом расширить театр военных действий вплоть до Австралии.
И снова Британия не решилась. Была у неё Ахиллесова пята и Россия смогла её нащупать. А что же дальше? В русско-турецкую войну 1877-78 годов российский флот полностью вывел из борьбы флот турецкий на Чёрном море. Но уже Цусима лишний раз подтвердила, что без нормальных баз и современных кораблей вдали от своих берегов делать нечего, никакое мужество и отвага решить эту проблему не могут.
В первую Мировую флот оказался заперт в Чёрном море и Финском заливе, где самые могучие корабли превратились всего лишь в плавучие батареи. Минная опасность и подводные лодки диктовали новые правила и требования к войне на море. А там и авиация вступила в свои права.
Во вторую Мировую советский флот не принял участие ни в одном морском сражении, ограничившись набегами на румынское побережье в начале боевых действий и потом снабжением Севастополя. Что там говорить, десант в Феодосию пришлось высаживать с крейсеров, эсминцев и других боевых кораблей, а также транспортов, специальных десантных судов не было, не готовились к такой войне.
На Балтике всё ограничилось действиями подводных лодок, надводный флот опять оказался заперт в окрестностях Ленинграда.
А ведь какие были задумки - ещё перед войной существовали планы построить до конца 1946 г. 15 линейных кораблей, 15 тяжелых и 28 легких крейсеров, два авианосца, 20 лидеров, 144 эсминца, 96 сторожевых кораблей, 204 тральщика, 28 минных и 14 сетевых заградителей, 6 мониторов и канонерских лодок, 348 торпедных катеров, 115 охотников за подводными лодками, 336 подводных лодок. План этот непрерывно корректировался, его нельзя считать чем-то застывшим.
Мне лично трудно представить - а где это всё собирались базировать? И ведь успели до войны заложить 4 линкора и 2 крейсера из вышеперечисленных. Увы, им не пришлось увидеть море.
Война внесла свои коррективы. Во всей красе предстал авианосцы, как ударная сила флота. И в новой, послевоенной программе им уже отводилось место. На 1 января 1956 года этот флот должен был включать в себя 4 линкора (водоизмещением по 75 000 т), 10 тяжелых крейсеров (по 25 000 т), 30 крейсеров, 54 легких крейсера, по 6 больших и малых авианосцев, 132 больших эсминца, 226 эсминцев, 168 больших подводных лодок, 204 средние и 123 малые , а также другие корабли и суда, в том числе десантные и многочисленные вспомогательные.
И всё же Сталин отвергал авианосцы, рассматривая их как чисто наступательное оружие. "Воевать будем не у берегов Америки" , говорил он. Вот тебе и агрессивная политика СССР!
Но появилось новое оружие, атомное и ракетное, и снова пришлось вносить коррективы. А там и руководство страны сменилось, а у нас ведь как - каждый новый руководитель гораздо лучше прежнего знает, что нужно стране и что ей строить.
Так что же сегодня? Вряд ли кто усомнится - атомные подводные ракетоносцы остаются тем неубиваемым аргументом, который способен убедить любого, подумывающего о тотальном нападении на нашу страну, что делать этого не надо. Но и дизельные подлодки, вооружённые теми же Калибрами, которые могут оснащаться и ядерной боеголовкой, способны нанести сокрушительный удар неизвестно откуда и неизвестно когда.
Авианосцы... Вот это вопрос. Участвовали ли когда нибудь чьи-то авианосцы в обороне рубежей своей страны? Мне такие случаи неизвестны. Но если во времена Александра II наши эскадры могли решать свои задачи у дальних берегов без авиационного прикрытия, то теперь это просто нереально, при том, что у вероятного противника такие силы есть. Ну да, можно возразить - а чего там, долбанём по вражеским авианосным соединениям ядрён-батоном и все дела. Однако у вероятных соперников видимо свой взгляд на эти вещи и авианосцы строить они продолжают. Всем надо, а нам нет?
В своё время при Горшкове строилось много всяческих малых ракетных кораблей и катеров, для обороны наших прибрежных акваторий. Но тогда дальность полёта этих ракет была не столь велика. Сейчас из Каспия небольшой кораблик может долбить по территории Сирии, а из Чёрного и Балтийского морей можно контролировать всю территорию Европы.
А дальше? Вот возникла необходимость бороться с пиратами в Аденском заливе. А может, подобные задачи возникнут и где-нибудь дальше. Баз нет. Относительно небольшие корабли сколько там продержатся? Значит, надо иметь под рукой и что-то посолиднее. Вот помню, и я об этом уже писал в других местах, как в 1986 во время бомбардировок Ливии, в Тобрук зашли наш ракетный крейсер и БПК. Намёк вполне прозрачный, а ну-ка, налети :)
Короче, если пытаться отсидеться в своей норке, никуда не высовываясь, то эта политика явно ущербная. Доберутся всё равно и из норки выковыряют. А если планировать отстаивать свои интересы везде, где они есть, то сегодня такие времена, что без серьёзного флота никак не обойтись.
Впрочем, времена всегда такие были, жаль, что не всегда и не всем это было понятно.
