На самом деле ответ не так прост. Ручное огнестрельное оружие долго проигрывало по эффективности и луку и арбалету. Да что там говорить – еще в первую Отечественную войну 1812-1814 года отряды башкиров с большим успехом применяли против французов луки. Французы их как огня боялись!
И в 15 и в 16 веке лук и арбалет превосходили аркебузы и мушкеты в дальнобойности, точности стрельбы и скорострельности.
Судите сами: средний лучник стреляет на 150-200 метров, точность стрельбы не особо важна – в бою стреляют по массе войск, промахнуться тут трудно. Скорострельность хорошего лучника – свыше 1 стрелы в секунду. Но в любом случае выпустить за минуту 10-20 стрел мог любой из них. Отряд стрелков выпускал буквально тучу стрел. И доспехи луки пробивали. Смотря какие, конечно. Но стрел было много и даже часть рыцарей получали ранения и даже погибали от стрел. Для простых воинов все было гораздо печальнее, у них защита была куда хуже.
Вот тяжелый арбалет пробивал практически любые доспехи. И был удобнее лука при стрельбе. Со 150 м арбалетный болт пробивал кольчугу, с 70 легкие панцири, а рыцарские латы с 25 метров, если удачно попадал, естественно. Одна незадача – скорострельность низкая – 2 выстрела в минуту. И два человека в обслуживании: стрелок и помощник, поддерживающий щит-павезу, заряжающий арбалет и прикрывающий стрелка.
И тем не менее буквально за сотню лет огнестрел в Европе вытеснил и лук и арбалет. При этом характеристики у него были гораздо скромнее метательного оружия.
Недостатков было много:
· долгая и сложная зарядка, так что скорострельность даже у опытного стрелка не превышала 2 выстрелов в минуту, как у тяжелого арбалета;
· сложность изготовления, что делало огнестрел гораздо доже того же арбалета;
· дефицит пороха, а точнее селитры для ее приготовления, так что с началом военных действий порох взлетал в цене заоблачно;
· малая дальность выстрела – стреляли метров на 25, редко дальше, тем более прицелится было крайне сложно, даже у более поздних мушкетов не было прицельных приспособлений, а приклад зажимали под мышкой;
· невозможность сделать выстрел в дождливую погоду.
И, кстати, пуля аркебузы или мушкета практически не пробивала доспехов, хотя и делала в них изрядную вмятину.
Так почему же в Европе огнестрел так быстро стал основным оружием и почему этого не произошло в других частях мира?
Огнестрельное оружие обладало одним преимуществом, которое сводило на нет ударную мощь самого мощного оружия европейских армий – тяжелую рыцарскую конницу, которой, к примеру, в Азии просто не было.
Пусть пуля (а они были тогда с грецкий орех) и не пробивала доспехов, но она обладала огромным останавливающим действием, буквально вышибая рыцаря из седла и останавливая на ходу коня. Тем боле, что даже не пробивая доспеха, свинцовый шар ломал кости и наносил тяжелейшую контузию своей жертве.
Практически весь 15 век и первую половину 16 огнестрельное оружие предпочитали применять из укрытий, как вагенбугов, так и на скорую руку выкопанных земляных редутов. Но с усовершенствованием ружей и тактики стрелки начали широко применяться для полевых сражений. На всякий случай их прикрывали пикинеры – солдаты с длинными пиками. Это нужно было для отражения внезапной атаки кавалерии.
В отличие от лучников, стрелявших все сразу, мушкетеры переняли тактику арбалетчиков со стрельбой шеренгами, когда первая шеренга стреляла и отходила в тыл, занимаясь зарядкой своего ружья. Следующая шеренга поступала так же, а за ней следующая и следующая, пока не доходило до первой, которая уже перезарядилась.
В результате такой тактики тяжелая конница, раньше взламывающая любой пехотный строй хотя бы и ценой гибели части рыцарей, оказалась бессильной. Бронированная конная лава останавливалась перед шеренгой стрелков свинцовым дождем, образовывая настоящую баррикаду из раненых и мертвых коней и их всадников. А еще кони пугались грохота выстрелов и клубов дыма.
Это сломало всю наработанную за столетия тактику, вынудив уйти со сцены рыцарскую конницу и превратив кавалерию в важный, но уже вспомогательный вид войск, выдвинув в лидеры ружейных стрелков.
Но почему нельзя было остановить конную лаву стрелами? А не получалось. У стрелы хорошая убойность, но очень низкое останавливающее действие. Даже смертельно раненый конь или рыцарь продолжал по инерции лететь на строй врага, врезаясь в него. Кроме того, даже пробив доспех (что еще надо было постараться), стрела совсем не обязательно убивала воина. Пройдя сталь лат, наконечник стрелы проникал хорошо если на 2-3 сантиметра вглубь. А под доспехами была толстая одежда, например, стеганый гамбезон, в котором наконечник и завязал. Рана, если и наносилась, то была сравнительно легкая… пока там от нее тот рыцарь кровью истечет.
Через некоторое время пришлось отказаться от доспехов, слишком они были малоэффективны от пуль. Хотя кирасы остались, став толще и вполне держа пули.
Отсутствие лат снова сделало эффективным лук, что и показали конные башкиры. Но к тому времени огнестрельное оружие стало главенствующим, а обученных лучников практически не осталось.
Тут, кстати, и еще один фактор надо вспомнить. Лучника нужно было очень долго учить – 5-6 лет минимум, лучше всего с детства, на худой конец с юности. Взрослому освоить это искусство крайне сложно. Потери лучников всегда для армии были очень болезненны, мало их. С арбалетом проще, но с совершенствованием огнестрела он потерял свои преимущества.
А вот обращаться с мушкетом можно было любого крестьянина выдрессировать за полгода. Тем более все, что было нужно – это научить быстро заряжать и стрелять по команде. Целится и попадать не требовалось – поражение противника обеспечивалось плотностью огня.
Если статья понравилась, то ставьте лайк и подписывайтесь на канал!
