Юрий Гармаев

ОРД и минимальные стандарты достаточности доказательств по делам о взяточничестве (часть 2) Вместе с адвокатами Criminal Defense Firm продолжаем серию хороших новостей для защитников. Но скоро и на улице обвинения будет свой праздник ))… Для эффективной защиты доверителя, поддержания высокого уровня этого самого стандарта доказывания есть замечательная практика. Читай – текстовые шаблоны. Ее суть: «Взятка только со слов взяткодателя-досудебщика – этого недостаточно! Ведь он заинтересованное лицо!». Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года Ш. оправдан по ч. 3 ст. 290 УК РФ за отсутствием события преступления. Приговор устоял в апелляции. Фрагменты приговора – ну, как песня для адвокатов! Читаем и берем на вооружение: «… показания основного свидетеля обвинения ФИО8 не вызывают доверия ввиду его заинтересованности в исходе дела(!), а помимо его показаний прямых доказательств виновности Ш. (в получении взятки) не добыто…»; «…при такой конструкции обвинения ФИО8, будучи связанным обязательствами досудебного соглашения о сотрудничестве (ДСоС), мог оговорить Ш., дабы облегчить свою участь. Иного мотива суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрели, поскольку ФИО8 продолжает сохранять процессуальный интерес в уголовном деле, в рамках которого заключил ДСоС, так как предъявленное ему обвинение непосредственно связано с обвинением Ш…». Приговор и аналитику к нему можно найти на ресурсе В.В. Панфилова dzen.ru/...a0b Если хотите это и иные судебные решения с аналитикой автора и фрагментом жалобы адвоката, составленного мною лично – обращайтесь сюда: garmaeff1@mail.ru

ОРД и минимальные стандарты достаточности доказательств по делам о взяточничестве (часть 1) Недавно с партнерами www.criminaldefense.ru провели два семинара-совещания по этому вопросу. Как всегда у нас бывает,  рассмотрели эту практическую проблему с обеих сторон. Это наш принцип. - Если адвокат не понимает сторону обвинения, то и не защитит эффективно - Если следователь не может встать на место защитника – это не профи КАК БЫЛО РАНЬШЕ? У значительной части практических работников «старой закалки» было убеждение, что привлечение предполагаемого взяточника к ответственности невозможно без совокупности допустимых доказательств: - проведения ОРМ с аудио-, видеозаписью - задержания гражданина с поличным - изъятия предмета взятки А КАК ТЕПЕРЬ? Адвокаты массово жалуются – это уже ДАВНО ВСЁ НЕ ТАК или НЕ СОВСЕМ ТАК! В наши времена, как говорят защитники, должностное лицо могут осудить за получение взятки уже лишь со слов другого человека – взяткодателя, с которым он, возможно, в неприязненных отношениях, у которого могут быть мотивы для оговора. Например, досудебное соглашение о сотрудничестве. Осуждают, даже если само должностное лицо взятку категорически отрицает, а иных доказательств стороной обвинения или не представлено, или они развалились в суде. Так ли это на самом деле, коллеги? ЧТО ДЕЛАТЬ? В серии постов сформулируем два мнения, как обычно у нас бывает – состязательно, т.е. в интересах обеих сторон процесса. Для стороны защиты: уже писал, что есть любопытное практикообразующее решение ВС РФ – определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ  от 15 июля 2021 г. № 11-УД21-15-К6. Его основной смысл: «Показания на показания – не достаточно!». Но есть нюансы…. Об этом – в следующих постах. А все подробности и лайфхаки для обеих сторон в процессе – на нашем онлайн-курсе «Защита и обвинение по делам о коррупционных и должностных преступлениях» https://clck.ru/32iGmy