ОРД и минимальные стандарты достаточности доказательств по делам о взяточничестве (часть 2) Вместе с адвокатами Criminal Defense Firm продолжаем серию хороших новостей для защитников. Но скоро и на улице обвинения будет свой праздник ))… Для эффективной защиты доверителя, поддержания высокого уровня этого самого стандарта доказывания есть замечательная практика. Читай – текстовые шаблоны. Ее суть: «Взятка только со слов взяткодателя-досудебщика – этого недостаточно! Ведь он заинтересованное лицо!». Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года Ш. оправдан по ч. 3 ст. 290 УК РФ за отсутствием события преступления. Приговор устоял в апелляции. Фрагменты приговора – ну, как песня для адвокатов! Читаем и берем на вооружение: «… показания основного свидетеля обвинения ФИО8 не вызывают доверия ввиду его заинтересованности в исходе дела(!), а помимо его показаний прямых доказательств виновности Ш. (в получении взятки) не добыто…»; «…при такой конструкции обвинения ФИО8, будучи связанным обязательствами досудебного соглашения о сотрудничестве (ДСоС), мог оговорить Ш., дабы облегчить свою участь. Иного мотива суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрели, поскольку ФИО8 продолжает сохранять процессуальный интерес в уголовном деле, в рамках которого заключил ДСоС, так как предъявленное ему обвинение непосредственно связано с обвинением Ш…». Приговор и аналитику к нему можно найти на ресурсе В.В. Панфилова dzen.ru/...a0b Если хотите это и иные судебные решения с аналитикой автора и фрагментом жалобы адвоката, составленного мною лично – обращайтесь сюда: garmaeff1@mail.ru
2 года назад