Юра В Культуре

ДЭЙВ. 1993. Гэри Росс. Айван Райтман. Легкая драма. О чем? Как Иванушка-дурачок царем стал. Или как простодушный обычный американец случайно оказывается в роли президента. Заметил по структуре. Тут явно наследил Тысячеликий герой. Все эти зовы приключений, возвращение домой и даже символическая смерть сделаны как по штангенциркулю. Система персонажей интересна тем, что они образуют усеченный Конверт Молчанова. Есть соратник (товарищ из прошлой жизни). Есть противник (помощник президента). Есть враг, который становится другом (жена президента) но нет друга, который становится врагом. Зато есть скрытый друг в лагере врага (напарник помощника президента) Что заметил помимо. Сюжет откровенно детский или абсурдный, но это не мешает. Возможно потому что он создан на изначально сказочной основе. Тут даже «спасение котика» максимально топорное и в лоб, но из-за общей лёгкости и не серьезности не бесит. Интересно, что как такового альтернативного фактора нет. Над героем нет угрозы, но смотреть интересно. Как удерживается внимание. Структура Путешествия героя не отпускает. Герой показан максимально хорошим. Плюс его постоянно шпыняют. Плюс использован прием «рыба из воды». Мы хотим чтобы у него получилось сначала быть достойным этого кресла, а после чтобы он показал этом зарвавшимся гадам каким надо быть. Он - являет собой справедливость и чаяния всего народа. Вывод. Желание справедливости оказалось всеобщим, а не приколоченным к русскому духу. Хотя для нас такая сказка крайне близка, не даром же снял её Иванушка.

Критиковать легко - ты попробуй сам напиши. Это любимая отмазка всех, кто занимается литературной деятельностью. Причем такая отмазка, против которой и возразить-то нечего. А хуже всего то, что я с ней согласен. Поэтому последнее время я занят изучением драматургии самым непосредственным образом - я пишу пьесу. Выйдет ли что-то путное из этой затеи не известно, но опыта и «внутряка» будет получено не мало. Кроме того, я теперь стараюсь смотреть кино осмысленно. Подмечая приемы и методы, используемые авторами. И чтобы такие вещи не забывались решено было вести Зрительский дневник. В нем не будет никакой аналитики, поиска скрытых смыслов и глубоких копаний. Только технические вещи, которые я замечаю после первого просмотра. Интересно, буду ли я через месяц подмечать больше деталей. А через год? Вопросы, на которые я буду стараться ответить выглядят так: 1 о чем фильм. 2 что заметил из структуры 3 что заметил помимо 4 как удерживается внимание. Вывод. Мои мысли о кино. Скорее всего пункты будут меняться, но главное останется неизменным - мы будем разбираться как сделана история. Так что не удивляйтесь)

Большая перемена. Зачем читать то, что ты и так по фильму хорошо знаешь? А оказывается есть зачем. Это как параллельные вселенные. Вроде все так же, а не так. Я прочитал «Большую перемену» Георгия Садовникова и увидел эту историю другой. Здесь у Ганжи совсем иная мотивация ходить в школу, хоть учиться ему не интересно. Здесь нет странного любовного треугольника между Полиной, Нестором и Федоскиным. Здесь ученики под руководством Светланы Афанасьевны ставят любительский спектакль «Евгений Онегин», (будто ремесленники из «Сна в летнюю ночь» Шекспира) а роль Татьяны досталась… впрочем не скажу, не интересно будет. И самое главное - тут Полина не такая стерва и манипуляторша, как в фильме. А ещё есть авторский слог. Такой слог, будто взрослую историю рассказывает детский автор. Очень доверительно, душевно, как-то по доброму. При этом я терпеть не могу истории от первого лица, а тут перестал замечать эту особенность на второй странице. Если вы хотите отдохнуть и погрузиться в безопасный мир, в котором даже драки какие-то игрушечные, не настоящие, то это идеальный вариант. Я абсолютно очарован этой повестью. Она не меркнет в сравнении с фильмом. И ещё не известно что на самом деле «Большая перемена» - книга или кино.