О чём Гамлет Шекспира

Цимбелин Такое чувство, что Шекспир решил запихнуть эту пьесу вообще все. Тут есть ревнивый муж, который верит коварной лжи мерзавца как в «Отелло». Тут есть и любовная история, где персонажи думают что другой умер и хотят смерти как в «Ромео и Джульетте». Причем даже яд для временной смерть оттуда спёрли. И переодевания принцессы в мальчика как из «Двенадцатой ночи». Тут есть патриотическая битва, когда британцы порвали римлян на британский флаг - будто фрагмент из исторических хроник. Тут есть и коварная Королева, желающая убить мужа чтобы заполучить власть. Это что-то среднее между «Макбетом» и «Гамлетом». #шекспир И если уж о Гамлете заговорили - вот вам размышления о смерти и о том, что страшно попасть туда откуда не возвращаются. А также: будь ты король иль шут, а обратишься всё равно во прах. Тут есть даже слуга, укравший детей государя (помните эти загадочные слова Офелии?) Призрак, понятное дело тут тоже есть. Призрак-папа, призрак-мама, призраки-братья. А потом вообще влетает с громом и молниями на горящей колеснице Юпитер и обещает всех покарать добром и счастьем. Короче, не пьеса а дайджест всего творчества Шекспира. При этом на комедию она не тянет. Это не «Укрощение строптивой» и не «Много шума из ничего». Трагедией тоже не пахнет - всё слишком не серьёзно. Тут скорее прогулка по разным жанрам, по разным фишкам, по спецэффектам, крутым, понравившимся зрителям (даже отрубленная голова есть, наверняка от Макбета осталась, вот и пригодился реквизит)) ситуациям. Но при этом сюжет сложный, из разных пересекающихся линий, которые в конце мастерски распутываются. После прочтения остается ощущение, что автор ей подводил некий итог своего творчества. Вроде комедия с кучей фишек и в конце все хорошо, а на душе грустно.

Бесплодные усилия любви. Это первая пьеса Шекспира, которую было невероятно скучно читать. Я буквально заставлял себя переворачивать страницы. И даже то, что в конце персонажи одеваются в русские костюмы не помогает. Я даже скажу крамольную вещь: это вообще не драматургия. Эту пьесу не интересно играть. Что актера привлекает в первую очередь? Яркие конфликты между яркими характерными персонажами. А тут у персонажей нет характеров. Это болванчики, которые говорят оооооочень много текста, в котором опять же нет конфликта. Из-за этого потенциально интересная завязка провалена. Если в других пьесах текст - это основа, из которой рождается весь спектакль, здесь текст мешает. Чтобы зрителю было интересно, режиссеру надо придумывать огромное количество ДЕЙСТВИЙ на сцене, которые бы увлекали толпу. Были или антагонистичны словам, или наполняли всю эту воду событиями, за которыми хотелось бы наблюдать. Такое ощущение, что то ли писалось это для другого зрителя и для других условий нежели условный Глобус. То ли начинающим автором, который еще не понял как хватать зрителя за нервы и вести за собой. Который больше хвастается знанием мудрёных слов и иностранных языков. А в конце так и вообще переходит к нотациям. Однако, как ни странно, это все-таки автор Гамлета. В зачаточном виде тут есть и спектакль в спектакле и трёхкратные повторения слов и даже песенка про позабытого конька. И эта пьеса наглядно показывает, что Шекспир не идеальный автор, родившийся с пером в руке. Он пробовал, искал, менялся. То есть проделывал путь от безвестности к вечности. И это делает его живым человеком.