Слова, мысли и всякое разное

Как быть с врагами? Должны ли мы их помиловать? И что это такое — помилование? А может, лучше просто уничтожить вражину? А как это сделать, не прилагая усилий? Сегодня будем говорить на такие темы. А начнём мы с той самой драмы, в которой оказались в прошлый раз наш Василий, бомж и хмурый тип. Помните, на чём мы остановились? Василий решил попробовать силы на скачках и неожиданно для себя выиграл. Но кому-то это очень сильно не понравилось. — Стоять! — Василия окликнул хмурого вида парень. — Вот скажи мне. Я тут уже несколько лет играю. И Кляча никогда не выигрывала. Но тут появляешься ты. И она чудесным образом приходит первая...

Как приобретать друзей и оказывать влияние? На такую тему сегодня поговорим? Впрочем, может, поговорим о жертве? А может, на обе эти темы сразу? Это же связанные между собой понятия. Начнём, как водится, с текстов. Помните монотонно довольного Василия? Давайте немного придадим динамики его жизни. Так, а с чего мы закончили? Василий выиграл сто рублей в лотерею. Улучшение. Но их отобрала жена. Ухудшение. А сегодня он снова выиграл, но уже двести рублей. Опять улучшение. Что дальше? Ухудшение? По законам жанра вроде как должно быть так. Но как нам сделать другое ухудшение? Нам, что, всё время отдавать деньги жене Васи? Это как-то скучно, не находите? А пусть наше ухудшение будет не просто так...

Как сделать хорошо и ничего не поменять? А как сделать плохо и ничего не поменять? А причём тут ситкомы? Кстати, а чем они отличаются от героического эпоса? Сегодня будем говорить на такие темы. С чего же мы начнём? А давайте сразу я выложу первый козырь? Так неинтересно? А я всё равно выложу. Смотрите, вы же помните про чередование циклов «улучшение — ухудшение»? Можем ли мы его хоть где-то нарушить? Кажется, что нет. Сегодня Василий выиграл сто рублей в лотерею. А завтра снова выиграл, но уже двести рублей! Скука, короче говоря, не хватает драмы. Сегодня Василий выиграл сто рублей в лотерею. Однако их забрала его жена...

Почему зло вытекает из добра, причём тут действующие лица и что нам делать со скучными текстами, сегодня поговорим на такие темы. А с чего начнём? С текста? Можно и с текста. Однако давайте на мгновение остановимся на самом начале. А что у нас находится в самом начале? Ну же, мы же помним, с чего всё начинается? С причины? Скорее с возможности для причины. Ведь чтобы что-то случилось, сначала нам нужна возможность для этого свершения. Да, мы снова возвращаемся к трёхчастной логике любого события: возможность - действие - результат. Однако давайте задумаемся вот над чем: однозначно ли возможность приводит к результату? Кажется, что да...

Почему Колобок похож на криминальный роман? Как его сделать не похожим? И причем тут Владимир Пропп, сегодня будем говорить на такие темы. А с чего мы начнем? С текста? Да, с текста. Но с какого? А давайте начнем с минимального текста. Даже не так. С минимального рассказа. С чего начнем? С начала, простите за тавтологию. Допустим, с чего все началось? Сегодня Аркадий увидел в магазине игрушку. Ладно. Ну пусть увидел, зачем нам это знать? Потому что Аркадий ее купит. Зачем? Да какая разница, нам это для сюжета надо. Ладно: Сегодня Аркадий увидел в магазине игрушку. Аркадий купил игрушку. Что не совсем так, да...

В чем литератор схож с историком? А в чем с ученым? Почему любой акт написания, по своей сути, является литературой, придумыванием чего-либо? И можно ли что-то с этим сделать? Помните, мы разобрали, что дискурс — это нечто такое, что задает тон произведения? А что, если я вам скажу, что дискурс намного шире и выходит вообще за пределы произведения? Разберем на примере. Допустим, что мы историки и хотим написать историю некоторого события. Например, как кот опрокинул цветочную вазу. С чего мы начнем? Что у нас как бы тут является фактом? Кот опрокинул вазу. Цветочную. Так, значит, и запишем. Сегодня кот опрокинул цветочную вазу...

Как мы понимаем, что перед нами? Роман, складская книга? Историческая справка? Как мы можем вообще понять и определить, что же за текст попался нам на глаза? Кажется, что ответ на поверхности. Дискурс. Мы всегда все понимаем через дискурс. Но что такое этот ваш дискурс, из чего его готовят и с чем его едят? Начнем мы, как водится, с текста. О чем? Давайте он будет о чем-то таинственном. Среди древнего леса возвышался полуразрушенный замок. Что стало причиной его столь негодного состояния? Война. Древняя война, осколком и немым свидетелем которой этот замок и являлся. Впрочем, его можно так же назвать и выжившим воином погибшего войска...

Почему я это не я, а вы это не вы? Как с этим связана работа судьи? А работа антрополога? Быть может, работа историка? И почему эти работы, в своей сути, очень похожи, сегодня будем говорить на такие темы. А начнем мы, пожалуй, с очень простого текста: Мой кот — красавец. Ладно, красавец и красавец, причем тут это? А вы произнесите сами эту фразу. Поняли? Теперь не мой кот красавец, а ваш кот — красавец. Как же так? Ведь смысл фразы "мой кот — красавец" однозначно должен указывать на одного, конкретного кота — на моего. А получилось, что эта фраза универсальная и может указывать вообще на любого кота...

Как рождается рассказ? Роман? Публичная речь оратора? Заметки натуралиста? И почему все это можно сравнивать между собой, сегодня будем говорить на такую тему. С чего же мы начнем? А давайте напишем рассказ? Начнем прямо с самого необходимого минимума для рассказа. Мы пошли в поход. Достаточно? Кажется, что нет, чего-то не хватает. Но чего именно? Наверное, каких-то подробностей. Сегодня мы пошли в поход. С утра лил дождь, но нас это не остановило, благо, что к обеду опять выглянуло солнышко. И мы тотчас же решили остановиться на обед. По-быстрому сварили суп на горелке, привал решили немного отложить, потому что небо опять темнело...

Есть ли у писателя некая миссия? Зачем человек вообще берется за перо? Причем тут ирония и почему задача писателя — это больше критика, чем агитация, сегодня будем говорить на такие темы. И да, простите, но сегодня текстов у нас не будет, только чистые размышления. Хорошо, с чего мы начнем? А начнём мы с того, что продолжим. Продолжим тему, поднятую чуть ранее — политическое письмо и что автор как бы умирает, когда становится проводником некоторой политической идеи. Так ли это? Предположим, что мы решили полностью отказаться от политики и будем писать только о чем-то совсем далеком от политической жизни...

В чем ложь реализма? Как реализм перестает отражать реальность? Почему одному реализму мы верим, а другому нет? И, разумеется, как делать так, чтобы реализм стал реальным, сегодня будем говорить на такие темы. С чего начнем? С того, что такое реальность? Слишком сложно. Тогда с чего? Как мы понимаем, что нас окружает что-то реальное? Сегодня утром, заходя неспешным шагом в офис, Игорь увидел дракона. Как же так, дракон, подумал про себя Игорь. Что-то не так, да? Ну, кроме дракона. Но что же не так? Ладно, начнем с того, а кто такой вообще Игорь? Что мы можем выяснить из одного только описания? Офис и неспешный шаг...

А давайте писать идеальный роман? Кстати, какой он, идеальный роман? Что в нем есть и чего в нем точно быть не должно? Сегодня будем разбираться с такими вопросами. С чего начнем? Кажется, что нам нужен текст. Но какой, о чем этот текст должен говорить? Непонятно. Ладно, давайте пойдем от обратного. Что не является поэзией, не является литературой? Кажется, у нас уже есть некоторые претенденты. Помните, как мы убиваем свой стиль? Через "мы", через романы, которые политические в своей сути. Ладно, значит, если мы не знаем, куда нам идти, просто начнем держаться на максимальном отдалении от политических текстов...