Да-да, именно так. 83 года назад в этот день был освобожден Киев! Для советского народа это был настоящий праздник! Первая освобожденная СТОЛИЦА союзной республики в ходе Великой Отечественной войны! Мать городов русских! После этого уже ни у кого не осталось даже тени сомнений - ВРАГ БУДЕТ РАЗБИТ! ПОБЕДА...
«Как известно», за дерзость и излишнюю горячность в отстаивании СОБСТВЕННОЙ точки зрения, 29 июля 1941 г. Сталин снял Жукова с поста начальника Генерального штаба КА, заменив на куда более лояльного к вождю Шапошникова, а самого Г.К., посоветовав тому «не горячиться», направил организовывать «контрудар под Ельней». ПРИКАЗ СТАВКИ ВК № 00583 О ФОРМИРОВАНИИ РЕЗЕРВНОГО ФРОНТА 30 июля 1941 г. 1. Для объединения действий резервных армий на ржевско-вяземской линии сформировать штаб Резервного фронта. Командующим фронтом назначен заместитель Народного комиссара обороны генерал армии Жуков...
Честно говоря, на эту тему писать уже не интересно. Но пришла мне в голову мысль взглянуть на этот вопрос с другой стороны. Ладно, наши «балбесы» к пророчеству Жукова не прислушались и за это получили удар «по затылку» Юго-Западного фронта от Гудериана. А что же немцы-то? Что они думали обо всем этом? Было ли их мнение единым и неизменным за все то время, что прошло с момента «предсказания» до его воплощения в жизнь? Вот поэтому я и предлагаю вам подборку из дневников двух прямых участников событий, от мнения которых зависело многое...
Чем дальше «продвигаюсь» по книге В.О. Дайнеса «1941. Год победы» (М, Яуза, 2009), тем больше изменяется мое прежнее мнение о ее авторе. Причем в худшую сторону. Вот, к примеру, глава «Смоленское сражение»: «8 июля 1941 г… в ставке Гитлера… уточнялись дальнейшие планы ведения войны. Группе армий «Центр» после окружения и уничтожения войск Западного фронта в районе Смоленска надлежало продолжить наступление на Москву одними только пехотными дивизиями, так как 3-ю танковую группу генерала Гота намечалось...
Читаю сейчас книгу «1941. Год Победы». Издание – Яуза, 2009 г. Автор – хороший историк Владимир Оттович Дайнес. В принципе, со многими его оценками (не в этой работе, а в других, и вообще по публичным выступлениям) я согласен. Отмечу его достаточно объективный взгляд на цепочку причина-следствие и роль отдельных личностей в истории. Но здесь. Очередной панегирик Жукову. И пропахшая хрущевским нафталином основная мысль первых страниц книги – во всем виноват Сталин, а Жуков (и иногда Тимошенко) как...
