Психолог Эдуард Самигуллин

Сегодня наткнулся на одну статью о том, как с помощью визуализации мозга удалось более детально изучить основы обработки неопределенности при ОКР. www.psychol-ok.ru/...tml Как-то сразу подумалось о том, что в этой болезни может быть виновато воспитание. К примеру пословицы: "7 раз отмерь, один раз отрежь", "Не зная броду, не суйся в воду", "Береженого бог бережет", и им подобные. А ещё такие утверждения, как "сперва подумай, потом говори", "Не торопись отвечать, торопись слушать", "Слово не воробей, вылетит — не поймаешь", и т.д. И сюда же история про Бурдианова осла (https:/...bb) Если в детстве таким настроениям, подходящим под эти изречения, придавалось излишне большое значение, то вполне можно ОКР притянуть именно к условиям воспитания, когда на ребёнка возлагалась непереносимая ответственность. К примеру если ребёнок оставался дома один, то скорее всего родители по многу раз могли перепроверять, правильно ли их чадо понимает опасность того или иного предмета или действия. Правильно ли оно усвоило, что может произойти, если (бла-бла-бла). И так далее, пока ребёнок окончательно не напугается и будет вообще бояться подойти к плите или утюгу, приблизиться к розетке, потрогать спички. Возможно, ребёнку жутко интересно всё это сделать, к тому же то, что запрещают, на то и акцентируется его внимание. Изнутри всегда идёт потребность изучить то, что может представлять опасность для выживания, но страх не позволяет, потому что Живое воображение ребёнка уже приняло как факт, что что-то ужасное точно произойдёт. И тогда принимается единственное возможное в такой ситуации решение - отвлечься! Заответственный, затревоженный ребёнок начинает занимать своё внимание всякой чепухой. И если ребёнок получил непререкаемый запрет на изучение того, на чём акцентировали внимание родители, то сама эмоция на изучение осталась в теле, и если её не перепрожить, не выплеснуть, то вполне вероятно, что уже будучи взрослым, человек будет снова и снова переживать её, не понимая, почему он беспокоится, выключен ли утюг, хотя он точно его выключал.

Как начинается осознавание себя в мире? Давайте представим, что сперма попадает в матку, туда же из маточной трубы выпускается яйцеклетка. Один из миллиона сперматозоидов поглощается яйцеклеткой. Тут бы задаться вопросом – это соединение, поглощение или проникновение как заражение? Причём есть формы жизни, у которых яйцеклетке сперматозоид не всегда и нужен… Но не будем углубляться в философские темы. Итак, сперматозоид и яйцеклетка соеденились, начался процесс зарождения новой жизни. На каком этапе зарождается осознавание себя и окружающего мира? Правильный ответ только один – Бог его знает! Но я не совсем об этом. Я о том, что позволяет этой новой жизни начать себя осознавать и отделять от окружающего мира? Вот жизнь началась, пошли какие-то процессы в яйцеклетке, началось деление, далее при увеличении массы возникает необходимость ввода/вывода полезных/бесполезных веществ из общей массы, формируются зачатки систем и органов, ответственных за какие-то процессы в новом уже не образовании, а организме. Начинаются какие-то упорядоченные движения материалов в этом организме. Наверное, уже на этом этапе можно сказать: «Движение – жизнь!» Далее формируется внешняя форма нового организма – голова, ручки, ножки. И они начинают двигаться! И вот здесь у меня возникает вопрос – а что, собственно, заставляет это делать? Если формирование кровеносной и лимфосистемы, по которым двигается кровь, толкаемая сердечком и лимфа, можно отнести к запрограммированным генами процессам, то движение самого нового организма в целом относить к генным процессам можно только с натяжкой. Мама, впервые ощущая в себе движение своего ребёнка, уже безусловно верит в наличии новой жизни в ней. И снова хочется сказать: «Движение – жизнь!» И опять-таки есть только один верный ответ на заданный вопрос – Бог его знает! Возможно, что таким образом организм ребёнка помогает каким-то процессам запуститься, проверяет функционирование нервной системы, правильность её первоначальной настройки. Но тут возникает другой вопрос – к чему приводят эти движения ребёнка, вернее его мозг? Он уже начал осознавать, что вот есть он, который может чем-то управлять и получать ощущения и есть что-то, что его ограничивает, или ещё нет? И опять-таки верным ответом будет – «Бог его знает!» И возникает следующий вопрос – если осознаёт, то как? Ещё нет не то что ассоциаций, нет даже ничего, с чем сравнивать. Есть глаза, нос, язык, уши, но они не активны и не приносят никакой информации! Как вы наверное знаете, при отсутствии иных раздражителей мозг цепляется за любые крохи информации. Так у глухих развивается сверх тактильность, у слепых слух. Но на данном этапе есть только тело, которое может давать какую-то информацию мозгу. Вибрации, в том числе от внешних воздействий (звуков) снаружи, изменения положения тела (вестибулярный аппарат) – единственные входные данные. Ну и ещё выделяемые мамой гормоны, которые мозг ребёнка может соотнести с происходящими событиями. Мама танцует, ей хорошо – мозг ребёнка соотносит выделившийся гормон удовольствия с плавными изменениями положения тела. Мама бежит, спасается бегством – мозг ребёнка соотносит выделившийся гормон с резкими скачкообразными движениями. Мама замерла, еле дышит – мозг соотносит выделяющийся гормон с нехваткой кислорода, из-за чего организм может погибнуть. И так далее…. Но меня интересует, как именно в это время мозг «общается» с телом. Визуализация, слух, нюх, вкус ещё не доступны, они появятся только после рождения. Получается, что первоначальный этап осознавания себя и внешнего мира строится именно на ощущениях тела. И только после рождения на приобретённый опыт накладываются визуальные, слуховые и остальные чувства. Я считаю, что именно поэтому очень многие психологи, основываясь только на своей интуиции формируют вопрос клиенту – «что вы сейчас ощущаете?» Донести до клиента, что именно через ощущения в теле можно убирать или перестраивать свой внутренний психологический настрой, реакции и инстинкты, потому что именно ощущения – первичная реакция, порой очень сложно.

Женщина и мужчина, в чём разница? Думал над разницей мировосприятия у мужчин и женщин. Разница, в общем-то, укладывается в естественные эволюционные процессы, а именно в деятельность мужчин и женщин от Адама и Евы. Территория деятельности мужчины - хаос. Прерии, леса, реки, моря - всё неисследованное и неконтролируемое, где надо быстро ориентироваться, соображать и действовать, чтобы добыть пропитание себе и своей семье и не стать пищей для другого. Мужчина в хаосе чувствует себя в своей стихии. У него мозг под это "заточен". Территория женщины - порядок. Дом, члены семьи, огород, домашние животные - многое из этого "по расписанию". В том числе и "красные дни" Женщина в контролируемом пространстве, порядке чувствует себя уверенно. Из этого следует, что мужчина может расширять своё пространство бесконечно, скачками, не заботясь о том, чтобы упорядочивать хаос. А женщина расширяет своё пространство постепенно, упорядочивая по мере расширения пространство вокруг себя. То есть, мужчина в своём развитии может прыгнуть быстро и далеко, оставляя позади не исследованные или неинтересные области. Женщина же будет развиваться упорядоченно и последовательно. Скажете, мужчина в преимуществе? Образно мне картинка представляется так - женщина постепенно и последовательно развивается, исследует все прилегающие области, расширяя своё сознание. Всё её сознание упорядоченно, она не продвигается вперёд, пока есть "белые пятна", что-то неисследованное (опасное) вблизи. Женщина с упорядоченной "картиной мира" редко откатывается в развитии назад. - мужчина может "скакануть" далеко вперёд, за малое время обогнав женщину, которая потратила достаточное время для развития в каком-то направлении, развиться гораздо быстрее, но "белых пятен" в его знаниях будет множество. Более того, те знания, которые у мужчины были на первоначальном этапе, могут никогда не связаться в единое целое с новыми, так как есть существенные пробелы. И мужчина в результате может застревать на одном месте, либо вообще откатываться в развитии назад. То есть хаос в голове мужчины так и остаётся, если его не упорядочит женщина. Ради кого он готов упорядочить и сделать безопасным этот мир? Ради женщины.... Так уж сложилось, что если нет конкретики, порядка, то женщина впадает в состояние стресса. А если женщина в таком состоянии, то......

Два человека соединяются по травме. У одного убеждение, что он не полноценен, потому что в детстве недополучил чего-то хорошего, или получил слишком много плохого, и у другого так же. Я урод и ты урод - давай дружить. И они дополняют друг друга, как бы становясь более полноценными. И если они были достаточно долгое время вместе, но по каким-то причинам расстались (смерть одного или ещё что-то), оставшийся снова чувствует себя неполноценным, уродом. В природе человека, да и любого другого существа заложено стремление к совершенству, любое развитие подразумевает под собой совершенствование себя и своего вида. Как Сизиф, роняющий камень на последнем метре перед вершиной горы, вынужден снова спуститься за этим камнем и тащить его в гору, так и человек, столкнувшийся с потерей своей "половинки" как будто откатывается назад в развитии. Кто не готов к таким испытаниям, не может терпеть чувство неполноценности, уходит в алкоголь, наркотики, промискуитет. Кому-то везёт и он снова находит себе партнёра, готового терпеть его неполноценность из-за собственного ощущения неполноценности. Что могут транслировать такие родители (а мы все итогом своей жизни хотим видеть какое-то развитие, усовершенствование) своим детям? Не будь таким, как мы. Не будь похожим на нас. Возможно, своим поведением по наитию будут показывать, как плохо быть похожим на них. Напоказ вести себя деструктивно (пусть видит правду жизни), лишний раз накажут ребёнка, интуитивно понимая, что так ребёнок ещё больше будет хотеть быть другим, непохожим. Если в результате ребёнок становится успешным, то родители получают подтверждение успешности своей стратегии - "вырос человеком". Если нет, то утешаются "яблочко от яблоньки недалече падает" В результате ребёнок лишается самого главного в его маленькой жизни - веру в то, что его можно любить просто так, за то, что он есть. Как следствие, ребёнок теряет способность правильно идентифицировать и принимать любовь. Любые проявления любви воспринимаются через призму подозрительности. Типа что-то от меня надо, просто так быть не может. И вообще это не любовь, а что-то другое, скорее всего корыстное и нездоровое. Что же мешает человеку, получившему такую детскую травму, научиться принимать любовь и стать счастливым? Мешает то, что он как хороший ребёнок, выполняет наказ родителей - не быть как они, не быть ущербным. Такой ребёнок воспринимает своих родителей в соответствии с тем, что они транслируют - ущербными. И их любовь воспринимает как ущербную, нездоровую, которую нельзя принимать. Принятие любви у такого ребёнка под запретом, табу. Ведь если он разрешит себе такую любовь принимать, то он как бы откатиться на уровень тех, кто такую любовь дарит, то есть тоже станет ущербным. Но есть наказ родителей - не будь таким. И получается, что такой человек ходит по замкнутому кругу, какая бы любовь не была, он воспринимает её через призму ущербности, не такого качества, какого бы ему хотелось. Вроде я позволяю себя любить, но ваша любовь такая себе, не очень ценная... Как до бессознательного донести, что посыл "не будь как мы" также является проявлением любви? Вот этот рисунок, навеявший мне все эти мысли. Я его называю "любовь ущербного" Автор рисунка и метафорических карт Анна Кулиш. t.me/...211

Любовь или.... Большинство людей соединяются по травмам. То есть изначально считают себя какими-то ущербными, обделённым, а какую-то часть себя вообще уродом. Я урод и ты урод, мы похожи - давай дружить! И чтобы продолжать быть вместе, поддерживают друг друга в травмах. Если у кого-то меняется отношение к травме, или она исчезает в результате психотерапии или каких-то событий, то будут ли они продолжать хотеть быть вместе? Ребёнок всегда чувствует, что транслируют родители. А родители транслируют - я урод (алкоголь, наркотики, диссоциальное поведение). В то же время общество осуждает таких, в книгах и фильмах герои ведут себя иначе, и ребёнок видит разницу, какие у него родители, и каким надо быть, чтобы тебя принимало общество. Можно ли принимать любовь от ущербных и уродов? Кажется, что такая любовь так же ущербна и уродлива, как и те, кто её транслирует. И ребёнку кажется, что такую любовь принимать нельзя, она какая-то не такая, небезопасная, нездоровая, Он отказывается её принимать, делает многое для того, чтобы его не любили. Принимает суицидальную стратегию жизни - "Я не просил меня рожать!" Вырастая, ребёнок забывает, что сам отказался принимать эту любовь и считает, что его не любили и не хотели любить. Обвиняет в нелюбви своих родителей. То есть перекладывает ответственность за своё решение на родителей, воспринимает итог своих действий не как результат, а как последствия. В средневековье считали, что дьявол "переворачивает". В смысле переворачивает суть. На самом деле это не нас не любят, это мы не позволяем себя любить. И на этом фоне задача психолога "перевернуть" мысли человека обратно. Перевернуть отношение человека к своим бедам, что это не последствия чужих действий, а результат его личного выбора на каком-то этапе жизни.

По аналогии с разницей между менталитетом американцев и россиян возникли мысли о разнице в менталитете между коренными и приезжими. И есть ли разница? На мой взгляд, происходит некое противостояние на ментальном уровне между ними. Как это проявляется? Есть конечно же несколько путей развития, и каждый имеет право на существование. Но я сейчас хочу рассмотреть ментальность "понаехавших", а вернее, как состояние "приехал, а мне не рады" отражается на психологическом здоровье самого человека и на его потомстве. Вот если представить человека в этом состоянии, то какой он, какие чувства им овладевают? Хорошо, если он приехал не на пустое место, а туда, где есть поддержка, опора хотя бы на первое время. В таком случае есть какая-то уверенность в завтрашнем дне, в своей безопасности и в безопасности своих детей (возможно только планируемых) А если нет такой поддержки и опоры? Что тогда? Я вспоминаю своих родителей, приехавших из деревни в город. Мало того, что ты оторван от своей семьи, так ты и в городе чужой. Значит, надо предпринимать какие-то действия, чтобы город тебя принял, как-то вести себя так, чтобы "коренные" тебя не загнобили. Только состоянием "я лимита" я могу объяснить передающиеся по наследству ничем не обоснованные гипертрофированные желания всем угождать, быть удобным для всех, страх осуждения, страх сделать что-то не так, ошибиться с выбором, выбрать не то, что выбирает большинство.

Где учится жизни ребёнок? Я думаю, для всех очевидно, что ребёнок учится в первую очередь у тех, кто его окружает с первых дней жизни - у родителей. Пока ребёнок не автономен, зависим на все 100% от родителей, он постигает науку, как стать автономным, не зависимым. А если родители сами не совсем автономны, зависимы друг от друга, от бабушек и дедушек, от мнения окружающих, от ещё каких-то условностей, которых может быть нескончаемое количество, тогда что? Тогда, наверное он воспринимает существующее положение как само собой разумеющееся, единственно верное и незыблемое, и иного просто не мыслит. Однако как получается, что не все дети согласны с таким положением? Наверное они научились, что можно и по другому, но у кого? У кого же он учится во вторую очередь? Скорее всего у сверстников, немного постарше его. У них он может увидеть другое отношение, другие действия, не такие, какие приняты в его семье. Другие отношения, другое понимание мира и т.д. Однако есть и третья очередь, у кого может учиться ребёнок, которая может и затмить предыдущих "учителей" В моём детстве были книги. Много книг. Приключения, фантастика, повести и романы о войне, о настоящих людях, о настоящих отношениях. И были фильмы. Хорошие фильмы с гениальными актёрами. Я зачитывался Дюма, Конан Дойлем, Полевым, Шолоховым, Достоевским и многими другими. Тогда мне казалось, что надо быть похожим на героев этих книг, и тогда я буду счастлив. Конечно же мои ожидания не оправдались, ведь все эти герои были выдумкой или как минимум приукрашены. Сейчас я понимаю, что считать героя книги с выдуманным характером и выдуманными событиями образцом для подражания было очень большой глупостью. Оторванные от реальности герои книг никак не могли помочь мне делать правильный выбор, принимать правильные решения. Я и сейчас ещё борюсь с последствиями своего увлечения книжными героями, отдающими себя без остатка на благо других, готовых пожертвовать собой ради неясных целей и ценностей каких-то личностей (в книгах часто подменяются понятия общество и коммунистическая партия, Родина и государство), презирающих "мещанство" и заботу о себе. Сейчас же для современного ребёнка интернет заменил собою книги, театр, кино. Стало ли лучше? На мой взгляд, в массе своей стало только хуже. Ребёнок видит, что родители впахивают как проклятые, а в интернете завлекательные истории об успешном успехе, что не надо трудиться, не надо развиваться, стоит только "открыться" миру и всё придёт само собой, без усилий..... Вот с такими установками бороться будет ещё сложнее, чем с установками отказа от себя ради общества, где всё лучшее получают самые "равные среди равных"

Разница мышления россиян и американцев. Достаточно давно, смотря Задорнова удивлялся, неужели мы и жители Америки настолько разные? Как-то мне указали, что в американских фильмах человек спустя какое-то мгновение после падения кричит всем - "всё в порядке, со мной всё хорошо"! Это конечно зацепило, но как-то вскользь... Но недавно я эту фразу услышал в сериале "сваты", и она мне "резанула ухо". Подумав, почему, понял, что в наших фильмах я её и не слышал.... Вот и попытался эту фразу прицепить к героям советских фильмов... Получалась несуразица - не подходит эта фраза советскому и российскому менталитету. В устах героев российских фильмов она звучит нелепо и чуждо. Попытался разобраться, почему так происходит. Вспомнились утверждения, что в Америке все улыбаются и делают вид, что у них всё хорошо, а в России все хмурые и морду держат "кирпичём". И ведь действительно, мы сильно разные! В Америке общий тренд направлен на успешный успех, и если ты неудачник, то все в страхе притянуть к себе твою неудачу, даже общаться с тобой перестанут! Поэтому в Америке так боятся ярлыка "неудачник" и при любом происходящем негативном для него событии кричат - "со мной всё в порядке!" имея ввиду, что он или она неудачу не притянули и они безопасны для общества. В России же всё почти наоборот. Случись какая-то неудача, человек всем показывает, насколько сильна была неудача, и всех других ставит в позицию более сильного, раз у них такой неудачи не было, заодно приглашая разделить опыт неудачи с ним посредством какой-нибудь помощи ему, сирому и убогому и якобы чтобы другие не повторили его ошибок. И общий тренд направлен на то, что "я слабый, а ты сильный, ты должен мне помочь". И мы требуем от государства, от правительства, от начальства, от мамы с папой, от соседей, от детей и т.д., лишь бы вдруг кто-то не решил, что ты сильнее его и не потребовал уже от тебя помощи. И ведь это изначальные установки, доставшиеся нам в наследство! Если в Америке все пытаются быть удачливыми и выставляют напоказ своё богатство (ну вот не помню я такой истории, чтобы их каким-то образом раскулачивали), то в России это чревато, можно огрести по полной, раскулачивание, "грабь награбленное", пристальное внимание в СССР к тем, кто жил не по средствам и лихие 90-ые тому явный пример. Вот на основании этих размышлений возникает вопрос - как влияют такие установки (а влиять они не могут - среда обитания и окружение игнорировать невозможно) на развитие наших детей?

Самооценка, что это и как её поднять? Возникла у меня потребность структурировать свои мысли по поводу самооценки, самоценности, самоуважения, самозначимости. Все эти понятия взаимосвязанны, но не взаимозаменяемы. Расположу их по мере значимости и устойчивости к изменениям. Самоценность формируется на сопоставлении себя и ближайшего окружения - сначала от отношения родителей, бабушек и дедушек, братьев и сестёр к ребёнку, потом родителей к себе, родителей друг к другу, дедушек и бабушек к родителям ребёнка, потом других окружающих. Это фундамент для всего остального. От взаимоотношений в семье зависит очень многое. Самозначимость изначально формируется на отношении родителей к своим родителям, родословной, каким-то событиям в истории рода, наличии в роду значимых людей, деяний. Негативные истории замалчиваются, позитивные выносятся на поверхность. Самоуважение же зависит от сопоставления себя и истории рода, от соответствия пути рода выбранному занятию. Желание приумножить значимость рода приводит к созданию династий. Потомственные военные, повара, учёные, стеклодувы это явно подтверждают. Невозможность или нежелание следовать пути развития рода может быть скомпенсировано выбором какого-то не менее значимого занятия, либо обесцениванием пути рода. Самооценка же формируется на сопоставлении себя и ситуативного окружения и базируется на основных характеристиках этого окружения. Среднестатистический человек будет по разному себя оценивать в зависимости от окружения. В Ватиканском дворце или в бедных районах захудалого городка, среди высокопоставленных чиновников или среди рабочих-дворников, везде самооценка будет разная. Эта самая самооценка может прыгать вверх-вниз по много раз в течении короткого промежутка времени. Стоит помыслить над каждым понятием, чтобы осознать, как они влияют друг на друга, и где есть проседание.

Треугольник Карпмана Что-то потянуло меня начать рассматривать любые взаимоотношения через призму "треугольника Карпмана". Напомню - жертва/агрессор/спасатель. И получается, что примерно 80% взаимоотношений человека с обществом легко укладываются в этот треугольник. Оставшиеся 20% так же можно описать с помощью этого треугольника, но сложнее. Напомню, что человек может менять роли жертва/агрессор/спасатель десяток раз в минуту. И не обязательно все "участники" должны быть людьми и вообще существовать. К примеру, у "затюканного" жизнью человека в качестве "агрессора" может выступать начальник, правительство, природные катаклизмы, "вселенская несправедливость", судьба, сам он в роли "жертвы", а "спасателем" может выступать бутылка водки. Он же в роли "агрессора" грозит небесными карами тому же начальнику, природе, судьбе, и "спасателем" выступают те, кто в ладах с данной в этот момент "жертвой" - начальник начальника, животный мир в природе, тот, кто выбрал для него судьбу. И он же в роли "спасателя" придумывает оправдания начальнику, природной стихии, судьбе, а "агрессором" назначается водка - она во всём виновата. И самое интересное, почему тяжело выбраться из этого треугольника, так это всё из-за отказа от ответственности за себя. Не во всём и не всегда, но отказа. Чтобы выйти, выскочить из этого треугольника, казалось бы, сделай простое дело - возьми ответственность за свою жизнь, за её формирование на себя..... Но оказывается, что это самое сложное дело в жизни, какое вообще можно представить. Почему же это так? Человек - существо социальное, это эволюционно обоснованно. Так гораздо легче выжить. И в социуме человек всегда за какую-то часть своей жизни перекладывает ответственность на другого человека. За быт, за наличие воды и электричества, за штамп в паспорте и за многое другое....... И получается, что треугольник Карпмана вовсе не деструктивный конструкт, а вполне себе эволюционно оправданное поведение человека.

Ловушка для обезьянки (кумбуку) Это когда обезьяна засовывает лапу в банку за вкусняшкой, сжимает её в кулачёк, зажимая вкусняшку, а вытащить через узкое отверстие банки не может. Отказаться от вкусняшки она так же не может и поэтому кулачёк не разжимает. И в таком состоянии эта обезьянка может находиться очень долго. У человека примерно такая же история. Есть какое-то убеждение, которое удерживает его в каком-то негативном состоянии, и это убеждение кажется ему какой-то ценностью. Кажется, что пока это убеждение удерживаешь, то ты обладаешь какой-то ценностью. Но по факту это надуманная или внушённая ценность, сковывающая тебя цепями. Отказаться от этой ценности достаточно сложно, это ведь надо увидеть, чего лишаешься на самом деле из-за неё. Прикованный такой ценностью к какой-то работе человек не сможет кардинально поменять место работы или начать работать на себя. Прикованный к образу жизни не сможет кардинально его изменить. Примеров можно привести много. Необходимо обесценить "вкусняшку-убеждение", придать ей отрицательный образ, чтобы "обезьянка" сама разжала лапку и выбралась из капкана.