Алексей Траньков

Всё это говорит только об одном: моя идея о необходимости отказа от деления на правое и левое — верна. Нет никаких правых и левых, есть просто социалисты и их сектантская терминология. https://t.me/istrkalkglk/5772

Вот и меня эта беда настигла, как и многих уже. Пока будем искать альтернативы, мигрировать контент и вообще думать, как поступить в этом случае. На Бусти все переходили в срочном порядке после того, как отрубился Патреон, а ничего другого рядом не было. Уверен, с тех пор многое изменилось. Там лохи какие-то сервис выкупили, люди говорят.

https://t.me/m_kiselenka Несколько лет тому назад в заброшенном деревенском доме я нашел несколько советских школьных тетрадей. На обложке одной из тетрадей была сделана надпись: "Летопись о Малой Кисиленке. Прошлое селения Малая Кисиленка для тех кто останется жить после нас". ... По приезду домой я прочитал все записи, выполненные автором "летописи", а также попробовал восстановить хронологию его жизни. ... Автором записей оказался, цитирую свидетельство об окончании земского училища: "Жуков Иван Васильевич, сын крестьянина деревни Малая Киселенка, Васильевской волости Тверской губернии, родившийся 15-го февраля 1898 года". ... Далее я буду публиковать записи в виде сканированных листов и текстовой расшифровки. В расшифровке будут сохранены все ошибки автора в орфографии и пунктуации. На такое надо подписываться

Один владелец Телеграм-канала не написал итоги года, не записал поздравительное видео и не выдал ничего назидательного утром 1 января. И не умер.

Егор Просвирнин интересен не столько сам по себе, сколько «феноменом Просвирнина». Почему большой камень, который покатился и собрал лавину, довелось столкнуть именно ему, а не кому-то другому, хотя пытались многие — это пока что загадка. Называя вещи своими именами — сейчас прошло уже много времени, и, наверное, уже можно — Просвирнин был не то, чтобы прямо вот глуп, но он был как-то недостаточно умён. Ну, например, у него не хватило то ли ума, то ли ещё чего, чтобы закончить образование (даже в мемориальном веб-проекте о его образовании нет ни слова) — но хватило ума сначала обвинять академическую систему в том, что она его не оценила по достоинству, а потом и вообще агрессивно отрицать её, и даже (пусть и в виде троллинга) призывать сжигать университеты. У него, также, хватало ума писать зажигательные тексты, но не хватало ума оценить их реальный уровень. Просвирнин писал бойко, но очень плохо, экзальтированно, то и дело бросаясь терминами, смысл которых он понимал очень смутно, и впихивал в текст все возможные риторические приёмы, которые только мог уловить на уровне своего неогранённого таланта (который у него, конечно, был). Иногда в его текстах попадались жемчужины, но чаще там попадалось то, что потом подростки станут называть словом «кринж». И это важно проговорить — потому что соратники и последователи этого не скажут — Просвирнин был кринжовым персонажем. Слава Богу, его ума хватило на то, чтобы окружить себя правильной свитой, которая создавала контент (и привлекала создателей контента), позволявший этот кринж, сморщившись, терпеть. «Спутник и Погром» стал и для Просвирнина, и для своего времени тем же, чем для Лимонова и эпохи 90-х была газета «Лимонка». Лимонов был умнее, хитрее, талантливее, и обладал неплохой самодисциплиной. При всём своём уме, однако, он не избежал временного тактического союза с московскими либералами, который для него и для всего его предприятия оказался не просто токсичным, а фатально токсичным. О собственном фатальном союзе, судя по всему, мечтал и Просвирнин — у него постоянно проскальзывали сетования на то, что его не поддерживают госструктуры — а они, мол, могли бы договориться! Но, наверное, это и хорошо, что они не договорились (хотя я не знаю, говорили ли они вообще). На «Спутнике и Погроме» было много хороших исторических материалов, за это его и читали. Но среди хороших материалов, на правах хозяина, Просвирнин размещал свои передовицы, в которых нёс ужасающую любое трезвое сознание ахинею (да и не только в них). Он предлагал радоваться украинским танкам на Красной площади, говорил, что русским не нужен спорт, нёс бред, что спортсменов якобы спонсируют за счёт налогов и Олимпиада не нужна, под 9 мая регулярно воспевал идеи НТС/ЕТС, писал на деревню дедушке письма Навальному, Стрелкову, потомкам и правительству, как им надо поступать, а как не надо, и, в общем, говоря прямо, вёл себя как асоциальный псих на вечеринке, который напился и громко пристаёт ко всем со своей полушизой. Как-то так вышло, что он очень хорошо читал по-английски. Начитавшись каких-то материалов, он решил, что всё на свете теперь понимает про США, а другие ничего не понимают, и написал про это аж целую книгу. Книга оказалась совершенно нелепой и беспомощной, как и следовало ожидать. И в этом для меня и заключается «феномен Просвирнина», просвирнинский парадокс. Легко было бы сказать, что он был кринжовым, но деятельным, собрал вокруг себя толковых авторов, и на их волне пиарился сам — но такого рода издателей в истории было много, и никакого парадокса тут нет. СМ НИЖЕ

СМ ВЫШЕ Феномен в том, что первой искрой, зажигающей сердца читателей и последователей, чаще всего были не эти авторы, а сам Просвирнин. Именно эти его тексты, от которых у меня глаза падали на стол, для молодых людей оказывались тем магнитом, который их притягивал и, впоследствии, переключал уже на нормальные тексты и нормальные идеи. Но и тут не было бы ничего странного — ок, вон, полный Ютуб восторженных кринжоперов, на которых слетаются сотни тысяч дураков. Но на Просвирина-то слетались никакие не дураки. Из феномена «СиП» родилась целая интеллектуальная среда, и люди, которые из неё вышли, стоят выше покойного на несколько голов. В поисках ответа я пришёл к промежуточному выводу, что интернет-эпоха, с её мультимедийной и гиперинформационной сутью, породила огромный пласт людей, которые, с одной стороны, очень любят читать, а, с другой стороны, очень мало это делают, потому что в целом стиль жизни не способствует сидению с книгой и долгому читанию. Для них, вероятно, эта схема оказалась рабочей. Ну, может, если ещё подумаю, то какое-то другое объяснение найду.

Сделал пару попыток посмотреть на Кинопоиске новый сериал «Преступление и наказание» — и плюнул, махнул рукой. Снимала тусовка для тусовки, и снимала непонятно зачем. То есть претензии близости к тексту снимаются заранее — это типа не по книге, это по мотивам, фантазии на тему, а также постмодернистская игра и кивок в сторону «Даун Хаус», тоже снятого тусовкой для тусовки и почему-то разошедшегося на цитаты (меня они никогда не смешили, но люди их любят, и я их тоже иногда цитирую). Но времена на дворе другие, публика отвыкла от авангарда и он больше не в моде, да и сложно снять целый сериал в авангардистском духе. Поэтому в сторону «Даун Хауса» только кивок, не более того. Ну ладно, это не по книге, хорошо, согласились, почему бы и нет. Но если не по книге, то тогда должна же быть какая-то собственная история и какие-то собственные герои. Если это не та история, которую рассказал нам Достоевский, то это какая-то другая история — окей, хорошо — а тогда какая? А никакая. Есть попытка подать героев романа в неожиданном амплуа, есть выпендривание и умничание на пустом месте, а о чём это тогда если не о том, что у Достоевского — ни черта не понятно. Чёрт там, кстати, вроде должен быть из «Братьев Карамазовых», но в романе совсем другой чёрт. А этот выглядит так, будто хотели сделать Воланда, а получился Коровьев, причём из ранних редакций. «Мастер и Маргарита» недавний тоже ведь «не по книге» — ну ладно, ок — но и там то же самое — ну ладно, не по книге — а о чём история-то тогда? Оригинальную историю вы не берёте, а пишете по её мотивам свою — а где почитать, где посмотреть? Ваша-то собственная история, взамен исходной — где она? Её нет. Истории нет, а один и тот же приём — кривляния с переодеваниями — надоедает уже к третьей серии. Смотреть, поэтому, решительно невозможно. В «Мастере и Маргарите», хотя бы, всего один фильм, к концу понимаешь, что тебя развели, но хотя бы это физически возможно досмотреть. В общем, рецензии не будет.

Простая мысль, но, как часто бывает, пришла ко мне сложным путём. Довлатов, в переписке американского периода, рассуждая о сборнике «Зона», не без хвастовства своей наблюдательностью, говорит о сходстве лагеря с советским государством. Природа открытия понятна: интеллигент (для которого советская власть была чуждой средой) попал в среду лагерную (которая для него тоже была чуждой) и, наблюдая за ними обеими отстранённо, обнаруживает несомненные сходные черты в том, как они организованы. Но, при этом, рассуждает логически — пенитенциарная система часть государства, а, значит, наследует черты государства. И точно так же общества внутри государства и внутри лагеря самоорганизуются похожим образом. И тут как раз и напрашивается простейшая мысль — тюрьмы-то ведь везде одинаковые, во всём мире. Могут быть, конечно, различия, но, в целом, условия-то схожие. А по довлатовской логике, должны быть разными. То есть, это не зона отражение советской власти, а советская власть устроена по принципу лагеря (да он так и назывался, «соцлагерь»). Довлатов не был глупым человеком (как бы его прозу ни оценивать), не был и фанатом совка. Можно было бы предположить, что в силу очевидности этой мысли, она звучит в известной степени пошло, и ему не хотелось её по этой причине озвучивать — но речь не о литературе, а о частной переписке. К тому же он уже жил в это время в Штатах, то есть мог наблюдать другое общество. То есть мысль простая, и должна была придти ему в голову в первую очередь, а почему-то не пришла. Думаю, что он её впервые сформулировал ещё тогда, в Союзе, и после этого уже не переформулировывал её. Положил в голове на полку и брал оттуда, пользовался когда надо. «Записные книжки» — тоже ведь его жанр. Записал человек себе в голову пером так, что не вырубишь топором, и ходит так всю жизнь потом. Надо, поэтому, уметь не класть мысли на полку готовыми. Каждый раз, беря старую привычную мысль, надо её хотя бы немного покрутить, не смотришь ли ты на неё новыми глазами по-новому, не стоит ли её подправить. Записывать в голову важные мысли не пером, а карандашиком.

Вот что я думаю про убийство царевича Алексея (к тому же, как я сам есть Алексей). У защитников совка есть два главных транспаранта: победа в войне и полёт Гагарина. Это понятно: оба события, действительно, великие, оба подвиг народа, чего там долго распинаться. Но какова там заслуга советской власти? Летом 1941 года советской власти не было и четверти века, из этого периода 5 лет пришлось на Гражданскую войну и восстановление. В 1961 году советской власти было 44 года, из которых около 10 лет суммарно она воевала, и ещё столько же восстанавливалась после Гражданской и Мировой войн. За эти сроки и в этих условиях (тем более, в то время) невозможно ни подготовиться к страшной войне, ни к полёту в космос, если ты всё делаешь с нуля. А у защитников совка аргумент именно такой: всё было плохо, а красные сделали хорошо. «Если бы всё было хорошо, революцию бы не сделали!» Но за эти сроки невозможно ни выстроить с нуля космическую программу, ни создать базу для ведения мировой войны, это нереально, если у тебя нет никакого фундамента. Старый мир был разрушен до основанья, но основанье оказалось таким, что на его мощи и инерции мир новый кое-как прокряхтел-пропердел 70 лет и даже вот в космос полететь сумел как-то. Царевич Алексей это же будущий император Алексей Второй. Учитывая тогдашнюю продолжительность жизни, где-то в сороковые годы он вступил бы на престол. После блестящего XIX века Россию ждал такой же блестящий XX век. С победами, полётами в космос, с мировым искусством, наукой, спортом. С величайшей инженерной школой, в том числе. И всё это без гулагов, карательных психушек и плановых экономик. Убитый цесаревич — это наш убитый блестящий XX век. Убитое прекрасное будущее наших дедов и отцов, наше не случившееся великое прошлое. Мне очень жаль, что всё это было убито. Расстреляно, заколото штыками, уничтожено и оболгано. Не знаю, как вам.

А что бесит? Бесит мем про Барнаул-Алтайский-край применительно вообще ко всему. Ничего ужасного не происходит, если деревенский дед в ватнике обсуждает победу Трампа. Этот дед хороший человек, а шутник про Барнаул — далеко не факт, что хороший человек. Почему дед в ватнике должен спрашивать разрешения у какого-то возомнившего себя сильно умным интернет-онаниста, чтобы пообсуждать победу Трампа? Никто никому ничего не должен и не твоё собачье дело кто там что между собой за закрытой дверью под одеялом обсуждает, не нарушая при этом никаких законов. В целом интересно, откуда такая некритичность у народа. Ведь это же о чём мем? Ты быдло, тебе интересоваться чем-то выше унитаза не положено, знай своё место, ты смешон. И все так боятся стать смешным в глазах кого-то неизвестно вообще кого, что добровольно принимают эти правила игры. В общем, властью, данной мне Телеграмом, я разбиваю эти оковы. Обсуждайте на здоровье, вы не смешны.

Ещё очень смешит чья-то не помню чья шутка, что у нас непопулярна Тейлор Свифт потому, что когда мировой обком решил отключить нам SWIFT, исполнители перепутали и отключили не совсем то.

Голова человека работает странно, все обсуждают выборы в США, и ты вспоминаешь, как раньше все вспоминали «Вот избран новый президент Соединённых Штатов», а сейчас что-то не вспоминают... И всё, что приходит в голову — «А помните, был такой Пригов?» Вот ещё одна примета изменившейся эпохи — кто бы мог подумать лет 10 назад, что так будет? Что Пригова все забыли. Ещё очень смешит всегда, что Бродский теперь наш.