Токсичный работник

Заместитель генерального директора проработал в компании более пяти лет — с сентября 2012 по ноябрь 2017 года. Коллективный договор прямо обязывал работодателя индексировать заработную плату не реже одного раза в год, однако эта обязанность систематически не исполнялась. После увольнения по сокращению штата работник потребовал взыскать индексацию сразу за весь период работы. Однако сначала суды отказали ему, посчитав, что срок обращения в суд пропущен. Спор дошел до Верховного Суда РФ, который отменил судебные акты и указал на ошибку: нижестоящие суды не оценили, что коллективный договор не устанавливал конкретную дату выплаты индексации...

Работница после выхода из отпуска по уходу за ребенком получила уведомление об изменении условий труда. В связи со структурной реорганизацией место ее работы переносилось в другой город. Процедура по статье 74 ТК РФ была соблюдена: работодатель уведомил работницу за два месяца, не изменил ее трудовую функцию и предложил все имеющиеся вакансии по месту жительства. От предложенных должностей она отказалась, после чего была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ — в связи с отказом продолжать работу в изменившихся условиях. В суде работница ссылалась на то, что одна воспитывает двоих детей, а значит увольнение нарушает гарантии статьи 261 ТК РФ...

Помощник руководителя два дня отсутствовала в офисе, выполняя текущие обязанности дистанционно. Работодатель расценил это как прогул. Сначала был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым работницу ознакомили. Однако позже руководитель решил, что наказание слишком мягкое, отменил приказ о выговоре и издал новый — об увольнении за тот же самый проступок. Суды трех инстанций признали увольнение незаконным, восстановили работницу на работе и взыскали в ее пользу более 1,68 млн рублей среднего заработка за время вынужденного прогула (Определение Второго КСОЮ от 17...

74 ТК РФ Работодатель решил перевести юрисконсульта на 0,5 ставки, сославшись на перераспределение нагрузки между работниками юридического отдела. Работник отказался продолжать работу на новых условиях и был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако суд признал увольнение незаконным, восстановил работника и взыскал с работодателя почти 300 тыс. рублей среднего заработка за время вынужденного прогула (Определение Третьего КСОЮ от 01.06.2026 № 88-9890/2026). Ключевой ошибкой работодателя стало неправильное применение статьи 74 ТК РФ. Само по себе перераспределение обязанностей между работниками...