Токсичный работник

Дистанционный оператор колл-центра отказалась обрабатывать заявки за пределами своей смены, поскольку эта работа не оплачивалась. На следующий день работодатель отключил её от программ и чатов и на основании докладной записки руководителя издал приказ об отстранении от работы. В тот же период дисциплинарная комиссия работодателя установила систематическое нарушение регламента колл-центра, и работницу уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Суд признал оба приказа незаконными (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.05.2026 № 33-7700/2026)...

Работник — внешний совместитель — трудился по скользящему графику «сутки через трое». На июнь 2025 года работодатель перераспределил смены и утвердил новый график. Однако приказ и график направили работнику в мессенджере только 17.06.2025. До этого он несколько раз приходил на работу в соответствии с прежним графиком, но к сменам его не допустили. Позднее эти дни работодатель оформил как прогулы и уволил работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суды признали увольнение незаконным (Апелляционное определение Мосгорсуда от 21.05.2026 № 33-18295/2026). Ключевым стало не само отсутствие работника, а то, был ли он своевременно уведомлен о новых сменах...

Работника приняли в гипермаркет продавцом по срочному трудовому договору с 06.11.2024 по 31.01.2025. В качестве основания указали временное расширение производства и увеличение штатных единиц на период подготовки к сезонному росту продаж (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). После окончания срока работника уволили. Он обратился в суд с требованием признать договор бессрочным, восстановить его и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Первая инстанция работодателя поддержала. Однако апелляция и кассация пришли к противоположному выводу (Определение Четвертого КСОЮ от 11 августа 2026 г...

? Работник государственного учреждения получил замечание за нарушение ПВТР и кодекса этики. Вскоре работодатель отозвал выданную ему ранее доверенность. А к профессиональному празднику работник получил выплату в размере 25% должностного оклада вместо предусмотренных локальными актами 100%. Работник посчитал это дискриминацией в оплате труда и потребовал отменить замечание, признать незаконным отзыв доверенности и взыскать недополученную премию. Суды с ним не согласились (Определение Третьего КСОЮ от 15.06.2026 № 88-10473/2026). Ключевым оказался не сам размер выплаты, а ее правовая природа. Локальными актами она была отнесена к стимулирующим выплатам...