Советникъ Шипилов

Мужчина, который свежеосвободился из тюрьмы, столкнулся с неприятностью, когда попытался вернуться в родительский дом — его не пустили даже на порог. Тем временем, его мать скончалась, и отец с сестрой приняли наследство, включающее дом с земельным участком. Возмущенный таким поворотом событий, мужчина подал в суд, требуя признать его наследником и собственником части дома. Он утверждал, что имеет равные права на наследство с отцом и сестрой, поскольку является наследником первой очереди. Мужчина также отмечал, что он вложил свои деньги в строительство спорного дома. В свое время, он оформил квартиру на имя матери, и с ее согласия она была продана за 3,5 млн рублей, а вырученные деньги были вложены в постройку дома. Однако он не смог доказать эти факты, а также не предоставил доказательства о том, что принял наследство матери фактическими действиями в течение 6 месяцев со дня его открытия. В результате, мужчине отказали в удовлетворении его иска, и такое решение было подтверждено вышестоящими инстанциями (Восьмой Кассационной Судебной коллегией, дело № 8Г-14846/2023).

Бывшему начальнику исправительной колонии №5 УФСИН России по Ивановской области Роману Саакяну изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Решение об этом принял Октябрьский районный суд города Иваново. Домашний арест будет длиться до 25 октября текущего года. Суд установил для обвиняемого соответствующие запреты, включая запрет на коммуникацию со всеми лицами, за исключением близких родственников, защитника и представителей надзорных органов, а также на отправку и получение почтовой корреспонденции и использование средств связи. Ранее в отношении Романа Саакяна было возбуждено уголовное дело, в котором ему предъявлены обвинения в превышении должностных полномочий, включая личную заинтересованность, нарушении тайны переписки, телефонных переговоров и почтовых сообщений с использованием служебного положения. Следствие также утверждает, что обвиняемый собирал деньги с заключенных для последующего ремонта своего рабочего кабинета. Ранее сообщалось о приговоре экс-директору департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры РФ Борису Мазо, которому назначено лишение свободы на срок 8,5 лет за многомиллионное мошенничество. По данной версии следствия, он совместно с сообщниками похитил 916 миллионов рублей при строительстве объектов для Эрмитажа.

В результате иска, поданного Фондом капитального ремонта, суд признал двух собственников квартиры должниками по взносам на капитальный ремонт и взыскал с них сумму задолженности в размере 18 711 рублей, включая неустойку и судебные расходы. Ответчики не согласились с таким решением и обжаловали его, утверждая, что они не обязаны платить взносы по следующим причинам: - Фонд не ознакомил их с положениями статьи 170 Жилищного кодекса РФ, касающимися Фонда капитального ремонта и его формирования; - им не был представлен проект договора с Фондом, а без договора они не обязаны производить оплату; - Фонд не предоставил достаточных доказательств того, что расчетный счет, указанный в квитанциях, принадлежит именно Фонду капитального ремонта и что средства, перечисленные на этот счет, используются для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Однако ни одна судебная инстанция не признала эти аргументы убедительными. Кассационный суд счел, что оплата взносов на капитальный ремонт является обязанностью собственников в соответствии с законом, и отсутствие заключенного договора с регоператором Фонда капитального ремонта не освобождает собственников от обязанности уплачивать ежемесячные взносы. Решение о взыскании задолженности было оставлено в силе со стороны Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение по делу №8Г-1592/2020).

Решением Верховного суда РФ признана незаконной практика выдачи ипотечного кредита с обязательным условием оплаты полиса добровольного страхования жизни и здоровья. Женщине, которой было предъявлено требование банка о досрочном погашении кредита из-за нарушения графика, удалось подать иск на взыскание суммы, уплаченной ею за страхование жизни и здоровья при получении кредита (326 600 рублей). Она сослалась на то, что закон запрещает включать в договор с потребителем условия, ущемляющие его права. В данном случае условие обязательного предоставления полиса страхования в течение 3 дней ограничивало свободу договора и лишало заемщика возможности выбрать другие условия кредитования. Верховный суд РФ поддержал позицию гражданки, указав на то, что условия договора, обязывающие приобрести одни услуги в комплексе с другими, являются ничтожными в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (статья 16). Ранее вынесенные решения судов, отрицательные для заемщицы, были отменены Верховным судом РФ, а дело направлено на повторное рассмотрение.

Банк потребовал от своей клиентки оплату затрат на судебные разбирательства. Женщина пыталась аннулировать допсоглашение, изменяющее условия кредитного договора, но суд отказал из-за истечения срока исковой давности. Обжалование в вышестоящих инстанциях также не увенчалось успехом. Но вскоре клиентка получила иск от банка, в котором ей требовалось оплатить 18 000 рублей в качестве компенсации за затраченное время и судебные расходы банка. Банк рассчитал стоимость минуты работы своего юриста в 13 рублей и общее время, затраченное на дело клиентки, составило 1330 минут. Закон предусматривает возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени, если будет доказано, что другая сторона недобросовестно заявила необоснованный иск или препятствовала своевременному разрешению спора. Суд удовлетворил требование банка, однако это решение было отменено апелляционной инстанцией. Коллегия считает, что не был подтвержден ни факт недобросовестности клиента при подаче иска, ни затягивание ею процесса. Банк также не представил доказательства дополнительных убытков, вызванных судебным разбирательством и повышенной оплатой работы своего юриста.