Советникъ Шипилов

Мужчина, который свежеосвободился из тюрьмы, столкнулся с неприятностью, когда попытался вернуться в родительский дом — его не пустили даже на порог. Тем временем, его мать скончалась, и отец с сестрой приняли наследство, включающее дом с земельным участком. Возмущенный таким поворотом событий, мужчина подал в суд, требуя признать его наследником и собственником части дома. Он утверждал, что имеет равные права на наследство с отцом и сестрой, поскольку является наследником первой очереди. Мужчина также отмечал, что он вложил свои деньги в строительство спорного дома. В свое время, он оформил квартиру на имя матери, и с ее согласия она была продана за 3,5 млн рублей, а вырученные деньги были вложены в постройку дома. Однако он не смог доказать эти факты, а также не предоставил доказательства о том, что принял наследство матери фактическими действиями в течение 6 месяцев со дня его открытия. В результате, мужчине отказали в удовлетворении его иска, и такое решение было подтверждено вышестоящими инстанциями (Восьмой Кассационной Судебной коллегией, дело № 8Г-14846/2023).

Бывшему начальнику исправительной колонии №5 УФСИН России по Ивановской области Роману Саакяну изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Решение об этом принял Октябрьский районный суд города Иваново. Домашний арест будет длиться до 25 октября текущего года. Суд установил для обвиняемого соответствующие запреты, включая запрет на коммуникацию со всеми лицами, за исключением близких родственников, защитника и представителей надзорных органов, а также на отправку и получение почтовой корреспонденции и использование средств связи. Ранее в отношении Романа Саакяна было возбуждено уголовное дело, в котором ему предъявлены обвинения в превышении должностных полномочий, включая личную заинтересованность, нарушении тайны переписки, телефонных переговоров и почтовых сообщений с использованием служебного положения. Следствие также утверждает, что обвиняемый собирал деньги с заключенных для последующего ремонта своего рабочего кабинета. Ранее сообщалось о приговоре экс-директору департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры РФ Борису Мазо, которому назначено лишение свободы на срок 8,5 лет за многомиллионное мошенничество. По данной версии следствия, он совместно с сообщниками похитил 916 миллионов рублей при строительстве объектов для Эрмитажа.

В результате иска, поданного Фондом капитального ремонта, суд признал двух собственников квартиры должниками по взносам на капитальный ремонт и взыскал с них сумму задолженности в размере 18 711 рублей, включая неустойку и судебные расходы. Ответчики не согласились с таким решением и обжаловали его, утверждая, что они не обязаны платить взносы по следующим причинам: - Фонд не ознакомил их с положениями статьи 170 Жилищного кодекса РФ, касающимися Фонда капитального ремонта и его формирования; - им не был представлен проект договора с Фондом, а без договора они не обязаны производить оплату; - Фонд не предоставил достаточных доказательств того, что расчетный счет, указанный в квитанциях, принадлежит именно Фонду капитального ремонта и что средства, перечисленные на этот счет, используются для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Однако ни одна судебная инстанция не признала эти аргументы убедительными. Кассационный суд счел, что оплата взносов на капитальный ремонт является обязанностью собственников в соответствии с законом, и отсутствие заключенного договора с регоператором Фонда капитального ремонта не освобождает собственников от обязанности уплачивать ежемесячные взносы. Решение о взыскании задолженности было оставлено в силе со стороны Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение по делу №8Г-1592/2020).

Решением Верховного суда РФ признана незаконной практика выдачи ипотечного кредита с обязательным условием оплаты полиса добровольного страхования жизни и здоровья. Женщине, которой было предъявлено требование банка о досрочном погашении кредита из-за нарушения графика, удалось подать иск на взыскание суммы, уплаченной ею за страхование жизни и здоровья при получении кредита (326 600 рублей). Она сослалась на то, что закон запрещает включать в договор с потребителем условия, ущемляющие его права. В данном случае условие обязательного предоставления полиса страхования в течение 3 дней ограничивало свободу договора и лишало заемщика возможности выбрать другие условия кредитования. Верховный суд РФ поддержал позицию гражданки, указав на то, что условия договора, обязывающие приобрести одни услуги в комплексе с другими, являются ничтожными в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (статья 16). Ранее вынесенные решения судов, отрицательные для заемщицы, были отменены Верховным судом РФ, а дело направлено на повторное рассмотрение.

Банк потребовал от своей клиентки оплату затрат на судебные разбирательства. Женщина пыталась аннулировать допсоглашение, изменяющее условия кредитного договора, но суд отказал из-за истечения срока исковой давности. Обжалование в вышестоящих инстанциях также не увенчалось успехом. Но вскоре клиентка получила иск от банка, в котором ей требовалось оплатить 18 000 рублей в качестве компенсации за затраченное время и судебные расходы банка. Банк рассчитал стоимость минуты работы своего юриста в 13 рублей и общее время, затраченное на дело клиентки, составило 1330 минут. Закон предусматривает возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени, если будет доказано, что другая сторона недобросовестно заявила необоснованный иск или препятствовала своевременному разрешению спора. Суд удовлетворил требование банка, однако это решение было отменено апелляционной инстанцией. Коллегия считает, что не был подтвержден ни факт недобросовестности клиента при подаче иска, ни затягивание ею процесса. Банк также не представил доказательства дополнительных убытков, вызванных судебным разбирательством и повышенной оплатой работы своего юриста.

Женщина заплатила почти 9 тысяч рублей нотариусу за удостоверение подписей на заявлениях, предназначенных для регистрации решений единственного участника ООО в налоговой службе и соответствующих изменений в сведениях ЕГРЮЛ. Однако ФНС отказала в регистрации из-за ошибок в этих заявлениях. Гражданка потребовала вернуть уплаченные деньги, заявляя, что нотариус не проверил документы и не оказал консультаций, что привело к отказу от ФНС. Однако суд решил в пользу нотариуса, указав, что все необходимые услуги для удостоверения подписей были оказаны, включая получение информации о юридическом лице и заявителе, подготовку документов, их хранение и создание копий. Суд также отметил, что нотариус не обязан проверять содержание документа, если его задача - только удостоверить подпись на нем. Плата за услуги нотариуса соответствовала тарифам, установленным региональной нотариальной палатой. Женщина обратилась в Конституционный суд РФ, который подтвердил, что суд имеет право отказать в удовлетворении иска, если считает, что нотариус выполнил все необходимые услуги. Следует отметить, что с октября этого года нотариусы больше не взимают плату за услуги правового и технического характера, а вместо нее вводится региональный компонент единого нотариального тарифа.

Дочь подала иск в суд о признании ее права на половину квартиры, принадлежащей матери. Она утверждала, что с матерью был заключен устный договор о покупке квартиры, по которому дочь передавала деньги матери и та обязана была вернуть их после получения права собственности. Дочь перевела матери сумму в размере стоимости квартиры, однако после того, как матерью было зарегистрировано право собственности, она перестала общаться с дочерью. Дочь обратилась в суд, однако не смогла доказать существование договора займа, поскольку все договоренности были устными, и никакие письменные документы не были составлены. Ответчица не отрицала получение денег от дочери, но утверждала, что деньги были переданы ей безвозмездно, в дар, а не взаймы. Суд пришел к выводу, что не было достаточных доказательств заключения договора займа или каких-либо оснований для признания права дочери на половину квартиры матери. Иск был отклонен, и такое решение было подтверждено двумя вышестоящими инстанциями. Однако в данной ситуации у дочери есть возможность попытаться вернуть свои деньги через суд, подав иск о взыскании неосновательного обогащения. В этом случае матери будет необходимо доказать, что она получила деньги от дочери на основании конкретной сделки.

Женщина подала иск в суд, не согласившись с решением СФР (ранее — ПФР) ограничить коэффициент соотношения заработков при назначении пенсии. В своем обращении в суд, она ссылалась на то, что весь свой трудовой стаж отработала в Башкирии, где действовал районный коэффициент 1,15, применяемый из-за особых климатических условий. Женщина требовала пересмотра пенсии с учетом коэффициента 1,4, предусмотренного для лиц, проживающих в районах с коэффициентом до 1,5 по отношению к заработной плате работников. Однако в трех инстанциях суды отказали ей, указав, что повышенный коэффициент применяется только для тех, кто работал в районах Крайнего Севера или проживал в них на начало 2002 года. Поскольку Башкортостан не входит в этот список, женщина не смогла достичь повышения пенсии через пересмотр зарплатного коэффициента. Решение суда осталось в силе (Шестой КСОЮ, дело №8Г-13502/2023).

Женщина оказалась в трудном положении, когда ее сын подал на нее в суд, требуя выселить ее из родительского дома, где она жила вместе с другим сыном и племянницей. Оказалось, что она уже не была владелицей этого дома, так как его мать продала еще в 2017 году тому же сыну, своему внуку. Сын ссылался на договор купли-продажи и данные из государственного реестра недвижимости, подтверждающие его право собственности на дом. Он требовал, чтобы матерь лишила себя права жить в этом доме, так как ее проживание там создавало ему неудобства в использовании своей недвижимости. Узнав, что дом давно был продан, женщина обратилась в суд с просьбой признать договор недействительным. Она утверждала, что ее мать завещала ей этот дом и не имела намерения его продавать. Однако она никогда не обращалась к нотариусу, чтобы официально принять наследство после смерти матери, и не знала, что в то время дом перешел к другому собственнику. Женщина ссылалась на то, что сын никогда не проживал в этом доме, не оплачивал коммунальные услуги и не передавал деньги матери за дом. Она считала, что договор был фиктивным. Однако суд разъяснил, что дом был действительно завещан дочери, но это не являлось препятствием для его продажи впоследствии. После покупки собственником был переоформлен лицевой счет на электроэнергию, регулярно оплачивались налоги на имущество, и был получен налоговый вычет в связи с приобретением этого жилья. По договору все расчеты были полностью произведены на момент его подписания. Суд признал сделку законной и отказался отменять ее, признавая сына законным собственником дома. Решение было подтверждено в двух вышестоящих инстанциях. Таким образом, к матери, кажется, придется выселяться.

Привет, друзья. Был в небольшом отпуске, скоро вернусь. Пока не знаю какой контент буду делать в дальнейшем, возможно это будет и видео и посты, как было раньше. Времени, конечно, катастрофически не хватает, так как клиентов, которые ко мне обратились стало чуть больше и от того уделять времени на все довольно сложно. Спасибо, что не отписались, я вам крайне благодарен, буду развивать канал и дальше.

Бывший военнослужащий был обвинен налоговой службой в неуплате налога на сумму 471 000 рублей. Причиной этого стал факт продажи им квартиры, которую он получил в собственность от Министерства обороны в 2016 году. В 2019 году он продал эту квартиру, не уплатив при этом НДФЛ с полученного дохода. Он полагал, что, так как прошло 3 года с момента регистрации его собственности на квартиру, он освобождается от обязанности уплаты НДФЛ. Однако ФНС считает, что в данном случае нет оснований для применения 3-летнего срока, так как он применяется только к жилью, приватизированному владельцем. В данном случае мужчина получил квартиру в собственность сразу, а не приватизировал ее, поэтому должен применяться 5-летний срок владения. ФНС выставила мужчине счет на недоимку по НДФЛ, а также штраф и неустойку. Он обжаловал решение в суде, но первые три инстанции поддержали позицию ФНС, пока дело не попало в Верховный суд РФ. Там отметили, что закон позволяет военнослужащим реализовать свое право на жилище через получение жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма с возможностью последующей приватизации. Мужчина воспользовался первой формой, и это не должно приводить к неравному отношению с теми, кто выбрал приватизацию в плане налоговой льготы. Суд признал, что здесь следует применить тот же срок давности владения, что и для продажи приватизированного жилья, то есть 3 года. Решение ФНС признано незаконным (кассационное определение ВС РФ №91-КАД22-5-КЗ).

Мужчина приобрел новую иномарку в автосалоне по условиям договора, где указана максимальная стоимость автомобиля - 1,5 млн рублей, а после скидки - 1,3 млн рублей. Однако скидка была предоставлена при условии, что покупатель согласится на заключение кредитного договора с определенным банком на сумму 1 млн рублей, оформление полиса КАСКО и полиса продленной гарантии с определенной компанией на сумму 91 тысяча рублей, а также оплатит несколько сертификатов на дополнительные услуги на сумму 181 тысяча рублей. В договоре было указано, что если покупатель решит отказаться от указанных дополнительных услуг, он должен вернуть продавцу сумму предоставленной скидки. Мужчина оформил все необходимые документы и получил скидку, однако позднее отказался от страховки и вернул страховую премию в период "охлаждения". Продавец обратился в суд, требуя взыскать с покупателя сумму скидки на автомобиль в размере 200 тысяч рублей. Первые три судебные инстанции поддержали продавца, однако Верховный суд РФ пересмотрел дело. С учетом позиции, высказанной Конституционным судом РФ, Верховный суд предписал проверить, не был ли покупатель введен в заблуждение продавцом через завышение цены автомобиля по договору и создание видимости скидки, с целью заставить его заключить дополнительные договоры на оказание услуг. Дополнительно, при отказе от одного или нескольких договоров на оказание дополнительных услуг, суд указал, что взысканию подлежит не вся сумма скидки, а только пропорционально стоимости расторгнутых договоров (согласно определению ВС РФ № 41-КГ22-52-К4).