Наталья Харитонова

В интернетах снова пугают, что обычный гель удаляет только водорастворимые загрязнения, а жирную основу солнцезащитного средства смыть не способен. Поэтому без мицеллярной воды, гидрофильного масла или бальзама фильтры якобы останутся на коже, забьют поры - а дальше по сценарию косметическая катастрофа. 💥 Но очищающий гель - это не просто вода с пузырьками. Он содержит ПАВ, у которых одна часть молекулы взаимодействует с водой, а другая - с жирами, поэтому обычное средство способно удалять себум, косметику и остатки SPF...

Сегодня хочу показать пример некорректного маркетинга. Сразу уточню: к бренду, который указан на видео, у меня нет ни претензий, ни отдельного мнения. Речь сейчас не о самом средстве, а о способе, которым пытаются доказать его эффективность. В последнее время всё чаще встречаю ролики, где солнцезащитные средства сравнивают под ультрафиолетовой лампой и делают вывод: если крем выглядит темнее, плотнее или ярче, значит, он лучше защищает кожу, а если почти не виден - значит, защита слабая. Звучит эффектно, выглядит убедительно, но к реальной оценке солнцезащиты это отношения не имеет...

Сейчас появилось много видео, в которых новоявленные косметические химики рассказывают, что обычный SPF - практически бесполезная ерунда, а настоящее спасение находится только в тонирующих солнцезащитных средствах. Поскольку вы уже несколько раз спрашивали, что я об этом думаю, отвечаю: доля правды здесь есть, но SPF пока можно оставить в косметичке и не устраивать ему торжественные проводы. При мелазме действительно может быть недостаточно защиты только от ультрафиолета, потому что это хроническое...