Один из самых сложных для меня моментов в работе над блогом - соблюдение базовой исследовательской этики. Например, есть один крайне известный кооперативный производитель солдатиков, но о нем известно очень мало информации. Буквально пара строчек, да и те от автора к автору трансформируются, меняя судьбу производителя радикально. Да, я понимаю, что описал сейчас 90% кооперативов периода с 1988 по 1996 годы, но все же. Я давно им занимался, аж почти 5 лет, и нашел доказательства, что этот кооператив был, скажем так, прокси организацией огромного завода. И вот, у меня в руках буквально информационная бомба, которая перепишет судьбу конкретных солдатиков. Солдатики кооператива «Кооперативный», на самом деле солдатики завода «Красный коммунистический рассвет социалистического ленинского будущего». Казалось бы, бери и пиши статью! Становись первооткрывателем! Но вот тут вступает дурацкая этика. Я абсолютно уверен, что прав. На 200% процентов! Но доказательства косвенные. Мне не хватает ровно одной ниточки на доске расследования, которая соединит все в общую паутину. И потому молчу, не публикую. Очень хочу, но не могу. Знаю, что если буду достаточно убедителен, то эту версию примут без особых проверок, у нас примерно так все и работает внутри. И вот очень не хочется стать тем человеком, который ради хайпа ошибётся и на долгие годы, если не на всегда, лишит конкретных солдатиков их истории, подменив своей версией событий. И вот стоит дилемма - как поступить? Потратить ещё пять лет на поиски того самого абсолютного доказательства? А если его так и не будет? Опубликовать сейчас? А если ошибся? Опубликовать не полное расследование? Вот и кипит голова от таких вопросов постоянно.
3 недели назад