Канал Шилина Максима

Почему дополнительный контроль проектирования не всегда решает проблему. Часть 1 В предыдущем посте о дизайне МОП я разбирал ситуацию, когда концепция появляется слишком поздно или меняется после разработки АР. На примере светопрозрачных конструкций мы рассмотрели, как оценивать последствия таких изменений и планировать работы обратным ходом от начала монтажа СПК, чтобы успеть скорректировать документацию до передачи исходных данных поставщику. Но это управление уже возникшим риском. А можно ли организовать процесс так, чтобы часть подобных рисков предотвращать изначально? Рассмотрим другую ситуацию. Довольно часто том АИ (архитектура интерьеров) разрабатывается и передаётся в производство работ значительно позже тома АР. В ходе разработки АИ уточняются финишные материалы. И иногда их выбор требует корректировки черновых слоёв отделки, уже предусмотренных в АР. Например, дизайнер выбирает финишное покрытие стены, для которого требуется другая толщина подготовительных слоёв. Изменяется общая толщина отделки, а вместе с ней могут потребовать корректировки примыкания, размеры ниш, положение оборудования и другие архитектурные решения. Но том АР выпущен давно и сама черновая отделка на объекте может быть выполнена, акты подписаны, а исполнители уже переключились на другие задачи. Решение, которое можно было учесть на стадии проектирования, превращается в корректировку документации, а иногда и в переделку выполненных работ. Почему это происходит? Потому что АР и АИ разрабатываются в разное время, хотя принятые в них решения взаимосвязаны. При этом каждый участник может действовать совершенно логично в рамках своей задачи. Архитектор разрабатывает АР на основании полученных исходных данных. Дизайнер заказчика проверяет соответствие интерьера концепции. Архитектор интерьеров стремится выпустить документацию в установленные сроки. Но кто и когда проверяет, что требования к будущему интерьеру согласуются с архитектурными решениями? Часто ответ заказчика — добавить ещё один этап проверки. Например, обязать архитектора проверять том АИ. Решение логичное: архитектор знает принятые архитектурные решения и может выявить противоречия. Но дополнительная проверка увеличивает продолжительность согласования. А отделочные работы выполняются ближе к завершению строительства, когда задержки особенно чувствительны для графика СМР. Получается парадокс: мы пытаемся снизить риск ошибок в документации, но самим способом контроля можем создать дополнительный риск для сроков. Значит ли это, что проверка архитектором не нужна? – Нет. ❓Вопрос в том, почему мы обнаруживаем взаимное влияние решений только после того, как один из разделов уже разработан, а иногда и реализован на площадке. А если изменить сам процесс? На мой взгляд, один из ключевых моментов — своевременная передача исходных данных. Согласованные требования, способные повлиять на архитектурные решения, должны передаваться своевременно и иметь понятный статус исходных данных. Продолжение в следующем посте #о_проектировании #о_работе_ГИПа #об_управлении_проектами

Опубликовано фото