Специализированная юридическая компания "Реаналитика"

Госконтракт на капитальный ремонт больницы, спор о допуске к аукциону СКЭС Верховного суд, разбираясь в споре о допуске к аукциону, разъяснила, что можно считать объектом капитального строительства и напомнила судам, что техническое заключение не может быть выше права. Определение от 02.02.2022 г. по делу № А07-31052/2019, 309-ЭС21-16773 Комментарий юристов “Реаналитики”: Общество участвовало в электронном аукционе, проводимом Госкомитетом по мониторингу социально-экономического развития Республики Башкортостан, итогом аукциона должно было стать заключение госконтракта на капитальный ремонт районной больницы на сумму 14 млн. рублей. Одним из требований к заявке было наличие, документов, подтверждающих опыт исполнения договора на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. Общество представило документы, которые подтверждали выполнение работ по обустройству школьных спортплощадки (замощение участков, установка баскетбольных щитов, турников и т.п.). Но аукционная комиссия посчитала, что это не тот опыт, который требовался, и отклонила заявку. Вот у регионального УФАС сложилось другое мнение, она нашло в таких действиях аукционной комиссии нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ и предписало его устранить. Госкомитет РБ обратился в суд. Общество представило техническое заключение, согласно которому спортплощадки (культурно-оздоровительные комплексы) являются капитальными сооружениями – объектами капитального строительства. Суд согласился с УФАС и в иске об отмене акта госоргана отказал. Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт в силе. СКЭС Верховного суда посчитала, что замощение земельных участков и установка спортивного оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и отменила решение УФАС, обосновав отмену акта госоргана следующим: 1) суды не учли, что представленное техническое заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда, 2) понятие объекта капитального строительства в ГрК РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ), 3) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, 4) выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ), 5) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ), 6) доказательств получения для указанных спортплощадок разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации в ЕГРН не было представлено. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”

Солидарная ответственность проектировщиков. СКЭС Верховного суда указала на то, что солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, и что суды должны были проверить наличие возможности установить обязанное лицо за каждую часть работы. Определение от 03.02.2022 г. по делу №А56-36185/2020, 305-ЭС20-15238 Комментарий юристов “Реаналитики”: Суд взыскал в пользу собственника квартиры с Застройщика 8,14 млн. рублей (рыночная стоимость квартиры, штраф, неустойка, ущерб) и судебные расходы. Собственнику квартиры не понравилось наличие трещин в стенах квартиры, продуваемость розеток и окон. Была проведена судебная экспертиза, в которой были сделаны выводы о наличие существенных ошибок и нарушений норм проектирования в рабочем проекте здания, разработанном Проектировщиком-1, способствовавших проявлению многочисленных дефектов. А основной причиной образования трещин также были признаны ошибки, допущенные в проекте. Застройщик предъявил в порядке регресса требование о возмещении убытков в размере взысканных денежных сумм солидарно к Проектировщику-1 и Проектировщику-2. В иске Застройщик сослался на то, что строительство жилого дома осуществлено по проекту, разработанному Проектировщиком-1. Проектировщик-2 уже дорабатывал проект для строительства конкретного дома. Также Застройщик указал на то, что вступившем в законную силу решением суда строительные недостатки признаны следствием нарушений и ошибок в проекте и проектной документации. Суд согласился с тем, что убытки возникли вследствие выявленных нарушений в проектной документации. Но не нашёл оснований для привлечения Проектировщика-1 и Проектировщика-2 к солидарной ответственности, потому что материалами дела не подтвердились доводы общества «СДС-Строй» о неделимости предмета обязательства. В удовлетворении иска было отказано. Апелляционный и окружной суды оставили решение первой инстанции без изменений. Апелляционный суд отметил, что в деле присутствуют доказательства некачественного выполнения строительных работ самим Застройщиком; несущие конструкции с 1 по 16 этаж разработаны Пректировщик-2; произведенные Проектировщиком-1 корректировки не могли явиться причиной возникших недостатков, правоотношения между Застройщиком и Проектировщиками возникли из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектной документации для повторного применения, что исключает применение норм из деликта и возникновение солидарной ответственности на основании статьи 1080 ГК. СКЭС Верховного суда отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и указала коллегам на следующее: 1) Застройщик имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред (пп. 1 п. 5 ст. 60 ГрК), 2) суды признали преюдициальным решение по спору Застройщика с собственником квартиры, но судебным актом не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен иск,  в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания Проектировщиком-2, в решении содержаться лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном Проектировщиком-1 рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов, 3) суды не приняли во внимание, что договор был заключен лишь на разработку Проектировщиком-2 технической документации на фундаменты жилого дома, а Проектировщиком-1 разработан рабочий проект на основе унифицированной документации Проектировщика-2. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”

СКЭС Верховного суд, разбираясь в споре о допуске к аукциону, разъяснила, что можно считать объектом капитального строительства и напомнила судам, что техническое заключение не может быть выше права. Определение от 02.02.2022 г. по делу №А07-31052/2019, 309-ЭС21-16773 Общество участвовало в электронном аукционе, проводимом Госкомитетом по мониторингу социально-экономического развития Республики Башкортостан, итогом аукциона должно было стать заключение госконтракта на капитальный ремонт районной больницы на сумму 14 млн. рублей. Одним из требований к заявке было наличие, документов, подтверждающих опыт исполнения договора на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. Общество представило документы, которые подтверждали выполнение работ по обустройству школьных спортплощадки (замощение участков, установка баскетбольных щитов, турников и т.п.). Но аукционная комиссия посчитала, что это не тот опыт, который требовался, и отклонила заявку. Вот у регионального УФАС сложилось другое мнение, она нашло в таких действиях аукционной комиссии нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ и предписало его устранить. Госкомитет РБ обратился в суд. Общество представило техническое заключение, согласно которому спортплощадки (культурно-оздоровительные комплексы) являются капитальными сооружениями – объектами капитального строительства. Суд согласился с УФАС и в иске об отмене акта госоргана отказал. Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт в силе. СКЭС Верховного суда посчитала, что замощение земельных участков и установка спортивного оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и отменила решение УФАС, обосновав отмену акта госоргана следующим: 1) суды не учли, что представленное техническое заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда, 2) понятие объекта капитального строительства в ГрК РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ), 3) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, 4) выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ), 5) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ), 6) доказательств получения для указанных спортплощадок разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации в ЕГРН не было представлено. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”