Специализированная юридическая компания "Реаналитика"

Госконтракт на капитальный ремонт больницы, спор о допуске к аукциону СКЭС Верховного суд, разбираясь в споре о допуске к аукциону, разъяснила, что можно считать объектом капитального строительства и напомнила судам, что техническое заключение не может быть выше права. Определение от 02.02.2022 г. по делу № А07-31052/2019, 309-ЭС21-16773 Комментарий юристов “Реаналитики”: Общество участвовало в электронном аукционе, проводимом Госкомитетом по мониторингу социально-экономического развития Республики Башкортостан, итогом аукциона должно было стать заключение госконтракта на капитальный ремонт районной больницы на сумму 14 млн. рублей. Одним из требований к заявке было наличие, документов, подтверждающих опыт исполнения договора на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. Общество представило документы, которые подтверждали выполнение работ по обустройству школьных спортплощадки (замощение участков, установка баскетбольных щитов, турников и т.п.). Но аукционная комиссия посчитала, что это не тот опыт, который требовался, и отклонила заявку. Вот у регионального УФАС сложилось другое мнение, она нашло в таких действиях аукционной комиссии нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ и предписало его устранить. Госкомитет РБ обратился в суд. Общество представило техническое заключение, согласно которому спортплощадки (культурно-оздоровительные комплексы) являются капитальными сооружениями – объектами капитального строительства. Суд согласился с УФАС и в иске об отмене акта госоргана отказал. Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт в силе. СКЭС Верховного суда посчитала, что замощение земельных участков и установка спортивного оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и отменила решение УФАС, обосновав отмену акта госоргана следующим: 1) суды не учли, что представленное техническое заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда, 2) понятие объекта капитального строительства в ГрК РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ), 3) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, 4) выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ), 5) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ), 6) доказательств получения для указанных спортплощадок разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации в ЕГРН не было представлено. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”

Солидарная ответственность проектировщиков. СКЭС Верховного суда указала на то, что солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, и что суды должны были проверить наличие возможности установить обязанное лицо за каждую часть работы. Определение от 03.02.2022 г. по делу №А56-36185/2020, 305-ЭС20-15238 Комментарий юристов “Реаналитики”: Суд взыскал в пользу собственника квартиры с Застройщика 8,14 млн. рублей (рыночная стоимость квартиры, штраф, неустойка, ущерб) и судебные расходы. Собственнику квартиры не понравилось наличие трещин в стенах квартиры, продуваемость розеток и окон. Была проведена судебная экспертиза, в которой были сделаны выводы о наличие существенных ошибок и нарушений норм проектирования в рабочем проекте здания, разработанном Проектировщиком-1, способствовавших проявлению многочисленных дефектов. А основной причиной образования трещин также были признаны ошибки, допущенные в проекте. Застройщик предъявил в порядке регресса требование о возмещении убытков в размере взысканных денежных сумм солидарно к Проектировщику-1 и Проектировщику-2. В иске Застройщик сослался на то, что строительство жилого дома осуществлено по проекту, разработанному Проектировщиком-1. Проектировщик-2 уже дорабатывал проект для строительства конкретного дома. Также Застройщик указал на то, что вступившем в законную силу решением суда строительные недостатки признаны следствием нарушений и ошибок в проекте и проектной документации. Суд согласился с тем, что убытки возникли вследствие выявленных нарушений в проектной документации. Но не нашёл оснований для привлечения Проектировщика-1 и Проектировщика-2 к солидарной ответственности, потому что материалами дела не подтвердились доводы общества «СДС-Строй» о неделимости предмета обязательства. В удовлетворении иска было отказано. Апелляционный и окружной суды оставили решение первой инстанции без изменений. Апелляционный суд отметил, что в деле присутствуют доказательства некачественного выполнения строительных работ самим Застройщиком; несущие конструкции с 1 по 16 этаж разработаны Пректировщик-2; произведенные Проектировщиком-1 корректировки не могли явиться причиной возникших недостатков, правоотношения между Застройщиком и Проектировщиками возникли из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектной документации для повторного применения, что исключает применение норм из деликта и возникновение солидарной ответственности на основании статьи 1080 ГК. СКЭС Верховного суда отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и указала коллегам на следующее: 1) Застройщик имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред (пп. 1 п. 5 ст. 60 ГрК), 2) суды признали преюдициальным решение по спору Застройщика с собственником квартиры, но судебным актом не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен иск,  в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания Проектировщиком-2, в решении содержаться лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном Проектировщиком-1 рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов, 3) суды не приняли во внимание, что договор был заключен лишь на разработку Проектировщиком-2 технической документации на фундаменты жилого дома, а Проектировщиком-1 разработан рабочий проект на основе унифицированной документации Проектировщика-2. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”

СКЭС Верховного суд, разбираясь в споре о допуске к аукциону, разъяснила, что можно считать объектом капитального строительства и напомнила судам, что техническое заключение не может быть выше права. Определение от 02.02.2022 г. по делу №А07-31052/2019, 309-ЭС21-16773 Общество участвовало в электронном аукционе, проводимом Госкомитетом по мониторингу социально-экономического развития Республики Башкортостан, итогом аукциона должно было стать заключение госконтракта на капитальный ремонт районной больницы на сумму 14 млн. рублей. Одним из требований к заявке было наличие, документов, подтверждающих опыт исполнения договора на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. Общество представило документы, которые подтверждали выполнение работ по обустройству школьных спортплощадки (замощение участков, установка баскетбольных щитов, турников и т.п.). Но аукционная комиссия посчитала, что это не тот опыт, который требовался, и отклонила заявку. Вот у регионального УФАС сложилось другое мнение, она нашло в таких действиях аукционной комиссии нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ и предписало его устранить. Госкомитет РБ обратился в суд. Общество представило техническое заключение, согласно которому спортплощадки (культурно-оздоровительные комплексы) являются капитальными сооружениями – объектами капитального строительства. Суд согласился с УФАС и в иске об отмене акта госоргана отказал. Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт в силе. СКЭС Верховного суда посчитала, что замощение земельных участков и установка спортивного оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и отменила решение УФАС, обосновав отмену акта госоргана следующим: 1) суды не учли, что представленное техническое заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда, 2) понятие объекта капитального строительства в ГрК РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ), 3) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, 4) выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ), 5) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ), 6) доказательств получения для указанных спортплощадок разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации в ЕГРН не было представлено. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядных работ, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. СКЭС Верховного суда поставила под сомнение действие договора подряда в течение 3 лет после ввода строительного объекта в эксплуатации и возможность начисление неустойки за этот период. Определение от 01.02.2022 г. по делу № А40-105806/2020, 305-ЭС21-14390 Комментарий юристов “Реаналитики”: В 2019 г. в отношение общества (Заказчика) было начата процедура банкротства. Конкурсный управляющий обнаружил, что Подрядчик, с которым общество заключило договор, не выполнил работы в установленный срок ¬– май 2015 года. КУ в мае 2020 г. направил уведомление-претензию о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и процентов – 165 тыс. рублей, уплате неустойки за невыполнение работ в срок за период с июля 2017 г. по июнь 2020 г. – 16,9 млн. рублей. Не получив денег и посчитав, что, по пришествию 10 дней после получения уведомления договор, считается расторгнут, Заказчик обратился в суд. Суд удовлетворил исковый требования и взыскал с Подрядчика 17 млн. рублей. Суды согласились с тем, что договор расторгнут только в 2020 г. спустя 10 дней после получения уведомления Подрядчиком, т.к. такой порядок был предусмотрен договором. Апелляционный и окружной поддержали первую инстанцию. СКЭС Верховного суда внимательно изучила материалы дела, прислушалась к доводам Подрядчика и отправила дело на новое рассмотрение в АС города Москвы, обосновав отмену судебных актов следующим: 1) крайним сроком выполнения работ был указан – май 2015 г., договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств и предусматривает возможность изменить срок путем подписания дополнительного соглашения к договору, но суды не исследовали вопрос возможного изменения сторонами сроков выполнения работ; нет в деле доказательств направления в период исполнения договора Заказчиком претензий по срокам выполнения работ и о намерении отказаться от исполнения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ; 2) от Подрядчика в суд были представлены письменные возражения, к которым было приложено письмо о расторжении договора в феврале 2018 г., но в протоколе судебного заседания нет сведений о приобщении к материалам дела этих доказательств, в связи с чем возможно предположить, что они судом не учитывались при принятии судебного акта; 3) согласно определению, АС СПб и ЛО объект строительства, на котором выполнялись работы Подрядчиком, принят в эксплуатацию в августе 2018 г., данный факт ставит под сомнение сохранение до мая 2020 г. договорных отношений Заказчика и Подрядчика, связанных со строительством данного объекта; 4) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35); 5) суд первой инстанции не рассмотрел заявление об уменьшении неустойки, содержащееся в его возражениях на исковое заявление, чем нарушил право ответчика на рассмотрение заявления о применении к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ; 6) суды апелляционной инстанции и округа, учитывая ограниченный характер их полномочий в вопросе исследования и оценки доказательств, не приняли во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”

Действия сторон частноправового характера при исполнении госконтракта на капремонт административного здания сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. СКЭС Верховного суда объяснила почему действия сторон частноправового характера при исполнении госконтракта сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Определение от 17.01.2022 г. по делу № А58-6426/2020, 302-ЭС21-17055 МВД по Республике Саха (Якутия) и Общество «ЭкоСтройИнвест» по результатам аукциона заключили контракт, предметом которого был капремонт административного здания, стоимость контракта составила 5,33 млн. рублей. Работы были полностью оплачены, акт выполненных работ формы со справкой о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами. Но проверкой Контрольно-ревизионное управление МВД России было установлено, что по контракту был излишне заложен и оплачен материал на сумму 600,5 тыс. рублей. Общество на претензию ответила, что цена контракта является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что исключает перерасчет затрат. Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения. Суд в удовлетворении иска отказал. Апелляционный и окружной оставили судебный акт в силе. При этом суды исходили из того, что выполненные работы по контракту приняты Министерством без претензий, а недостатки, на которые ссылается Министерство скрытыми не являются и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. Факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения и нарушения им обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, суд счёл не доказанным. Также суд указал, что разницу между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика (п. 1 ст. 710 ГК). СКЭС Верховного суда отправила дело на новое рассмотрение в АС РС (Я), указав коллегам на то, что они не учли: 1) участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (Пост. Презид. ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, Опред. СКЭС ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657), 2) иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте КРУ МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, но состязательности не получилось, т.к. суды не исследовали и не оценили представленные документы, в том числе акт о выявленных недостатках, а также ответ на претензию, в котором общество предлагало альтернативный вариант возмещения материала, 3) судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия, состязательности (Определения ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и др.), 4) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Инф. письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), 5) не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов (п. 24 Обзора ВС РФ № 1 (2019), утвер. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”

СКЭС Верховного суда разъяснила, когда можно расторгнуть договор участия в долевом строительстве во внесудебном порядке, и когда обязательства застройщика не могут считаться исполненными. Определение от 05.08.2021 г., № 305-ЭС19-13940 Правительство Москвы и Застройщик заключили инвестиционный контракт, в рамках которого Застройщик и три Общества заключили договор участия в долевом строительстве делового комплекса в Москве. Общества-участники долевого строительства каждый внесли задаток в размере 15%, а в сумме 34,4 млн. рублей. Застройщик направил предупреждение о необходимости погасить задолженность по уплате цены договоров участия в долевом строительстве. На что получил требование отправило требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что объект долевого строительства в установленный срок возведен не был. Центр в добровольном порядке не удовлетворил указанное требование участника долевого строительства. Общества-участники долевого строительства уступили права и обязанности. Затем через серию уступок права требования возврата денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, и процентов за пользование чужими денежными средствам прошло к Истцу. Истец обратился в АС города Москвы с иском к Застройщику о взыскании 34,4 млн. руб. задолженности и 18,6 млн. руб. процентов за пользование денежными средствами. Итогом второго круга рассмотрения стал отказ в удовлетворении иска, поддержанный апелляционным и окружными судами. Уже в рамках рассмотрения дела на основание договора цессии Истцом стало другое общество. Суды посчитали, что указанный в договорах плановый срок окончания строительства не является сроком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Т.к. в договорах не определены конкретные сроки передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства, следовательно, у участника долевого строительства не имелось оснований для отказа в одностороннем порядке от договоров. Следовательно, данные договоры суд посчитал действующими, и не обнаружил у Застройщика отсутствует обязанности по возврату денежных средств. СКЭС Верховного суда отправила дело на новое рассмотрение в АС города Москвы, указав коллегам на то, что они не учли: 1) согласно Закону № 214-ФЗ в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, 2) если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), 2) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ), 3) исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу ст. 55 ГрК РФ является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными, 4) при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление (п. 30 Обзора практики, утвер. Президиумом ВС РФ 04.12.2013), что было сделано и соответствующие записи в ЕГРН внесены были. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику" reanalitika.ru

Контракт на модернизацию инженерных сетей и проверки Главконтроля Москвы Проверки Главконтроля Москвы направлены не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса. СКЭС Верховного суда вновь напомнила о значимости актов Главного контрольного управления города Москвы для исполнения условий контрактов по Закону 44-ФЗ. Определение от 22.12.2021 г., № 305-ЭС21-7750, дело А40-31393/2020 Комментарий юристов “Реаналитики”: Между Департаментом строительства города Москвы и Обществом «Стройспектр 2000» после аукциона в 2016 г. был заключен контракт на модернизацию инженерных сетей и сооружений Новодевичьего кладбища, цена контракта была 69,167 млн. рублей. В 2017 году работы были приняты Департаментом и оплачены. Но Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль Москвы) провело проверку исполнения сторонами обязательств по контракту. В результате в 2019 г. был составлен акт, в котором было указано на завышение Обществом стоимости ряда работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Главконтроль признал фактический объем выполненных работ меньшем, чем объем, предусмотренный контрактом. Возможность проведения Главконтролем такой проверки было предусмотрено договором. Департамент обратился в суд с иском к Обществу о взыскании излишне уплаченных по госконтракту денежных средств в размере 3,190 млн. рублей, приложив указанный акт в качестве доказательства. АС города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что контрольное Управление не являлось стороной контракта, Общество не привлекалось для участия в соответствующей проверке, поэтому акт проверки не является надлежащим доказательством по делу и не подлежит судебной оценке. СКЭС Верховного суда, отправив дело на новое рассмотрение, посчитала (не в первый раз уже), что суды к актам проверки Главного контрольного управления города Москвы должны относиться с уважением и на то есть много причин: 1) Правительство города Москвы, учитывая нормативное регулирование (ст. 6., 34 БК РФ, ст. 1 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) с целью предотвращения неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и причинения ущерба публичным интересам создало Главное контрольное управление города Москвы, 2) Главное контрольное управление города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановлением Правительства города Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП), 3) проверка, проведенная Главконтролем Москвы в соответствии с контрактом, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта правовых последствий (правовая позиция уже указыв. в делах № А40-49352/2014, А40-174773/2015, А40-52609/2016, А40-245569/2019), 4) судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств (в т.ч. и акта проверки), на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (Определения ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)), 5) факт подписания актов приёмки сам по себе не может означать, что акт проверки Главконтроля Москвы теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, 6) факты, установленные в результате проведения Главконтролем Москвы проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению госконтракта, подлежат судебной оценке (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”

Договор субподряда и несвоевременный возврат гарантийного удержания СКЭС Верховного суда указала на то, что проценты по ст. 395 ГК могут быть начислены при несвоевременном возврате гарантийного удержания, даже если договором такое начисление ограничено, потому что переходящие в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, а свобода договора не может быть абсолютной и снимать ответственность с одной из сторон. Определение от 16.12.2021 г. № 305-ЭС21-14922. hvsrf.ru/...292Комментарий юристов “Реаналитики”: Генподрядчик и Субподрядчик в 2013 г. – 2015 г. заключили 7 договоров субподряда на выполнение работ на Нижнетуринской ГРЭС. Работы субподрядчиком были выполнены и приняты подрядчиком. В соответствии с договором Генподрядчик произвел удержание гарантийных сумм из денежных средств, выплачиваемых субподрядчику за выполненные работы. Затем в ноябрь 2019 г. в судебном порядке с Генподрядчика в пользу Субподрядчика было взыскано 5,5 млн. рублей гарантийного удержания по договорам. Генподрядчик в полном объеме выплаты произвёл не сразу, а только в феврале 2020 года. После Субподрядчик обратился в суд уже с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. АС города Москвы отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что спор возник в связи с просрочкой возврата суммы гарантийного удержания, которая входит в состав оплаты по договорам, а в договорах было согласовано условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ, поэтому в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией. СКЭС Верховного суда отправила дело обратно АС города Москвы, а коллегам указала на следующее: 1) по существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство Субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ), т.е. правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна, 2) в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), 3) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), 4) договором предусмотрен запрет на начисление процентов на гарантийную сумму, но, исходя из юридического равенства сторон, свобода договора не может быть абсолютной в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений, поэтому исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения, не может быть обосновано принципом свободы договора, 5) условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”

Контракт на выполнение работ по строительному контролю при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги , значение преюдициальности в процессе и полномочия суда округа. Определение от 01.12.2021 г. по делу № 306-ЭС21-14798 (А06-4267/2020). hvsrf.ru/...572 Казённое учреждение «Каспий» заключило с Обществом «Центр ИВССМ» государственный контракт на выполнение работ по строительному контролю при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги в Астраханской области. Перечень работ был определен техническим заданием, стоимость работ была установлена в сумме 28 млн. рублей. Работы были сданы и оплачены. Но Управление Казначейства вынесло по результатам финансового контроля предписание, обязывающее Учреждение «Каспий» возместить причиненный РФ вред на сумму 9,39 млн. рублей. Данный вред образовался в результате нарушений при исполнении государственного контракта, выразившихся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля. Предписание было признано законным апелляционным судом и окружным, третьим лицо в рассмотрении участвовало и Общество. Учреждение «Каспий» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Общества неосновательное обогащение, возникшего вследствие завышения стоимости работ в сумме 9,39 млн. рублей. АС Астраханской области удовлетворил иск, а 12-ый ААС солгался с первой инстанцией, но АС Поволжского округа решил отказать в иске. Окружной суд счёл недоказанным возникновение неосновательного обогащения и получения излишней оплаты по государственному контракту. А доводы об установленных ранее в другом деле обстоятельствах окружной суд счёл не имеющими правового значения для данного дела. СКЭС Верховного суда оставила в силе судебный акт АС Астраханской области, а коллегам из окружного суда указала на следующее: 1) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), 2) Общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало в рассмотрении дела, в котором было установлено завышении стоимости работ, и пользовалось всеми процессуальными правами, в том числе на заявление возражений (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), 3) преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П), 4) суд кассационной инстанции при проверке судебных актов имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а не непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (ст. 286, ст. 287, ст. 288 АПК РФ). PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”

Подрядчик подал исковое заявление на генподрядчика, в котором просил взыскать задолженность в размере 2,2 млн. рублей, гарантийное удержание в размере 179 тыс. рублей и неустойку в размере 20 тыс. рублей. АС города Москвы удовлетворил данное заявление. Определение от 22.12.2021 г., № 305-ЭС21-17351 vsrf.ru/...198   Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор, который также предусматривал резервирование денежных средств в размере 10% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования гарантийного удержания. Заказчик зарезервировал 768,5 тыс. рублей. Сумма гарантийного удержания должна была быть возвращена в течение 30 дней на расчетный счет Подрядчика после выполнения всех работ и итогового акта. Но после подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3, Подрядчик обратился в суд для взыскания с Заказчика задолженности в размере 2 млн. рублей и неустойки в сумме 724 тыс. рублей. Подрядчик ссылался на то, что работа была частично не оплачена. Заказчик подал встречное заявление о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения монтажных и пусконаладочных работ размере 811,3 тыс. рублей. После первой инстанции дело был рассмотрено апелляционном суде по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными АПК РФ. Апелляционный суд признал необоснованным требование Подрядчика о взыскании гарантийного депозита и взыскал долг в размере 1,235 млн. рублей, т.к. итоговые акты по видам работ между Заказчиком и Подрядчиком не составлялись и не подписывались. Неустойку с Заказчика суд взыскал в полном размере – 724 тыс. рублей. А вот неустойку с Подрядчика суд счёл возможным уменьшить (ст. 333 ГК РФ) на 43 тыс. рублей и взыскал 768 тыс. рублей. В итоге Заказчик остался должен. Окружной суд согласился с апелляционным. СКЭС Верховного суда посчитала, что дело нужно рассмотреть ещё раз, т.к. суды были невнимательны и не учли следующего: 1) ходатайство Заказчика о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) с доводами в опровержение заявленной Подрядчиком суммы, которое было подано в суде первой инстанции не было рассмотрено; данное заявление являлось не процессуальным, а материальным, поэтому сохранило свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежало разрешению судом, 2) неустойка, взысканная с Подрядчика, была снижена без ходатайства Подрядчика, что противоречит ст. 333 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), 3) суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о возможности удержания им неустойки из оплаты выполненных работ на основании договора, 4) суды при взыскании долга не проверили довод ответчика о зачете неустойки, начисленной им за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в счет задолженности по оплате выполненных работ, 4) если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты и (или) неустойка начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), 5) только до момента наступления условия для прекращения обязательств зачетом сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность 6) обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Инф. письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”