Частный Объектив

Ну что, получил я ответ на свою жалобу... По существу же, ответа нет. Общие фразы и только. Я в жалобе просил дать оценку позиции Косорукова и обеспечить компетентное рассмотрение обращений. А мне сообщили, что мои прежние предложения "должным образом проработаны и учтены". Интересно, "должным образом" - это по чьей оценке? Каков критерий "должности"? Указали, что " довод о выходе председателя СБН за рамки своей компетенции ТАКЖЕ принят к сведению и учтён в дальнейшей работе." Но я делал акцент не на собственно констатации выхода за рамки, а на том, что "выход Яустры за рамки" стал аргументом и, затем, фактом - попал в официальные документы, такие, например, как решение ЕСПЧ, обвиняющее Россию. Я выявил это попадание, предложил использовать это. Ложь в обвиняющем Россию вердикте ЕСПЧ! Что ещё нужно, чтобы дискредитировать это решение и суд его вынесший? А мне сообщили, что "довод о выходе принят к сведению".... Косоруков ранее в своем ответе как бы принимая его к сведению, указал, что "в основе антироссийских утверждений лежат не интервью Яустры, а результаты голландских расследований". То есть, он (они) или ничего не понял или отбросил этот мой аргумент по каким-то иным, не озвученным причинам. Казалось бы, если "выход за рамки" (что очевидно, есть некое нарушение) имеет последствия в виде попадания в официальные документы, то надо НА ЭТО (на искажение результатов расследований) обращать внимание, а не принимать к сведению сам выход. Но наверно у них какая-то своя логика. В конечном итоге и приведшая к текущим результатам и ситуации для России с "делом МН17". Ну, и дежурно успокоили меня тем, что, мои соображения они, типа, проанализировали для нюансированного применения в дальнейшем. Поблагодарили за неравнодушие и сотрудничество... Распечатаю и на стенку повешу, гордиться буду.)) Вообще, я в жалобе указал, что у меня "есть важные и чувствительные для позиции РФ доводы, которые необходимо учесть для формирования сильной, непротиворечивой позиции в МС ООН." Это их нисколько не заинтересовало. Я и ранее в обращениях предлагал представить дополнительные материалы и пояснения, но в своих ответах МИД не выразил заинтересованности в этом, а Косоруков в первом же ответе прямо сказал, что с моей стороны"помощь не требуется". Тут возможно ещё и такой момент, что мои аргументы показывают их собственную несостоятельность - я это нашёл(заметил, выдвинул), а они - нет. Они очень удобно устроились. Проигрыш дела в какой-либо инстанции всегда можно списать на русофобию и предвзятость вынесшего решение органа. Поэтому, им нет необходимости глубоко изучать материалы и понимать суть дела, бороться и искать, выстраивать аргументацию, Есть готовый пакет доводов, основанных на "экспертизе Алмаза" и каких-то ещё тезисов (типа, где снимки? где диспетчеры?) - его они и суют всюду уже 10+ лет, а его непринятие объясняют предвзятостью и русофобией. С одной стороны, они не уголовные адвокаты, но с другой стороны "дело МН17" это настолько важное и резонансное дело, что можно было бы и напрячься, изучить матчасть... Особенно после поражений в различных инстанциях. Провести работу над ошибками, провести ревизию аргументов, их адаптацию - ведь за 10 лет многое поменялось. Но всё, что они могут, всё "напрягание" состоит в том, чтобы нанять Свейнстона (и ранее голландских адвокатов для Пулатова) - отдать дело на аутсорсинг. За народные деньги. И, проиграв, кивать на предвзятость. Это всё, на что они способны. Рассматривать же обращения искренне желающих помочь и понимающих необходимость такой помощи.- для этого есть условный Косоруков, который скажет: спасибо, я вас услышал, но ваша помощь нам нах не нужна. Мы сами с усами и всё знаем. Ну-ну. Будем продолжать воздействовать на этот "черный ящик".))