Откажешься от сахара — воспалится печень. Правда?Читатель прислал новость: якобы, если резко отказаться от сахара, можно схлопотать «воспаление печени и другие тяжёлые заболевания». И в конце — «Бегом за шоколадкой, учёные разрешили». Окак. Пошли разбираться. Источник хайпа — рекламная статья из британского ежедневника The Guardian «Правда ли, что сахар токсичен?» Там диетолога спросили, можно ли отравиться сахаром. Диетолог сказала, что нет, и «кушайте фрукты, сахар не вредный, вредно, когда его слишком много». Про воспаление печени и другие заболевания сочинил уже автор нашей новости. Что на самом деле говорит наука: Глюкоза — один из главных источников энергии для организма. Организм постоянно держит её уровень в крови от 3,9 до 5,5 ммоль/л натощак. После еды он немного повышается, но через несколько часов снова приходит в норму. Глюкоза — топливо, но это не значит, что заправляться надо конфетами и шоколадом. Даже если убрать сладкое из рациона, остальные продукты — крупы, овощи, фрукты, моло́чка — доставят в организм достаточно глюкозы. Сахар не мешает худеть. В исследованиях, где очень полных женщин посадили на сахарную диету с дефицитом калорий, они успешно худели и даже остались довольны жизнью. Полный отказ от добавленного сахара не вызывает воспаление печени. Это новостная отсебятина. Для печени проблемой может быть не отсутствие сахара, а его избыток — особенно сладкие напитки и добавленная фруктоза в избытке калорий. ️Короче: сахар — не токсин, отказ от добавленного сахара [даже резкий] не вызывает воспаление печени, а полностью отказываться от любых углеводов не нужно, потому что они есть в том числе в полезной и замечательной еде — картошечке, гречке, арбузах. Лондонский диетолог говорит, что 30 г сахара никому не навредят. ВОЗ рекомендует не накидываться сахаром больше 10% суточной калорийности, а лучше — ниже 5%. Например, если ваша норма — 1 800 ккал в день, верхняя граница — около 180 ккал, или 45 г свободных сахаров. Это 9 чайных ложек сахара в день без других сладостей. Со сладостями сложнее: российские производители не пишут, сколько сахара положили в батончик, но можно поискать информацию на других языках. Шоколад можно есть. Не потому что «учёные разрешили спасать печень сахаром», а потому что нормальный рацион не должен быть похож на тюрягу. Главное — не забывать про 5-10%. Пруфы: — про норму глюкозы: www.testing.com/...ing — про добавленный сахар: www.nhs.uk/...lth — как искать сахар в составе: www.nhs.uk/...els — норма сахара по ВОЗ: www.who.int/...ren Дополнительно: — калькулятор нормы калорий: www.omnicalculator.com/...rie — калькулятор добавленных сахаров: www.omnicalculator.com/...ake — когда нужно мерить уровень глюкозы в крови: medlineplus.gov/...est #в_новостях_пишут
Учёные доказали
Пояснительная бригада: как читать пост про рилзы и снижение когнитивных функций Это к посту про хайповую новость, где короткие видео высушивают мозги, а дофаминовые всплески им подыгрывают. В новостях всё снова наврали. В исследованиях нашли связь между частым просмотром коротких видео, худшим вниманием, тормозным контролем, тревогой и стрессом. Но вот что рилзы вызывают весь этот страх, пока никто не доказали. Brain rot — буквально «гниение мозга». В медицине такого диагноза нет. Обычно так называют состояние, когда человек долго поглощает туповатый интернет-контент, а потом чувствует себя ватным, уставшим и неспособным думать о чём-то кроме «ещё один ролик — и точно встану». Дофамин —нейромедиатор, то есть вещество, с помощью которого нервные клетки передают сигналы. Дофамин участвует в мотивации, обучении, ожидании награды и выборе поведения. Очень грубо: он помогает мозгу понять, что было важным и что, возможно, стоит повторить. Дофаминовые всплески — любимая страшилка новостников, коучей и людей, которые продают дофаминовый детокс. В реальности в постах про рилзы обычно никто не измерял, как у людей «всплескивается» дофамин во время каждого ролика. Учёные могут обсуждать систему вознаграждения, привычки, залипание и алгоритмическую ленту, но это не то же самое, что «дофаминовые всплески убивают мозг». Когнитивные функции — разные функции мозга: внимание, память, скорость обработки информации, способность планировать, переключаться между задачами и не зависать посреди комнаты с носком в руках и звуком «э-э-э». Тормозной контроль — способность остановить импульс. То есть вместо «ещё один ролик» — «пойду спать, а то не высплюсь». Проблемное использование — ситуация, когда человек не может остановиться, теряет время, сон, учёбу, работу, общение и всё равно продолжает. Касается не только коротких видео, но и потребления кофе, просмотра порно и даже занятий спортом. · обычный просмотр: сделал дела → посмотрел ролики → пошёл жить. · проблемный просмотр: открыл на пять минут → потерял два часа → не выспался → сорвал дела → повторил. Смотреть короткие видео можно. Если вы чувствуете, что теряете контроль, обратитесь к специалисту. #пояснительная_бригада
Короткие видео высушивают мозги — это правда? Читатель прислал новость: короткие видео вызывают «гниение мозга», перегружают его дофаминовыми всплесками, убивают внимание, концентрацию и самоконтроль. Особенно у подростков. Страшно, очень страшно. Если бы мы знали, что такое дофаминовые всплески.. а мы пойдём и узнаем. На самом деле короткие видео не высушивают мозг. Сначала — позиция науки, потом — пара жирненьких «но». Наука говорит — В некоторых исследованиях более активное использование коротких видео действительно было связано с худшими когнитивными показателями. Особенно — с вниманием и тормозным контролем. — С психикой та же история: в других работах более активное использование коротких видео было связано с худшими показателями психического здоровья. Сильнее всего — с тревогой и стрессом. Связи с депрессивными симптомами, одиночеством, сном и благополучием были слабее. С самооценкой и образом тела в среднем значимой связи вообще не нашли. — Про мозг тоже кое-что есть: отдельные исследования показывают связь интенсивного или персонализированного короткого видеоконтента с системами внимания и вознаграждения. Но это не главный результат метаанализа и не доказательство, что рилзы повреждают мозг. Жирненькие «но» — «Связан» и «вызвал» — то же самое, что «подозреваемый» и «виновный». Возможна обратная связь: не короткие видео делают нас невнимательными, импульсивными и тревожными, а мы чаще смотрим короткие видео, когда находимся в невнимательном, импульсивном или тревожном состоянии. — Больше чем в половине исследований изучали не просто просмотр рилзов, а так называемое проблемное использование. В чём разница: · обычный просмотр — сделал дела → посмотрел несколько роликов или даже залип на час без потерь для сна, работы и жизни → лёг спать. · проблемное использование — смотрел рилзы вместо работы → поздно лёг спать из-за просмотра рилзов → проспал подъём на работу → повторилось несколько раз → уволили. — По когнитивным функциям исследований всего 14. Лучше всего изучены внимание и тормозной контроль. Про память, мышление, речь и другие функции данных почти нет. Так что «рилзы уничтожают интеллект» — журналистский прыжок с разбега в помойку. — Подростки — и правда отдельная тема, но качественные исследования не показали у них более выраженную связь, чем у взрослых. Поэтому фраза из новостей «особенно это касается подростков» — сраный кликбейт. Вы же помните, что рилзы занижают самооценку до уровня плинтуса? Не помните? Эх, а такая яркая была страшилка. — С дофамином тоже перегнули. Да, короткие видео устроены так, чтобы заставить нас на подольше залипнуть: бесконечная лента, персональные рекомендации, «они же длятся всего 15 секунд, пара роликов не навредит». учёные говорят, что дофамин — «возможный механизм», не более. ️ Короче: короткие видео не вызывают «гниение мозга», но такая штука, как проблемный просмотр, всё-таки существует и может мешать жить. И вот он как раз связан с худшими показателями когнитивных функций и психического здоровья. При этом результаты исследований не позволяют сказать, что рилз — причина всех этих неприятностей. Если чувствуете, что не можете контролировать количество времени за просмотром коротких видео, и вся эта шляпа мешает работать, учиться и жить, стоит отнести эту проблему к специалисту — психологу или психиатру. Всем остальным смотреть короткие видео можно. Даже прямо сейчас. Даже параллельно вот с этим текстом. Отставить шутки про СДВГ! Пруфы: — про рилз, внимание и эмоции: psycnet.apa.org/...com — про дофамин и прилежащее ядро: pmc.ncbi.nlm.nih.gov/...187 — про дофамин, зависимость и мотивацию: pmc.ncbi.nlm.nih.gov/...187 — про дофамин и видеоигры: pmc.ncbi.nlm.nih.gov/...187 Дополнительно: — мой пост про короткие видео: t.me/.../82 ☞ Непонятные термины? Пояснительная бригада — отдельным постом. #в_новостях_пишут
Кофе замедляет старение — это правда? Читатель прислал новость: учёные вроде как доказали, что кофе продлевает жизнь за счёт активации какого-то замысловатого белка. Новостники призывают «тридцатилетних дедов» бежать за кофе. Я тоже призываю, но белок тут ни при чём. Источник хайпа — статья «Заваренный кофе и его компоненты действуют через орфанный ядерный рецептор 4A1 [NR4A1]», опубликованная в Nutrients в 2026 году. Что сделали учёные — Приготовили водный экстракт кофе: залили молотый кофас кипятком и как следует профильтровали. — Разобрали кофе на химические запчасти: кофеин, кофейную, хлорогеновую и феруловую кислоты, кафестол, кахвеол и другие элементы. — Проверили, связываются ли эти вещества с NR4A1. NR4A1 — белок-регулятор внутри клетки. — Искусственно снизили количество NR4A1 и посмотрели, ослабнут ли эффекты кофе. Частично ослабли. И всё на этом. Теперь начинается самое кофейно-вкусное: — Журналисты не вникали в детали и преподнесли всё так: бахнул кофе → расшевелил NR4A1 → помолодел. Правда скорее такая: один из многих белков в клеточной культуре связывает кофеин. — Какие-то эффекты нашлись, но их получали на предельных концентрациях веществ и не в живом организме. — Кофе — смесь из тысячи с лишним веществ. Даже если NR4A1 участвует в каких-то эффектах, это не значит, что учёные нашли главный рычаг, через который кофе влияет на старение клеток, если вообще влияет. ️ Короче: кофе — не эликсир молодости. Безопасная доза кофеина для большинства здоровых взрослых — до 400 мг в день, то есть примерно 3–5 чашек кофе, в зависимости от крепости. Это исследование я подробно разбирала ещё в майском дайджесте, и там есть все нюансы, которые профукали новостники. Читатели «Спонср» и «Бусти» сразу выкупили, что эта новость про омолаживающие свойства кофе — чушь. Подписывайтесь тоже, чтобы раньше всех читать подробные разборы хайповых медицинских исследований. 🟠 «Спонср»: sponsr.ru/...tok 🟠 «Бусти»: boosty.to/...ink Пруфы: — про кардиопротективные свойства кофе: link.springer.com/...9-2 — про безопасные дозы кофе: link.springer.com/...9-2 — в каких напитках больше всего кофеина: link.springer.com/...9-2 #в_новостях_пишут
Удалёнка вас разведёт — это правда? Читатель прислал новость: пары, в которых супруги работают из дома, якобы чаще думают о расставании. Причина, если верить новостникам, — отсутствие ворк-мать-его-лайф-баланса: пока один партнёр грустит на дейлике, другой пьёт кофи, пока первый свободен, у второго синк, а потом оба до полуночи раскатывают релизы и вносят правочки. Источник хайпа — статья «Пока удалёнка не разлучит нас? Предпочтения пар в разделении работы и дома и размышления о расставании в эпоху удалённой работы», опубликованная в Journal of Organizational Behavior в 2026 году. Там взяли 1 731 немецких пар и расспросили про удалёнку, отношения и влияние одного на второе. Что сделали учёные Провели разные виды опросов: за одними парами наблюдали восемь недель подряд, другие пары попросили дважды заполнить анкету с разницей в год (как минимум, в этот год пары, видимо, не расстались). Что узнали — О желании развестись или расстаться чаще всего сообщали пары, в которых обоим было важно разделять работу и дом, но ни у одного так не вышло. — У одной группы пар спросили, обсуждали ли они расставание хотя бы раз за последний год, но сколько пар на самом деле развелись и расстались, неизвестно. Что не так с исследованием — Опрос — не эксперимент. Чтобы доказать, что удалённая работа связана с повышенным риском просрать отношения, нужно было взять кучу разных пар, случайно разделить их на группы, в одной из которых оба сидят на удалёнке, в другой — одна из половин валит в офис. Потом подождать, несколько раз опросить, посмотреть на измеримый результат [например, всамделишный развод] внести поправки, посчитать и сделать аккуратный вывод. Только так. — Главная проблема — не удалёнка сама по себе, а несоответствие баланса между работой и домом в представлении конкретных людей. — Вишенка: а откуда взялась куча людей, которые обнаружили себя и партнёра работающими на удалёнке, хотя изначально этого не хотели? Правильно, от ковида. Исследование провели в 2020 году, и напомню контекст: локдаун, кризис и тотальное непонимание, что будет с этим грёбаным миром. Многие не были готовы к удалёнке банально на бытовом уровне, поэтому трудились за одним столом с ребёнком на коленях и кошкой на голове. Тогда и без удалёнки хватало причин для нервяка и мыслей о страшном. ⚡️ Короче: удалёнка не портит отношения сама по себе. Но некоторым людям может внезапно не хотеться состоять в отношениях, где оба работают из дома. Кто-то хочет, чтобы работа всегда оставалась на работе, а другим в кайф обсуждать проекты 24/7. И то, и то — вариант нормы, лишь бы все были довольны. Так что не стоит бежать устраиваться в офис, чтобы спасти отношения. Важно, чтобы ожидания совпадали с реальностью — вас и вашего партнёра. А если они однажды перестали совпадать, вместе сесть и подумать, как со всем этим быть. Всё решается договором и выбором. Выбором любимой работы и любимого человека, который вас с этой самой работой взаимно примет. Пруфы: — про теорию границ, на которую опираются авторы, статья на русском в журнале «Зигмунд Онлайн»: zigmund.online/...ici — про влияние отношений супругами и детьми на отстранённость от работы: zigmund.online/...ici — ещё одна немецкая работа про удалёнку: zigmund.online/...ici — про принудительную удалёнку во время локдауна: zigmund.online/...ici #в_новостях_пишут
