В комментариях к предыдущей статье подписчики и само экспертное сообщество высказали желание ознакомиться с моим мнением по поводу содержания критической статьи сообщества о продукции компании ЕВРОЛОС.
Ну что же, приступим. Вот эта статья про "величайшую аферу":
Про залповый сброс писать сейчас не буду, поскольку большая подробная статья на эту тему уже написана для журнала "Сантехника" и вот буквально пару часов назад я одобрил её вёрстку.
Видимо исходя из того, что это не первая статья, написанная мной в соавторстве с Сергеем Залетовым (техническим директором ЕВРОЛОС), меня скорее всего и определили в амбассадоры данного бренда.
Для справки:
Амбассадор, или посол, бренда — это человек, который представляет какую-то компанию. Но это не официальный представитель, к которому можно прийти с претензиями и вопросами о продукции, а скорее народный — человек, который сам пользуется продукцией или услугами компании и активно об этом рассказывает.
Но нет, я представляю только самого себя, продукцией ЕВРОЛОС не пользуюсь, с вопросами по поводу их продукции ко мне обращаться нет смысла. Как и ждать от меня официальных мнений каких-либо компаний.
А статья про залповый сброс будет доступна всем для чтения на сайте издательства. Как только она появится в журнале (уже совсем скоро), я отдельной публикацией на этом канале дам выжимки из неё и ссылку на полный текст. Он большой.
Здесь лишь замечу, что споры о данном показателе в условиях различного его понимания разными производителями и продавцами аэрационных установок, представляются мне неконструктивными. Нужно выработать общее понимание термина и уж тогда и обсуждать кто кого обманул.
Ну а мы переходим к "величайшей афере" нумер два - периодичности сервисного обслуживания (откачки осадка):
Эва как... ну допустим. А лучше посмотрим паспорт на упоминаемую сообществом установку “Евролос БИО 5”. На странице 12 читаем:
Здесь опять терминологическая чересполосица. Сообщество пишет про сервисное обслуживание, а в паспорте установки такого раздела нет вообще, есть техническое обслуживание.
Но периодичность откачки осадка указана не один раз в два года, а не реже, чем 1 раз в 2 года.
Согласитесь, есть разница.
На самом деле, периодичность откачки осадка из септической камеры, которая по сути и есть септик, весьма индивидуальна и зависит как от привычек в водопользовании обитателей канализуемого через установку жилого дома, так и от периодичности/сезонности проживания в нём (полным, или не полным составом жителей).
Именно поэтому в пункте 9.10 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 записано, что техническая эксплуатация септиков включает в себя (среди прочего) наблюдение за уровнем стояния осадка сточных вод и своевременное его удаление.
Далее экспертное сообщество приводит в своей статье некий расчёт двухгодичного объема накопления осадка и сравнивает его с объемом всей установки и объемом септической камеры:
Ну как так то, коллеги? Согласно какому нормативу? Название, пункт? Можете назвать?
Да и за два то года осадок не только накапливается, но и минерализуется, в разы уменьшаясь в объеме, а вовсе не так, как вы пишете:
В итоге да, нужно не быть специалистом, чтобы верить столь странным расчётам, ссылкам на некие нормативы без упоминания их названий и пунктов.
И нужно быть специалистом, чтобы знать реальные нормативы, в которых написано - удалять осадок по мере накопления (пункт 9.12 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015).
При этом фраза "не реже, чем 1 раз в 2 года" не противоречит нормативу, а всего лишь устанавливает среднестатистическую верхнюю границу. Как я уже говорил чуть ранее, эта периодичность сильно индивидуальна и зависит от целого ряда факторов.
Третья "величайшая афёра" - Евролос Био не установка глубокой биологической очистки, а обыкновенный септик, утверждает экспертное сообщество:
Здесь опять проблема терминологии. Поскольку нет нормативно закрепленной классификации, каждый производитель волен называть свои изделия как угодно.
Лично я предпочитаю называть все установки с аэрационной очисткой - АУ (аэрационная установка).
А уж глубокая там очистка, или не очень глубокая... в свое время мы с Сергеем Залетовым в цикле статей о перспективах рынка автономных систем канализации предлагали совместными усилиями производителей и крупных дилеров создать некий независимый орган верификации, вердикту которого верили бы как покупатели, так и сами производители.
Но увы, никто не откликнулся, видимо всех устраивает статус кво.
Но вот как можно называть аэрационную установку "обыкновенным септиком", для меня загадка. Коллеги, в септике (что обыкновенном, что необыкновенном) нет аэрации, нет рециркуляционного насоса, нет биофильтра с иммобилизованной микрофлорой.
В установке происходит именно очистка, а не "по сути просто отведение".
Смею ли я напомнить экспертному сообществу, что эжекторная аэрация достаточно широко применяется как раз на серьезных поселковых КОС в качестве более дешевой замены дорогим "полноценным компрессорам" и мешалкам в зоне денитри?
И вполне себе глубокая биологическая очистка получается, сам такие КОС в свое время проектировал и строил не единожды.
Эжекторная аэрация проще и дешевле в эксплуатации, не требует замены мембран аэраторов, потребляет меньше электроэнергии (на крупных КОС основные эксплуатационные расходы как раз связаны с затратами на электроэнергию).
Отмечу, что для сверхмалых установок эжекторная аэрация потребляет (сравнительно с крупными КОС) не меньше электроэнергии, нежели пневматическая, но в эксплуатации в разы проще. Там просто нечему ломаться, кроме самого насоса.
Четвертая "величайшая афёра" - использование переработанных или, как их еще называют, вторичных материалов (обрезков и стружки) в производстве полипропиленового листа для изготовления корпуса установок:
Очередное терминологическое лукавство. Неподготовленный читатель легко поверит, что речь о вторсырье с помойки, то есть о разнородном пластике, бывшем в употреблении и с частичной деградацией его структуры.
Но если посмотреть приведенное в статье видео, где, цитирую: в качестве "эксперта" от компании Евролос выступает профессиональный актер театра и кино Игорь Чернявый, то станет понятно, что речь о другом - об обрезках и стружках из заводского листа, в употреблении не побывавшем.
Нарезали из нового листа собственного производства необходимые детали, обрезки отправили не на помойку, а в экструдер вместе с гранулами пластика, из которых делают очередные (первичные) листы.
Это стандартная практика на крупных производствах, ничего плохого в этом нет.
Специалистам известно, что есть переработанное вторичное сырье, а есть обрезки нового полипропиленового листа. Так почему невозможно гарантировать стабильное качество при использовании этих обрезков вторично?
Из-за повторной термической обработки? При сварке изделия сварочный пруток и края свариваемых листов этой вторичной термической обработке подвергаются. На качество сварного шва не влияет.
К заметной потере прочностных свойств приводит только многократная экструзия, это да. Но повторная и с незначительной добавкой обрезков первичного листа к заводским гранулам проблем не создаёт.
Впрочем, это не ко мне, тут нужен профильный технолог и данные независимой экспертизы, я всего лишь излагаю общие соображения к тексту статьи сообщества.
Далее в статье экспертного сообщества присутствует фото смятой установки ЕВРОЛОС в качестве подтверждения выше приведенного тезиса:
Но это скорее следствие ошибок при монтаже, а не "плохого качества" пластика корпуса.
И опять же. Из этого смятого корпуса вырезали образцы? Отправляли на экспертизу прочностных свойств? Если да, то где протоколы? Если нет, то откуда такая уверенность, что качество полипропилена корпуса установки снижено?
Кстати, актер театра и кино Игорь Чернявый чем не угодил? Он всего лишь художественно произносит выданный ему текст, а не выступает в роли эксперта от компании. Были бы деньги, можно пригласить хоть Брюса Уиллиса ))
Уф-ф, на этом все. Выводов не делаю, полагаю, что читатели вполне в состоянии сделать их самостоятельно, ознакомившись с аргументами сторон.