На днях задали вопрос, мол, почему так злит, когда говорят «ты должен» или «ты не должен»? Нормально ли это? Есть ли тут какое-то объяснение у психологии?
Отвечаю – да, это нормально (хотя и не очень полезно). Да, объяснение есть.
«Я решу самостоятельно»
По непонятным причинам люди любят свободу. Возможность самостоятельно выбирать для нас почти сакральна. Мы очень хотим решать самостоятельно – что носить, с кем видеться, когда просыпаться, чем заниматься.
Если нас лишать этой возможности, нам плохо. Если подчеркнуть – нам хорошо.
В лохматом 1976 году американские учёные Элен Лангер и Джуди Родин сделали интересный эксперимент – в доме престарелых одним постояльцам подчеркнули их личную ответственность за свои выборы, а другим постояльцам – наоборот, сказали, что за них всё будут делать сотрудники заведения. В итоге старики из первой группы стали чувствовать себя лучше [1].
На основании этого и многих других экспериментов канадцы Эдвард Деси и Ричард Райан вывели теорию самодетерминации, где одним из центральных моментов является потребность в автономии (она же – потребность в контроле своей жизни) [2].
Суть проста и уже указана выше – мы хотим распоряжаться своей жизнью самостоятельно. Хотим быть автономны в решениях и выборах.
«Назло маме отморожу уши!»
Раз уж для нас так важна свобода, мы готовы за неё бороться. И иногда эта борьба выглядит ну оч-чень странно.
Например, если нам говорят, что мы, дескать, должны что-то там делать, мы можем решить, что это долженствование – суть покушение на нашу свободу.
И раз так, мы готовы противоречить просто ради защиты своей автономности.
В психологии это называется теорией реактивного сопротивления (reactance theory) [3]. Эта теория – естественное следствие теории самодетерминации, так сказать, подтеория оной.
Она тоже установлена в ходе различных экспериментов. Один из моих любимых – это эксперимент с повышением возраста покупки алкоголя. Когда в июле 1987 года в США студентам до 21 года перестали продавать алкоголь, неистовые бурсаки тут же стали напиваться гораздо энергичнее, чем их собратья до этого [4]. Можно сказать – квасили в знак протеста!
В другом эксперименте изучали реакцию домохозяек на запрет моющих средств, содержащих фосфаты [5]. Разумеется, едва такой запрет вышел, как старые, полные вредных фосфатов, моющие средства стали казаться куда лучше своих новых аналогов. Потому что – нечего было нам запрещать, мы сами можем решать, как нам травиться!
Проблему реактивного сопротивления хорошо знают медики – едва запретишь пациенту есть жареное или скакать козлом на больных коленях, как именно это он и начинает делать [6]. Потому что – его колени, никто не может запретить мучать их!
В общем, это совершенно нормально для человека – назло маме морозить уши и назло врачам портить себе здоровье. Главное – отстоять свою автономию, а чем это обернётся в итоге неважно совершенно.
Давайте включим голову
Тут важно понимать – вся загвоздка в добровольности. Если человек сам решает не употреблять алкоголь, следить за здоровьем, не пользоваться моющим средством с фосфатами, носить шапку, то никакого сопротивления не будет. Ведь он же сам всё решил.
Следовательно, если человек сдержит первоначальный протест и подумает как следует, он вполне может согласиться с предлагаемым вариантом. И не будет злиться, услышав «ты должен» или «ты должна» (или “ты не должен”/”ты не должна” – это ведь то же самое).
В конце концов, люди не всегда хотят приказать вам и отобрать у вас вашу автономность. Зачастую люди просто неудачно выражаются. Они или неудачно просят, или неумело указывают вам на обязательства, которые вы когда-то взяли на себя, но вот конкретно сейчас забыли.
А раз так – может быть, не стоит сразу бросаться на защиту своей автономии? Может быть, стоит сначала разобраться?
Ну и обратное тоже справедливо – если вы хотите обсудить что-то с человеком, постарайтесь избегать давления, запретов и слов «должен»/«должна». Глядишь, тогда получится договориться к вящему удовольствию обеих сторон.
Итого. Поскольку для нас автономность является потребностью, мы рьяно её защищаем и на любое давление (запрет или приказ) отвечаем сопротивлением. Часто это происходит на автопилоте, и результат такого сопротивления не всегда нам полезен. Если выключить автопилот и задуматься, есть шанс действовать по ситуации, а не по шаблону. При прочих равных это точно полезнее для организма в целом.
Кстати, если хотите понимать, как отстаивать свою автономию, рекомендую плотно изучить вот этот материал.
А у меня всё, спасибо за внимание.
Не согласны? Комментарии ждут, у меня тут свобода слова.
В дополнение рекомендую:
Источники:
1. Langer E. J. & Rodin J. (1976). «The effects of choice and enhanced social responsibility for the aged: A field experiment in an institutional setting». Journal of Personality and Social
Psychology: 191-198.
2. Deci E.L., Ryan R.M. (2008) «Self-determination theory: A macrotheory of human motivation, development and health». Canadian Psychology. Т. 49. pp. 182-185.
3. Anca M. Miron, Jack W. Brehm (2006) «Reactance Theory – 40 Years Later».
Zeitschrift für Sozialpsychologie, 37, pp. 9-18.
4. Ruth Engs, David J. Hanson (1989) «Reactance Theory: A Test with Collegiate Drinking». Psychological Reports, Vol 64, Issue 3_suppl, pp. 1083 – 1086
5. Mazis, M. B. (1975). “Antipollution measures and psychological reactance theory: A field experiment”. Journal of Personality and Social Psychology, 31(4), 654-660.
6. Jeanne S.Fogarty (1997) “Reactance theory and patient noncompliance”. Social Science & Medicine Volume 45, Issue 8, October 1997, Pages 1277-1288.
Фото автора Andrea Piacquadio: Pexels