В общепринятой истории государства Российского много внимания уделяется Петру I, как новатору, реформатору и талантливому военачальнику. Также как пример одного из лучших правителей часто приводят Екатерину II. В то время как многие правители в лучах их славы остаются в тени и порой совершенно незаслуженно.
О том, что заслуги Петра I и Екатерины II несколько спорны - я уже писал на своем канале здесь ранее.
Но все познается в сравнении. Давайте поговорим о заслугах Петра I в сравнении с монархом, жившим более века раньше его - Иваном Грозным.
Что современному человеку прежде всего приходит на ум при упоминании этого монарха? Что это был злобный царь, которого обычно изображают таким же суровым как на картине выше, любивший сажать людей на кол, терроризировавший бояр и проигравший Ливонскую войну.
На самом деле этот российским монарх был незаслуженно оболган, а многие его поступки имеют вполне простое объяснение.
Начнем с того, что Иван IV, которого впоследствии назвали Грозным, лишился своего отца - Василия III в три года, который к тому же перед смертью тяжело болел. Предвидя свою кончину, отец создал своеобразную комиссию при своем сыне, которая должна была беречь его до пятнадцатилетия, т.е. возраста когда он смог бы править сам.
Однако уже через год после смерти Василия III началась смута, в процессе которой была отравлена мать малолетнего царя - Елена Глинская. Был отстранен и сослан в дальний монастырь сторонник централизованной власти и противник боярского самоуправства митрополит Даниил. Все бояре, которых Василий III видел опекунами будущего царя, оказались либо убиты либо смещены, а к власти пришла боярская клика во главе с семейством Шуйских. Сохранились воспоминания самого Ивана об этих временах:
«князь Василий и Иван Шуйские самовольно навязались в опекуны и таким образом воцарились», будущего царя с братом «начали воспитывать как чужеземцев или последних бедняков», вплоть до «лишений в одежде и пище».
Таким образом, многое претерпев в юности от самоуправства бояр, царь, взойдя на престол, не по наслышке знал, что такое необузданное боярское самоуправство. Именно этим обязаны своим происхождением гонения на бояр и возникновение опричнины. Таким способом Иван Грозный уменьшил власть князей и великих бояр при этом увеличив роль простых служилых дворян. Показательно, что как только опричнина выполнила свою роль, он от нее сразу отказался - об этом забывают те, кто пытается представлять Ивана Грозного как безумного монарха при котором страна потонула в бессмысленных кровавых репрессиях. Если задуматься, Петр I занимался тем же самым - приблизил к себе дворян которым доверял и устроил гонения на бояр, с целью увеличить и упрочить свою власть, но в отличие от Ивана Грозного ему почему то не ставят это в упрек, а наоборот говорят, что это было необходимо.
О заслугах Ивана IV Грозного вспоминать не любят, а между прочим при его правлении территория государства Российского увеличилась вдвое
И, что немаловажно, почти вдвое увеличилось и население страны т.к. присоединенные территории были густо заселены. Кроме того, при Иване Грозном страна получила под свой полный контроль путь по Волге и неограниченный выход в Каспийское море. Представляете себе, окно в мир было прорублено Россией не при Петре I, а почти на полтора века раньше! Только не на Запад, а на Восток. Благодаря этому можно было торговать с Персией и Индией и выгода от такой торговли была ничуть не меньше чем от Европейской, а возможно и даже больше.
Противники Ивана Грозного часто говорят, мол его успех в расширении на восток объясняется исключительно слабостью татар, раздробленных на отдельные ханства. Но посмотрите, что произошло далее после присоединения Казанского и Астраханского ханств. Обеспокоенная усилением влияния России Османская империя тут же предпринимает два похода с целью взять Астрахань. Оба похода полностью безуспешны. Стоит напомнить противникам Ивана Грозного, что Османская империя на тот момент была сильнее любого европейского государства. От Европы она откусывала кусок за куском. Австрия чудом спасалась от Турецкого нашествия, отчаянно ища союзников и втягивая любыми способами в войну с турками другие государства. Вена дважды чуть не была взята, причем первый раз только плохие погодные условия помешали туркам это сделать. Каким образом отсталая как ее принято считать в те времена Россия смогла отбить дважды турецкие походы? Может она не была такой отсталой и слабой как ее пытаются представить? Ведь чуть позже, одновременно ведя Ливонскую войну Россия отбивает набег Крымского хана в 1571 году, а в 1572 году полномасштабное нашествие огромного Турецко-татарского войска численностью более ста тысяч человек - именно нашествия, а не набега т.к. Крымский хан с помощью турок планировал не только разграбить, но и подчинить себе Россию и даже загодя делил российскую землю между своими подданными.
Таким образом, "отсталая" Россия умудрилась устоять, одновременно ведя Ливонскую войну и отражая нашествие турков и Крымского хана. И не только устоять, а и расширить свои территории т.к. после того, как крымцы и турки были наголову разбиты, передовые российские заставы были отодвинуты вглубь степей, некогда принадлежавших крымцам, аж на 300 км. Началось активное освоение черноземья, т.к. благодаря тому, что граница отдалилась, крестьяне могли не боятся постоянных набегов и спокойно вести хозяйство. Да и набеги вообще прекратились аж на 20 лет. Крымское ханство было до того обескровлено, что в набег просто некому было идти - погибли почти все мужчины способные держать оружие ушедшие в поход 1572 года! И пока за 20 лет не появилось новое поколение воевать с Россией было просто некому!
Поговорим теперь о Ливонской войне, проигрыш в которой прежде всего ставят в упрек Ивану Грозному. Начнем с того, что в начале войну он вел вполне удачно. Но в ходе войны Литва и Польша - и так не самые слабые государства Европы, Люблинской унией объединились в новое государство - Речь Посполитую. Новое государство стало одним из сильнейших в Европе и в итоге у России появилось два сильных врага одновременно - Речь Посполитая и Османская империя, которые фактически заключили против России союз. Одновременно с этим на Западе шла целая информационная кампания, направленная как против Ивана Грозного лично, так и всего Русского государства в целом. Поэтому проигрыш в войне скорее можно объяснить неблагоприятной внешнеполитической обстановкой, нежели слабостью России. Тем не менее, если посмотреть на итоги территориальных изменений после Ливонской войны, Россия утратила незначительные территории (в основном в малозаселенной Карелии)
По сравнению с приобретениями на юге и востоке, эти потери выглядят не значительными. Кроме того, надо быть совсем слепым, чтобы не видеть то, что у России по прежнему оставался выход в Балтийское море через Неву. Кстати, сторонники величия Петра I всегда забывают, что Балтийское море - море закрытое, и одного выхода в него не достаточно. Проливы в него Россия никогда не контролировала, недружественные западные державы всегда могли ограничивать торговлю просто не пропуская как наши корабли, так и корабли иноземных купцов, плывущие в Россию (чем например всегда занимался Ганзейский союз). Так что важность наличия выхода в Балтийское море часто переоценена.
В то же время, в правление Ивана Грозного произошло одно событие, о котором его противники крайне не любят упоминать. В 1553 году английский мореплаватель Ричард Ченслер обогнул Кольский полуостров, вошел в Белое море и бросил якорь к западу от Николо-Корельского монастыря напротив селения Нёнокса. Важность этого события не понимают современные противники Ивана Грозного, зато понимал сам Иван Грозный. Царь немедленно пригласил английского капитана в Москву и устроил ему пышный прием.
Сторонники Петра I любят говорить, что северная торговля не была очень важной. Настолько она "не была важной", что после этого события в Англии была учреждена целая Московская компания, получившая от Ивана Грозного монополию на торговлю. А в 1584 году был заложен крупный порт - Архангельск. Важность Архангельска для России сторонники Петра I не понимают, зато очень понимали воюющие с Петром шведы, которые отправили на Архангельск аж целую эскадру.
Недооценивая Архангельск часто говорят, что через него невозможно было вести полноценную торговлю из-за короткой навигации. Но во-первых - порт в выстроенном Петром Петербурге тоже замерзал, а во вторых - ничего не мешало за зиму свозить товары, тем более, что зимний путь был в России традиционно был удобнее для крупных перевозок, а весной уже сразу грузить готовый товар со складов на прибывающие корабли. Тем более, что товар в морозном северном климате хранился лучше, чем в сыром и влажном петербургском. Таким образом, окно в Европу образовалось вполне мирным путем аж за полтора века до Петра I и к началу его правления никуда не девалось.
В правление Ивана Грозного произошло еще одно политически значимое событие - венчание Ивана IV на царство. Новый титул позволял занять существенно иную позицию в дипломатических отношениях с Европой. Если великокняжеский титул трактовался европейцами просто как «великий герцог», то титул «царь» в монархической иерархии стоял наравне с титулом «император».
Также этот титул был подтвержден Константинопольской патриархией и фактически закреплялась преемственность русских царей от византийских императоров. В 1558 году Константинопольский патриарх Иоасаф II сообщал Ивану Грозному, что (дословно):
«царское имя его поминается в Церкви Соборной по всем воскресным дням, как имена прежде бывших Греческих Царей; это повелено делать во всех епархиях, где только есть митрополиты и архиереи», «а о благоверном венчании твоём на царство от св. митрополита всея Руси, брата нашего и сослужебника, принято нами во благо и достойно твоего царствия».
Также Ивана Грозного незаслуженно обвиняют в том, что он оставил ослабевшую страну погрязшую во смуте. Это полностью неправда. После Ивана Грозного воцарился его сын - Федор т.е. династия не пресекалась на Иване Грозном, после слабого здоровьем Федора царем стал Борис Годунов - никакой смуты не было, наблюдается вполне безболезненная преемственность власти, а обвинять Ивана Грозного в смуте возникшей в начале 17 века крайне безосновательно т.к. после его смерти сменилось аж два (а формально даже три) правителя. То, что страна оставленная потомкам Иваном Грозным не была слабой, наглядно демонстрирует также тот факт, что очередной поход Крымско-турецкой армии на Москву во время правления Федора Ивановича окончился полным поражением вторгшихся, потерявших 2/3 своего войска.
Почему же заслуги Ивана Грозного были незаслуженно забыты? В стране к власти пришла новая династия - Романовы, и как часто принято, придворные историки завышая заслуги представителей этой династии, принижали заслуги царей династии прежней. При этом, о некоторых вообще забывая, как это было например с окном в Европу. А уж про окно на Восток, прорубленное Иваном Грозным так называемые "западники" вообще не любят упоминать.
Таким образом, Иван Грозный стал жертвой пропаганды как на Западе, так и при династии Романовых и многие его заслуги незаслуженно были обойдены стороной...