ВНИМАНИЕ! Изложенное в данной статье является личным мнением автора, не претендующим на непреложную истину, открытым для критики и дискуссии.
Присутствует политота в той степени, в которой она необходима для раскрытия темы.
Гораздо проще воспринимать мир, когда всё в нём либо белое, либо чёрное. А серое... Я не знаю, что делать с серым.
© Гаррус Вакариан, Mass Effect 2 (стырено с Неолурка, но в другом переводе)
Прежде, чем начать разбирать цветовую палитру морали, сперва следует определиться с тем, что собой представляет мораль как таковая. Своё происхождение данное понятие ведёт от латинского слова "mores", что означает "нравы" или "обычаи". Иначе говоря, мораль представляет собою совокупность принятых в обществе представлений о том, что есть хорошо и плохо, правильно и неправильно, каких норм поведения ты, как часть общества, должен придерживаться чтобы оно тебя не загнобило.
Здесь и возникает первая загвоздка: "совокупность принятых в обществе". А в каком? Да в любом! Только вот общества разные бывают, и их моральные нормы довольно сильно разнятся между собой. Представления о том, что есть правильно и неправильно, являющиеся общепринятыми в западных странах, будут довольно сильно отличаться от представлений о правильном и неправильном в арабских странах. Ибо одни считают, что у женщин должны быть те же права и возможности для реализации, что и у мужчин, а другие считают, что женщины должны быть смиренны и покорны. Для одних нет ничего зазорного в свободных сексуальных отношениях и откровенных одеждах, для других же это харам.
Более того, моральные нормы могут отличаться у одного и того же народа в зависимости от конкретного периода развития общества. К примеру, в нашей стране на сегодняшний день смертная казнь запрещена, ибо - гуманизм. Однако, дискуссии о том, чтобы вернуть смертные приговоры за самые тяжкие преступления, активно ведутся, и являются серьёзной дилеммой. А ведь несколько сотен лет назад люди ходили поглазеть на самые жестокие казни, как на развлечение, в то время как сегодня устраивают демонстрации даже против жестокого обращения с животными.
Если затрагивать сексуальную сферу - молодое поколение стремительно раскрепощается, беря пример с западных обществ, в то время как старшее ещё цепляется за христианскую мораль, в которой совокупление допускается лишь между законными супругами. А если отправиться в глубину веков - даже после принятия христианства на Руси ещё некоторое время было распространено категорически порицаемое церковью многожёнство.
И подобное - не только у России, но и у ещё очень многих стран, где когда-то нормальным было приносить человеческие жертвы для задабривания богов, карать весь род за преступление одного человека, сажать/казнить за всякие вероотступничества-гомосексуализмы (а сами казни могли быть крайне изощрёнными и мучительными), владеть рабами, отдавать жену после свадьбы феодалу по праву первой ночи, но вот современная мораль подобное категорически осуждает. (А так да, трава раньше была зеленее, небо голубее, люди добрее).
Неспроста же взялось выражение: "мораль у каждого своя". Это актуально не только для отдельных обществ, но и для отдельных людей внутри одного и того же общества - ибо всегда можно наткнуться на человека, чьи нравственные ориентиры и мнение по тому или иному вопросу будут отличаться от ваших более чем существенно. (Желающего, скажем, перенять законы шариата или возродить идеи Гитлера). Вы на этой почве крепко разругаетесь и поуби... ну, так далеко заходить, конечно, необязательно, хотя всякое бывает.
Итак, сначала давайте разберёмся с определением более простой и понятной - чёрно-белой морали. Она подразумевает чёткое разграничение сторон конфликта на добро и зло, где главный герой и его соратники, конечно же, выступают на стороне добра и подают читателям/зрителям/игрокам нравственный пример (и, разумеется, в итоге побеждают), а их противники выступают на стороне зла и подают отрицательный пример (и, разумеется, в итоге терпят поражение). Добро, зло и нравственные ориентиры, как нетрудно догадаться, определяются непосредственно теми нормами морали, которые приняты в обществе (или которые разделяет сам автор произведения).
Серая же мораль не подразумевает разделение сторон конфликта на добро и зло. На самом деле, она куда старее, чем может показаться. Ещё в древних мифах, легендах, былинах герои/богатыри могут представать чуть ли не разбойниками, способными на жестокость, подлость, калечащими и убивающими направо и налево, только им что-то не понравится. А боги - устраивать меж людьми войны себе на потеху (или из-за споров друг с другом), карать эпидемиями и стихийными бедствиями, требовать человеческих жертвоприношений. (И если сам факт существования богов остаётся под вопросом, то факт человеческих жертвоприношений...). Многие народные сказки до обработки, собственно, тоже та ещё жесть, с расчленёнкой и изнасилованиями. Вот и думай - это древние так в серую мораль долбили, или вообще в чёрную? Или это у них как раз чёрно-белая мораль была, в соответствии с тогдашними нравами? Вопрос, хех.
Ладно, как бы то ни было, суть серой морали, как таковой - это отсутствие ярко выраженных добра и зла. Каждая сторона отстаивает определённые взгляды, и конфликт возникает как раз на почве их несовпадения и противоречия. Показательный пример - противостояние тамплиеров и ассасинов в "Assassin’s Creed". Первые видят идеальный мир в полном подчинении, которое исключает хаос и распри. Для вторых свобода воли - высшая ценность, которую недопустимо отнимать. В большей части игр, вроде как, положительными персонажами представляются именно ассасины, однако, если внимательно изучить цели и методы обеих сторон - можно крепко так задуматься и засомневаться. (И гоп, выходит игра "Assassin’s Creed: Rogue", где уже ассасины показаны злодеями, а тамплиеры получают возможность высказаться).
Расцвет серой морали, разумеется, приходится на наше время. Тому есть несколько причин. Первая: чёрно-белые произведения в какой-то момент стали слишком уж предсказуемыми - добрый герой победит, злой злодей проиграет, велика интрига. Конечно, протагонисты сероморальных произведений тоже, в основном, побеждают антагонистов, но при этом ты не знаешь, как себя проявит и на что окажется готов пойти любой персонаж в любой момент - ибо серая мораль, в отличие от чёрно-белой, не накладывает на героев каких-либо нравственных рамок, которые они не могут переступить. К тому же, повествование может обернуться так, что мозги перетряхнутся. Ещё один показательный пример (внимание, спойлеры) - игра "Spec Ops: The Line", много раз её приводил и рекомендовал. Команда, возглавляемая главным героем, входит в изолированный город, где мятежный батальон разводит форменный террор в отношении местного населения, однако делает это в целях поддержания порядка, ибо условия выживания крайне тяжелы, и важно пресекать любые попытки дестабилизации. Однако, этими же действиями батальон настраивает местное население против себя и вынуждает прибегнуть к вооружённому сопротивлению. Между тем главный герой, не стесняясь в методах, пробивает себе путь к штабу батальона, оправдывая любые свои поступки тем, что он вынужден совершать их - для выполнения задачи и для выживания своего отряда. Когда же он таки добирается до штаба - оказывается, что руководивший батальоном полковник на самом деле давно уже совершил самоубийство, а действия героя и его команды принесли лишь больше хаоса и ускорили вымирание города. В итоге - никакой ожидавшейся эпичной схватки с главзлодеем, а протагонист встречает финал полностью сломленным человеком с безвозвратно искалеченной психикой. А ведь начиналось всё так, будто мы - хорошие ребята, которые идут карать плохих и спасать невинных, и предсказать, чем всё обернётся, было сложно.
Почему же подобный сюжет вообще оказался возможен - и, главное, актуален?
А потому, что вторая причина. И, пожалуй, главная. Заключается в том, что мы вошли в новый, XXI век, имея богатый и печальный опыт как всех предшествующих веков, так и определяющий опыт века XX-го. Когда, из-за распространения средств массовой информации, выведших идеологическое противостояние на новый уровень, смогла во всей красе показать себя закономерность того, что самые отвратительные, самые ужасные поступки нередко совершаются под каким-нибудь благовидным предлогом. (Да, подтырил у Dzhi-Dzhi, но в чём он неправ?). Нацистская Германия вела безжалостную истребительную политику под предлогом борьбы за светлое будущее Европы со свободой от еврейства и большевизма. Советский Союз практиковал массовые репрессии под предлогом борьбы с врагами, мешающими построить светлое будущее всеобщего равенства. США выжгли напалмом и потравили химией Вьетнам под предлогом борьбы с красной угрозой. А сколько в этих странах было людей, уверенных в том, что их дело - правое? Многие миллионы. Да и сами политические деятели хотя бы частично верили и в собственные слова, и в собственные дела. Получается, человек действительно способен творить ужасные вещи, считая, что поступает правильно? Исторический (да и современный) опыт свидетельствует, что - да.
XXI же век произвёл в средствах обмена информацией новую революцию - получила широкое распространение всемирная сеть, известная, как Интернет. Если раньше человек получал информацию преимущественно из пропагандистских государственных источников, то теперь он может получать информацию из... самых разных пропагандистских источников, причём в любой момент. Возможность ознакомиться практически с любой точкой зрения и её аргументацией в пару кликов всколыхнула общество по-новому. Начатая XX веком и его потрясениями "культура разочарования" лишь продолжила распускать корни - сомнению теперь можно подвергнуть что угодно, любые моральные ценности, любую религию, любую идеологию, потому что на каждую из них найдётся своя аргументированная критика. Немудрено растеряться, когда оказываешься под перекрёстным огнём всех этих споров и противоречий.
Очередной показательный пример - игра "Atomic Heart". Герой оказывается в обстановке абсолютной неясности, неуверенный уже ни в чём. Ведь все вокруг пытаются им манипулировать, привлечь на свою сторону, руководствуясь всеми методами - неполной правдой, полуправдой, откровенной ложью. Решения нужно принимать здесь и сейчас, но кто врёт, а кто нет? Кому можно верить, а кому нельзя? Каковы скрытые мотивы любого из участников конфликта? Мне одному показалось, что майор Нечаев - это образ типичного обывателя, на которого пытаются оказывать влияние со всех сторон и убедить принять определённую?
Сероморальные произведения - отличный способ дать высказаться всем. Каждому из персонажей, протагонист он или антагонист, дать возможность поделиться своей правдой и своими представлениями о том, что есть правильно, а что нет. Дать каждому показать себя и с лучшей, и с худшей стороны - ибо человек такое существо, в котором смешаны и положительные, и отрицательные качества, абсолютно добрых и абсолютно злых людей попросту не бывает. Даже самый отвратительный человек становится таковым в силу каких-то обстоятельств - воспитания, дурного влияния, комплексов, травмирующих событий. И где-то внутри, пусть и немного, что-то хорошее в нём в любом случае найдётся. Что даёт толчок к созданию всяких "Отрядов самоубийц", где и такие сомнительные личности получают возможность раскрыться в причинах своих поступков.
Главное, не скатиться при этом в примитивную оправдалку и пожалейку, чем грешат очень многие произведения. (Дескать, ну посмотрите, этого героя травили в школе, поэтому он стал массовым убийцей - он не виноват, не он такой, жизнь такая!). Разница между тем, чтобы показать причины и мотивы, и тем, чтобы обелить и оправдать, тоже есть. Причём грань тоньше, чем кажется.
И да, можно сказать, что есть объективная реальность, есть фактчекинг, есть возможность, даже не выходя из дома, проверить достоверность многих вещей и событий. А следовательно, вместо того, чтобы сидеть в сомнениях или поддаваться манипуляциям, можно просто ознакомиться с объективными данными и многое понять. Что ж, аргумент, только есть такая особенность психики, как предвзятость подтверждения - когда человек обращает внимание только на те данные (часто не утруждая себя даже их проверкой), которые коррелируют с его мировоззрением, и игнорирует те, которые с ним не коррелируют. Иными словами, человек может искренне быть уверенным в своей правоте даже в том случае, если объективная реальность с ним решительно не согласна. Вот, скажем, есть объективный факт того, что Земля - это шарообразное космическое тело. А есть целые сообщества людей, уверенных в том, что она плоская, в то время как физика - лженаука для отупления, и готовых яростно отстаивать эту позицию. Найдены все промежуточные виды, а ДНК человека полнится генами наших эволюционных предков - но эволюция является наглой и вопиющей ложью! Ну а уж если в золотой фонд "Плоды умственного труда феминисток" заглянуть, так там вообще треш и угар - начиная с того, что статистика ДТП и несчастных случаев обусловлена тягой мужиков к доминированию, и заканчивая тем, что просмотр порнухи равен изнасилованию.
Если уж подобное может кем-то озвучиваться и обсуждаться без тени иронии, то почему бы не появиться Таносу с его откровенно бредовым планом - спасти Вселенную от перенаселения, разово истребив половину популяции, или Жнецам, которые уничтожают все высокоразвитые цивилизации для того, чтобы... они не уничтожили сами себя.
Так что, современные возможности фактчекинга пока не могут решить ни проблему предвзятости, ни проблему тупости, не говоря уж о том, что далеко не по всему можно найти в открытом доступе не подлежащие сомнению объективные данные, а проверить ещё не реализованную идею и вовсе невозможно - без, собственно, её реализации. Если же она реализована - всегда можно сказать, что её можно реализовать по-другому, более правильно, если действовать грамотнее. Спор о том, какая концепция жизни общества лучше, возможен ввиду того, что каждая из них имеет набор достоинств и недостатков. Поэтому никуда не деться от конфликтов убеждений.
Да, можно сказать, что я лукавлю, и есть моральные ценности, актуальные вне зависимости от страны, идеологии, религии или эпохи - почти всегда и везде признавалось (и признаётся), что ложь, воровство, убийство - преступны, достойны порицания и наказания. Однако, есть небольшой такой нюансик - ложь, воровство и убийство могут с чьей-то точки зрения оказаться допустимыми в зависимости от обстоятельств или поставленных целей. Иначе не оправдывали бы люди кровопролитие революций и не заявляли бы, что война - двигатель прогресса, необходимое зло для развития. (А может, и вовсе справедливое возмездие). Да и почему бы не своровать у богатого, если ты беден? Почему бы не солгать, если правда может кого-то морально сломить, или вовсе привести к чьей-то смерти? И загвоздка вся в том, что обстоятельства и цели, допускающие недопустимое, разнятся в зависимости от взглядов и убеждений конкретного человека.
Вот мы снова и возвращаемся к морали и дилемме вокруг того, должна она быть чёрно-белой или серой. Возможна ведь и другая дискуссия - в конце концов, художественные произведения не обязаны отражать действительность, они могут ставить себе целью отрешиться от жестокой реальности или поспособствовать воспитанию лучших сторон человека. И да, подобные произведения действительно нужны и важны, однако не получится полностью отрешиться от реальности с её проблемами и дилеммами. От игнорирования эта реальность всё равно не рассосётся, и даже если с детства воспитывать ребёнка образцово-нравственно - ему так или иначе придётся с нею столкнуться, что, скорее всего, приведёт к разочарованию и подрыву убеждений. То бишь, наличие произведений, выдержанных в серой морали, столь же допустимо или даже полезно, сколь и чёрно-белых (при этом сделаю ещё раз особый акцент на том, что в чёрно-белых и эскапистских произведениях нет ничего плохого - особенно сегодня, когда мейнстримная культура захвачена активистами, кои ради пропихивания своих убеждений поломают и антураж, и атмосферу, и логику). Может статься, сероморальные произведения тоже чему-то научат людей - к примеру, уважать чужую точку зрения или не строить идеалистических иллюзий на тему того, что наши всегда правы и ничего плохого сделать не могут по определению.
Собственно, моё мнение таково, что, помимо всеобщего разочарования во всём, массовой культуре в какой-то момент стало попросту тесно в чёрно-белых рамках. В конце концов, усложнение сюжетов и персонажей рано или поздно должно было привести к тому, что дихотомическое противостояние добра и зла перестанет давать возможности для более глубокого раскрытия героев. Когда персонаж находится в состоянии моральной дилеммы, сомневается в своих действиях, рефлексирует о своих поступках - он становится более живым, имеет хорошую платформу для динамики развития, в конце концов, открывает новые грани сопереживания. Он может вдруг совершить отвратительный поступок, который точно не получилось бы прописать положительному герою - а затем мучиться совестью и стараться искупить вину. А может не мучиться - если он уверен, что этот поступок был оправдан обстоятельствами и конечной целью. А что будет, если альтернатива этому поступку была бы ещё хуже? А что будет, если он всё-таки ошибался и в итоге встретит жестокие последствия своих действий? А что будет, если на самом деле был прав антагонист, и герой лишь всё испортил? Либо герой как раз-таки и являлся тем злодеем, которого в действительности стоило бы остановить? Что ни говори, а "зона серой морали" открывает куда больше возможностей для развития сюжета, персонажей, драмы и катарсиса, чем чёрно-белая. Так что движение в этом направлении стало логичным этапом в эволюции художественных произведений.
Смотрите также: