Пост про ссылки и доказательства.
И про то, как некоторые врачи и блогеры доказывают свою правоту, банально подтасовывая факты.
Только ленивый в наше время не знает, что такое «пабмед», «доказательства» и многие пытаются подкреплять свою правоту ссылками на исследования.
А является ли это реальными доказательствами правоты врача в медицине?
- Есть две противоположных мотивации в поиске научных статей и исследований.
✔️Первая мотивация (самая распространенная) - доказать свою правоту.
✔️Вторая - найти истину.
И способы поиска в этих случаях будут совершенно разные.
Возьмем простой пример.
Точнее, пример совсем не простой, но очень наглядный.
Задаем вопрос.
Эффективно ли хелатирование (выведение солей тяжелых металлов) при аутизме у детей и может ли оно улучшать состояние детей с РАС?
Представьте, что я натуропат или не совсем добросовестный врач, задача которого - доказать эффективность метода, который я использую в своей практике.
Что я делаю?
Ищу исследования, которые докажут мою правоту тем, кому мне нужно назначить это лечение/продать протоколы хелатирования.
В пабмеде найдется все!
Нахожу статью 2009 года выпуска (12-тилетней давности), где было исследование с участием 65 детей, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19852790/ - вот эта статья, в которой сказано следующее: «В целом, как один, так и семь циклов терапии DMSA кажутся достаточно безопасными для детей с РАС, у которых наблюдается повышенная экскреция токсичных металлов с мочой, и, возможно, полезны для уменьшения некоторых симптомов аутизма у этих детей».
Что здесь не так?
✔️Статья старая
✔️В исследовании участвовало мало детей
✔️Слова «возможно», «кажутся безопасными» уже вызывают сомнения.
Но для продаж это будет вполне достаточно, как ни странно.
Потому что мамы детей с тяжелыми заболеваниями готовы на все, лишь бы облегчить состояние своего ребенка. И они не обладают достаточными знаниями, для того, чтобы верно трактовать научные статьи. И они ищут не истину, а варианты. Истину должен искать врач.
Хорошо, а теперь представим, что я - добросовестный врач, который поставил себе цель разобраться в этом вопросе и ПОНЯТЬ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли эффективно хелатирование, который понимает, что важно не оказаться правым, а не причинить вред, и начал искать не только аргументы, которые подтверждают пользу метода, но и аргументы, которые могут говорить об обратном, для того, чтобы увидеть картину в целом.
Что тогда?
Тогда находим и другие статьи.
- Например, случаи смертельных исходов из-за хелатирования, вот один из них: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16511441/ - из-за развившегося выраженного снижения кальция в крови.
- Рандомизированное исследование 2014 года, в котором принимало участие 77 детей (выборка немного больше, чем в первом, хотя тоже недостаточная), в котором сказано, что никакого влияния на симптомы РАС хелатирование не оказывало - https://www.cochrane.org/ru/CD010766/BEHAV_helatirovanie-pri-rasstroystvah-autisticheskogo-spektra-ras
- Заключения экспертов о том, что хелатирование может приводить к потере железа, магния и кальция не меньше, чем соли тяжелых металлов, и потому не должно применяться.
✔️И в этом месте я, как добросовестный врач, должна сделать определенные выводы.
На стороне эффективности - одно небольшое исследование, которое проводилось много лет назад.
На стороне неэффективности другое исследование, немного больше.
Помимо этого, терапия не только, вероятно, обладает низкой эффективностью, она еще может приводить к потере микроэлементов и даже к летальным исходам. И если бы она была действительно эффективна, мы бы могли закрыть глаза на риски, но не в этом случае.
Но недобросовестные продавцы и врачи, не пожелавшие изучить вопрос, разве будут обращать на это внимание?
Вовсе нет.
Их задача состоит в другом.
Это как с противниками вакцинации.
- Они не взвешивают соотношение риск/польза
- Они не желают разобраться и изучить все аргументы «за» и «против», они изучают только аргументы «против» и не способны беспристрастно смотреть на научные данные - потому что цель состоит в том, чтобы доказать себе «я прав», а не «я хочу понять соотношение риска и пользы»
Потому я призываю внимательно относиться к любым ссылкам на исследования, и если вы действительно хотите разобраться, важно задавать себе три вопроса:
✔️Эффективен ли метод?
✔️Безопасен ли он?
✔️Превышает ли польза от его применения риск?
И обращать внимание на то, сколько исследований «за», а сколько - «против», сколько человек участвовало в исследовании, были ли заинтересованные лица в проведении исследования, данные мета-анализа, если он был, было ли исследование рандомизированный, плацебо-контролируемым - можно много об этом говорить, даже врачи зачастую не способны оценить качество исследования, потому что в российском медицинском образовании, к сожалению, провал в этой области, и медицинскую статистику преподают в недостаточном объеме и не так, как хотелось бы, к сожалению.
В очередной раз говорю - тренируем критическое мышление.
Это важно.
