В прошлой статье о том, кто из двух взрослых "правильно" бьет ребенка был поставлен вопрос о роли педагогики в современной жизни. О том, какие проблемы она может решать и может ли вообще?
Обвинения этой науки в шарлатанстве я начал слышать давно, еще когда только начинал учиться в педагогическом ВУЗе. Первым авторитетным обвинителем из тех, кто был рядом со мной, стал мой дядя - профессор и доктор наук. До сих пор помню его обвинения в адрес сотрудников кафедры педагогики. Ему не нравилось, какие научные работы там пишут от студентов, до самых высоких чинов. Он вообще обвинял педагогов в высасывании из пальца почти всех своих "научных трудов".
Шло время, я многое узнавал, знакомился с профессиональными аспектами выбранного пути и на практике, и в теории.
Самым авторитетным обвинителем Педагогики, как по мне, является непревзойденный Антон Семенович Макаренко. Только его цитат об этом можно найти огромное количество! Но не книгами едиными, как говорится. Скоро и я повстречался на своей практике с этой проблемой, познакомившись с многими реальными людьми и применяемыми глупыми и нерабочими методиками.
Очень часто, кстати, рядом с этими бездарями соседствовали другие - психологи.
Не такие, у которых один из "настольных авторов" Выготский (весьма трудный, кстати, для интеллектуального усвоения), а такие, которые "по-западному бла-бла".
Что интересно, корни этой культуры - в западном обществе. Думаю, связано это с повышенной атомизацией их населения.
...Мне всегда были крайне интересны разговоры учителей с детьми на тему алкоголя. Схематично диалог, без исключений, всегда выглядел так:
- Дети! Алкоголь - это плохо.
- Но все же пьют! И вы, учителя, тоже пьете!
- Не спорьте!
Быстро поняв, что от такой "пропаганды здорового образа жизни" никакой пользы, но даже вред, я подошел с другой стороны.
Алкоголь, как и никотин, действительно преждевременно изнашивает организм. Вот, посмотрите, масса роликов о том, что происходит с клетками, артериями, кровью и т.д. Согласитесь, с этим нормальный человек спорить не будет. Это - раз.
Однако, "два" в том, что, зная все это, люди (доктора, врачи, спортсмены) все равно пьют. Подавляющее большинство. А доктора, например, даже советуют тот или иной алкоголь в небольших дозах "для здоровья". С этим тоже нельзя не согласиться.
В чем же дело?
Дело в том, что несмотря на физиологический вред, алкоголь раскрепощает. И под его воздействием человек начинает... больше общаться. Доказано, что у людей, которые общаются много и имеют много знакомых или несколько, но хороших друзей (я об этом писал тут, например) самочувствие выше, а здоровье крепче. Получается, что идеальная картина выглядит так: человек сам умеет расслабляться, умеет общаться столько, сколько нужно и тогда, когда нужно.
Но вот если с этим проблемы, то на помощь человеку приходит алкоголь, который искусственно исправляет ситуацию с одной стороны, нанося некоторый биологический вред с другой (а еще алкоголизм в потенциале). И это - распространенный в России подход.
Именно из-за этого - у нас коллективизм "в крови" - мы предпочитаем изливать душу друзьям. Пусть и под бутылочку. А американцы пьют в одиночестве, плача в жилетку психологам.
Замечательно иллюстрирует эту ситуацию фильм "Еще по одной" (рекомендую)...
Я к тому, что массовые "психологи-бла-бла" и не психологи вовсе. Так, духовники за бабло, шарлатаны, платные носовые платки, "друзья" на вечер... И хорошо еще, если там у "специалиста" есть хотя бы минимальная житейская мудрость.
Что касается педагогики, то до какого-то момента она была самой настоящей наукой. Такие ее разделы, как дидактика, специальная или возрастная педагогика и некоторые другие исторически "двинули" обучение людей. Те же классно-урочная система, склонности детей в разном возрасте и особенности усвоения материала больными детьми когда-то становились полноценными открытиями.
В то же время сегодня дидактика себя, практически, изжила. В программах обучения все исследовано, поставлено на свои места и изредко только нуждается в мелких корректировках. А специальная педагогика, например, сильно буксует в развитии, поскольку в значительной степени зависит от других наук. Которые дают плоды не столь часто, как хотелось бы. Однако, как ни буксует, но развивается. Это видно в хороших специальных школах. Там постоянно испытываются на практике новые методики работы и учитываются новые знания. Они, несмотря на свою скудность, влияют на процесс прилично.
Но педагогика в целом, с этой стороны, почти закончилась. Именно поэтому пошла болтовня об обучении при помощи того или иного искусственного интеллекта. Кстати, в этой связи интересно, что когда-то шарлатанов-психологов уже хотели им заменить и процесс этот не "завял" до сих пор. Послушать о том, как американцам желали помочь с бесплатными психологами через распространение ИИ можно тут:
Теперь, вот, дошла очередь и до "шарлатанов-учителей".
И не надо кидать в меня тапками. Сейчас поясню. Дело в том, что эта сторона педагогики, будучи почти полностью изученной, действительно поддается предельной "алгоритмизации". Выучи сначала это, потом это. Дальше из этих знаний поступи так-то. Недостающее найди в интернете. И будет тебе счастье.
Однако образование не равно обучению. Это еще и воспитание. И вот тут-то зарыт "горшочек со сказками". Вот тут не только о каком-либо серьезном развитии говорить нельзя, тут, можно сказать, конь не валялся. В прошлой же статье, на которую уже ссылался в начале, говорил о том, что ранее все вопросы со степенью насилия над ребенком (которые я, обобщая, называю "культурой страха") автоматически решали нормы традиционного общества.
В СССР эти нормы стали потихоньку отменяться и ослабевать. И СССР же стал одним из немногих прецедентов, когда вопросы воспитания сознательно пыталось взять на себя государство (через систему образования и культуры). А если учесть, что другие примеры - это нацистская Германия и древняя Спарта, то этот (наш) прецедент, единственный "светлый".
Кое-что на этом пути удалось сделать. По сравнению с полным отсутствием каких бы то ни было решений и подходов - это очень много. Но практически - мизер. Не выполнило советское государство задачу по воспитанию и, в итоге, развалилось. По-крайней мере, так это вижу я.
Поэтому, сегодня учителя, желающие "только учить", "передавать знания", работать "по должностным" и т.д. - шарлатаны. Их запросто можно заменить ИИ, решив проблему удержания ребенка перед монитором. И проблема, кстати, решается. Например, понижением уровня знаний и повышением "развлекушести" их передачи.
Такой мой взгляд очень не нравится многим учителям. Вот тут, помню, разгорелся нешуточный спор по поводу.
В общем, педагогика сегодня делится на две части. Одна из них, та, которая про обучение, переполнена. И в последние годы "в нее складывают" бесполезный хлам, желая сделать себе карьеру.
Во второй - про воспитание - почти пусто. А именно она должна отвечать за решение важнейших проблем, претендующих на звание вызовов современности. Один из таких вызовов озвучивает нелюбимый мной Евгений Ямбург. Он постоянно кричит о том, что надо что-то делать с растущим количеством нездоровых детей, с детьми, не понимающими русский язык и имеющими другую культуру. Если верить ему, то ситуация со здоровьем у нас действительно аховая. А это ведет за собой проблемы в обучении.
Можно подумать, что это раздел специальной педагогики и никак не проблема воспитания. Но дело в том, что эти дети учатся в массовой школе, где массово же подвергаются нападкам со стороны остальных. И именно воспитание только и в состоянии решить эту проблему в условиях "инклюзии". Если принять то, что нужна сама инклюзия.
Еще об одном вызове я говорил в прошлой статье. Наши дети окружены гиперопекой, культура страха уничтожается стремительно. Инфантильность общества растет, что признается всеми и на всех уровнях. С этим необходимо что-то делать.
Честно говоря, тут я был бы рад, если бы появились исследования, воспевающие "первое небитое поколение" по словам того же Ямбурга. Я бы был с этим не согласен, но это стало бы прецедентом. На эту работу писались бы рецензии, появились бы споры... Но нет.
Наши семьи все чаще и чаще распадаются. Растущие в неполных семьях дети усваивают специфическую поло-ролевую модель, что еще более усугубляет ситуацию. Почему распадаются семьи? В том числе (а по мне, так и в первую очередь) потому, что в новых условиях равноправия и ухода с исторической сцены многих "половых" функций люди просто не знают, как себя вести. Кто и почему должен мыть посуду, зарабатывать деньги, воспитывать детей, стирать одежду - вся эта бытовуха, а, вернее, отсутствие новой модели поведения в быту мужчин и женщин губит семьи. И это еще один вызов.
А вопрос повышения мотивации детей на обучение? Особенно в условиях общества потребления. Это не вызов? Понятно, что слишком грамотное население любым властителям не нужно, но ведь наука Педагогика должна видеть этот вопрос по-своему!
И это кроме "мелких" вопросиков. Ну, например, кроме таких:
- Эгоизм одного ребенка в семье. Как и почему? Как бороться?
- Ссоры братьев и сестер во взрослом возрасте до конца жизни. Очень частое явление. Почему? Где там, в их воспитании, запрятаны корни этой напасти?
Работы-то непочатый край.
Является ли педагогика лженаукой? В общем, первая часть педагогики в последние десятилетия становится лженаукой. А из-за почти полного отсутствия развития второй части и решения соответствующих задач, об этой части большинство даже не подозревает, сводя всю педагогику к одной первой части. Вывод очевиден.