Вот сейчас многие реально возмутятся. Причем в числе недовольных будут как «современные красные», так и «апологеты белого дела».
Последним сразу хочется сказать, что на данный текст меня отчасти вдохновил исследователь белого движения В. Ж. Цветков, вот уж кого вряд ли можно обвинить в «большевизме».
Правда, когда я учился у Василия Жановича в МПГУ, то ничего негативного от него про СССР и красных как-то не слышал.
А если вы почитаете внимательнее его работы (да хотя бы фундаментальное «Белое дело в России»), то увидите там немало цитат не то что от В. И. Ленина, но даже от Н. И. Бухарина. А ещё у В. Ж. Цветкова был цикл лекций с... Е. Ю. Спицыным. В сравнении с которым я реально «бело-монархист-черносотенец».
В. Ж. Цветков в 2019 году, говоря о сходстве и различии красных-белых, отмечал такие моменты:
— что большевики, что белогвардейцы строили диктатуру, в чем, в общем-то, открыто признавались.
Для них было характерно скорее негативное отношение к «говорильням» (не только А. В. Колчак ставил большевикам в плюс судьбу Учредительного собрания). Правда, красные делали ставку на партаппарат, а белые — на власть военных.
— и красные, и белые все же были глобальными силами, мыслили в масштабах большей части бывшей империи. Большевики плясали от интернационализма (и когда Мировой революции не случилось, волей-неволей пришлось сужать горизонты), белые — от лозунга «Единой-Неделимой».
Но что характерно, окраинные националисты и те же поляки на белых-красных смотрели примерно одинаково, как на негативную для них «имперскую силу».
Да, не все белые были прям идейными «неделимцами», а де-факто и не смогли бы удержать ряд территорий точно.
Но схожая ситуация и с большевиками. Прибалты и финны в 1920 году не стали «дополнительными республиками», а поляки — расширились на восток.
Мое мнение вообще таково, что условная «победа белых» привела бы к новой серии войн, как с «зелеными повстанцами», так и с соседями (от прибалтов до басмачей).
— и красные, и белые понимали, что к старому возврата нет. Просто у белых было непредрешение и робкие реформаторские проекты (которые могли бы дать результат в мирное время через долгие годы).
У красных — радикальная позиция, но в итоге сменившаяся на НЭП (по сути частичное восстановление капитализма).
Но в целом и белые, и красные не сражались «за старый строй».
Что я бы ещё к этому добавил?
Прежде всего, Гражданская война являлась «борьбой городских». «Ударные ячейки» что красных, что белых — это немногочисленные прослойки горожан.
Деревня втягивалась в противостояние неохотно, колебалась, нередко относилась что к комиссарам, что к офицерам как к «чужакам».
Большевики были городской партией, белогвардейцы представляли в основном часть офицерства и интеллигенции.
Опять же, можно посмотреть на голоса периода выборов в Учредительное собрание. В городах много набирали кадеты и большевики, в деревнях властвовали эсеры.
Но поскольку эсеры развалились, в условиях архаичной деревни они не смогли повести за собой крестьянство. Делали это всякие батьки-атаманы на местах, иногда — эсеры или бывшие фронтовики (или то и другое сразу), но не обязательно.
И здесь, в общем, не приходиться удивляться тому, что в конце Гражданской войны бывшие белогвардейцы воевали в составе РККА против басмачей, поляков, тамбовских повстанцев и т.д.
Сразу же в этом контексте вспоминается монархист-приключенец В. В. Шульгин, его общение с бойцами начдива Г. И. Котовского:
«Не знаю, почему, разговор скользнул на Петлюру. Он был очень против него восстановлен. — Отчего вы так против Петлюры? — Да ведь он самостийник. —А вы? — Мы... мы за "Единую Неделимую".
Я должен сказать, что у меня, выражаясь деликатно, глаза полезли на лоб.
Три дня тому назад я с двумя сыновьями с правой и левой руки, с друзьями и родственниками, скифски — эпически дрался за "Единую Неделимую" именно с этой дивизией Котовского.
И вот, оказывается, произошло легкое недоразумение: они тоже за "Единую Неделимую"...»
Слева меня нередко критикуют, кстати, за мое нежелание впихивать любое событие в «рамки классовой борьбы» (а справа — за нежелание заниматься местной конспирологией и верноподданническим охранительством). Да, есть такое.
С моей точки зрения, не всё ими исчерпывается. Не всё можно объяснить классовой борьбой. Говоря о Гражданской войне в России, на первый план нередко выступал скорее психологический аспект.
Скажем, восприятие инакомыслящих как врагов. Белые всех недовольных записывали в большевики, красные — в реакционеры.
Одновременно белогвардейцы видели в каждом социалисте своего врага, а социалисты видели такового в офицерстве и казачестве...
В конце концов победила система, в некоторых аспектах похожая на предыдущую (*в автора летят кирпичи и гнилые помидоры слева и справа*).
Да-да. Всесильная бюрократия, чрезмерно высокая роль редко сменяемого лидера, цензура, низкая политическая культура населения, навязывание идеологии... Это про Советский Союз или про Российскую империю?
Грустно признавать, но проблемы, породившие в свое время Гражданскую войну — вовсе не были решены.
Это видно и по «красно-белой борьбе в комментариях» — людям всё ещё нелегко вести безэмоциональный диалог на подобную тематику. А многим ещё и хочется непременно навязать свою (единственно правильную!) точку зрения окружающим. Любой ценой...
Если вдруг хотите поддержать автора донатом — сюда (по заявкам).
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на You Tube или на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!