Многие сейчас говорят и пишут, что открытая широкая полемика о расследовании сомнительных коммерческих схем и подписей в защиту неоднозначных бизнесменов произошла очень не вовремя – сейчас и без того немало весьма громких и важных тем для обсуждений. Зачем отвлекаться от них и отвлекать внимание аудитории с этих тем на внутренние, по сути, разборки? Но само это внимание аудитории говорит о том, что полемика эта необыкновенно важна и очень своевременна, и, как мне кажется, вот почему.
Тот, кто считает эти разборки внутренними, на мой взгляд, или откровенно лукавит, или искренне ошибается. Потому что это, конечно, вовсе не какие-то выяснения отношений сил добра между собой – силам добра реально всегда не до этого, и они этим не занимаются. Это самая что ни на есть настоящая борьба добра со злом – просто зло в этой истории слишком коварно, слишком лицемерно и слишком талантливо в этом лицемерии.
Именно такому злу всегда очень выгодно сетовать на то, что светлые силы все никак не хотят с ним объединиться ради общего дела, что они сводят с ним личные счеты и вообще как-то зря отвлекаются на него, вместо того, чтобы бороться с настоящим злом. Все это, конечно – лишь очень хитрые и ловкие манипуляции, которые нужны злу, чтобы представлять себя добром. Настоящему добру этим заниматься совсем не нужно – люди и без того тянутся к нему, ему не нужно ни с кем специально объединяться – оно и так находит единомышленников и соратников, ему не нужно манипулировать и хитрить.
Почему, на мой личный взгляд, вся эта полемика является очень своевременной? Потому что она очень нужна, чтобы подвести какие-то первые промежуточные итоги того, в каком состоянии оказалось наше просвещенное общество спустя этот ужасный год. И очевидно, что за этот год многие представители этого просвещенного общества не только не смогли изжить последствия многолетнего существования в перевернутой этике. Но и по-прежнему дают злу себя запутать и обмануть с помощью хоть и изощренных, но вполне читаемых маневров.
В нормальной человеческой этике говорить то, что ты думаешь, и делать то, что ты говоришь – самая что ни на есть обычная, порядочная практика. Именно ей и маркируется добро. Если ты последователен, принципиален, ответственен, можешь внятно и логично объяснить все свои поступки, способен признавать свою вину и какими-то действиями ее искупить – с тобой все в порядке, тут вообще трудно к чему-то придраться. Если ты «проповедуешь» с широкой трибуны одно, а делаешь прямо противоположное, объясняя все это какими-то хитрыми многоходовками и благими намерениями, если не берешь на себя ответственность за вредные действия и не признаешься в лжи – с тобой все довольно плохо, ты явно не можешь занимать сторону добра.
Проблема в том, что в системах зла и в искаженной, перевернутой этике делать одно, говорить другое, а думать третье считается вполне нормальным – и даже вполне нормальным считается подобный образ мыслей и действий водружать на знамя борьбы со злом. Но это так не работает – и совершенно правы те участники полемики, которые осуждают кулуарность и непрозрачность в принятии некоторых важных решений.
Большое зло требует для борьбы с ним большого героизма, подлинного рыцарства – и этот рыцарь должен быть по-настоящему безупречен, как Ланселот. Но это, оговорюсь, вовсе не значит, что этот Ланселот не должен проявлять слабость и не совершать ошибок. Без слабости в человеке остается мало человеческого, а ошибки не совершают только те, кто ничего не делают. Но стремиться к совершенству надо, даже если ты понимаешь, что никогда его не достигнешь, и признавать свои ошибки надо, и оставаться последовательным и принципиальным надо – это и отличает силы добра от сил зла.