Философия разума

Я начну с самого простого. Пусть у нас есть множество состояний системы (X). Двухполярность появляется, когда я выбираю шкалу (функцию оценки) (F: X \to R) и ввожу знак на паре состояний: pol(x, y; F) = sign(F(y) − F(x)) ∈ {+1, −1}. Это — минимальная «машина направления». Она говорит не «что есть», а «куда по выбранной шкале больше/меньше». Если я дополнительно определяю порядок: x <_F y тогда и только тогда, когда F(x) < F(y), то получаю двухполярное время как частичный или линейный порядок на множестве состояний. Числа (F) при этом вторичны: они просто удобный способ стабилизировать сравнения...

Ниже я намеренно строю модель «на пальцах», но с формулами. Я не вывожу из двух полярностей численное значение (G) и не «доказываю» физику заново. Я показываю другое: как из одной и той же двухполярной операции сравнения естественно возникают две структуры, которые мы потом называем «время» и «гравитация». Их направление (стрелка) рождается из знака (+!/−), а величины требуют дополнительной геометрии/масштаба. Пусть есть множество объектов (X). Это могут быть события (для времени) или положения в пространстве (для гравитации). Вводится простейшая двухполярная функция сравнения: pol(x, y; F) = sign(F(y) − F(x)), где pol ∈ {+1, −1}...

После переопределения двухполярного времени я больше не имею права говорить: «гравитация — это сила, действующая во времени как в контейнере». Корректная двухполярная постановка такая: Отсюда следует обновлённая идея: двухполярная гравитация — это бинарное правило, которое связывает «состояние на событии» и «состояние на следующем событии по порядку». Теперь «двухполярное время» — это не сущность и не контейнер, а порядок событий: T2 = (E, <), где E — события, а “a < b” означает “a раньше b”. Часы...

Когда я говорю «обыденное время», я имею в виду привычную ось «раньше–позже». Когда я говорю «трёхполярное время», я имею в виду не новую физическую величину, а иной способ формализации: время появляется как производная от режима, то есть от правил допустимости и от протоколов замыкания/перехода. Разница принципиальна: в обыденной модели время первично и задаётся заранее; в трёхполярной модели первичны режим и замыкание, а время — след этих операций. Пусть E — множество событий. Обыденное время задаётся бинарным отношением порядка <. Двухполярное время — это структура: T₂ = (E, <), где < удовлетворяет: Антирефлексивность: не существует a из E, что a < a...

Когда люди в повседневной речи говорят «время», они почти всегда имеют в виду не физическую величину и не философскую тайну, а простую структуру различений: «раньше/позже», «уже/ещё не», «прошлое/будущее». Это и есть двухполярное (обыденное) время: форма упорядочивания, построенная на бинарной оппозиции. Моя позиция такова: двухполярное время следует определять не как сущность и не как «всеобщий контейнер», а как минимальную формальную структуру упорядочивания событий и действий. Это определение оказывается сильнее многих традиционных теорий тем, что оно снимает лишнюю онтологию, оставаясь при этом полностью операциональным и совместимым с физикой, историей и вычислением...

Двухполярное время — это способ мышления, в котором временная структура мира сводится к бинарным различениям и к линейному порядку. Базовая интуиция проста: «раньше/позже», «прошлое/будущее», «уже/ещё не». Логика при этом обычно подразумевается плоской: высказывания либо истинны, либо ложны; различия между уровнями предикации редко фиксируются явно. Формально двухполярное время удобно описывать через множество событий E и бинарное отношение порядка. Проблема здесь не в математике линейного порядка, а в том, что двухполярное время часто начинает играть роль универсального клея: все различия, включая различия типов, режимов, проекций и допустимостей, принудительно загоняются в одну ось <...

В классической философии и в обыденном мышлении «время» почти всегда выступает как нечто первичное: либо как самостоятельная сущность мира, либо как универсальная координата, либо как «контейнер», внутри которого разворачиваются события. В результате мы привыкаем говорить так, будто время существует «само по себе», а вещи и действия лишь занимают в нём места. Я утверждаю обратное: в трёхполярной логике (лока-3) время возникает не как сущность и не как контейнер, а как производная режима. Это означает, что «время» появляется только там, где фиксируются смены допустимости, переключения проекций, протоколы замыкания триады и процедуры сравнения трасс...

Когда я читаю историю соборных конфликтов о Троице, я вижу не «борьбу абстракций», а борьбу за корректную грамматику предикации. Соборы снова и снова пытаются зафиксировать границы допустимого чтения, чтобы не происходило трёх типовых "соскальзываний" (заблуждений). Лестница. Функциональный порядок («источник», «послан», «действует») начинают читать как онтологическую иерархию («более Бог», «менее Бог»). Маски. Реальную различимость Лиц заменяют ролями одного субъекта, чтобы механически сохранить единство. Клей. Ради единства вводят «четвёртую вещь» или «общую сущность» как самостоятельный объект-склейку...

Когда люди спорят о Троице, они часто думают, что спорят о «самом содержании веры». На практике значительная часть конфликтов рождается из другого: из подмены уровня высказывания и из переноса бытовой логики тождества на богословскую грамматику. В классической традиции различают «сущность/природу» (что) и «ипостась/лицо» (кто). Если это различение игнорируется, то любое утверждение типа «Сын есть Бог» начинают читать как арифметику «второй Бог», а любое утверждение типа «Отец не есть Сын» — как «разная сущность». Отсюда и ритуальные псевдо-парадоксы. Я буду рассматривать ключевые споры о Троице...

В комментариях я не веду богословский семинар и не играю в бесконечные “а что если”. Я делаю одну вещь: возвращаю разговор в корректный режим высказывания. Почти вся демагогия вокруг Троицы и триадных моделей держится на трёх приёмах: нелегальный перенос из описания действия в утверждение о сущности, реификация «клея», и подмена различимости «масками». Поэтому мой боевой протокол простой: принудительный выбор проекции и запрет трёх ловушек — “лестницы”, “клея”, “масок”. Первое, что я требую от собеседника, — определить, в каком режиме он говорит. Один вопрос, без украшений: вы сейчас утверждаете...

В публичных спорах о Троице и, шире, о триадных структурах мысли чаще всего сталкиваются не «два содержания», а два режима предикации. Ложные парадоксы рождаются не из «сверхразумности предмета», а из категориальной ошибки: разные типы утверждений насильственно приводятся к одному формату, обычно к бинарной схеме тождества и различия между объектами одного рода. Я предлагаю философски строгую процедуру диагностики таких ошибок и краткую технику ответов, которые возвращают высказывание в корректный логико-семантический режим без утраты исходной интуиции. Там, где в инженерной дисциплине фигурируют вердикты «FAIL/BLOCK», философски корректно говорить так...

Главная ошибка, которая запускает ложные парадоксы, проста: мы берём мысль, устроенную как «троица одновременно», и пытаемся выразить её через пары. В результате либо возникает арифметика «1=3», либо появляется искусственный «клей», либо различимость превращается в «маски». Ниже я даю практический протокол, как этого избегать: как обнаруживать триадность в тексте и как переписывать формулировки так, чтобы триада оставалась первичным носителем смысла. Триада почти никогда не приходит в тексте с табличкой «это триада». Она маскируется под связку из двух идей или под “перечень функций”. Поэтому я использую три простых признака...