Чем колхоз отличался от деревенской общины? Лично мне такой вопрос давно не приходил в голову. Его задал недавно один комментатор. Раз задал, нужно отвечать. Крестьянская община достигла своего расцвета в пореформенную эпоху, т.е. во второй половине 19 в. Но еще в 16 в. общин в деревне не было, как не было, в сущности самих деревень в современном понимании этого слова. Земли было много. Крестьяне жили починками в несколько дворов. В качестве исключения встречались гигантские для того времени поселения в сотни дворов, стоявшие по большим дорогам или возле судоходных рек, однако какие самоуправленческие процессы в них происходили, науке не известно. Ливонская война и Смутное время заметно проредили крестьянство центральных районов. К тому же многие земледельцы постарались переселиться на вновь присоединенные окраины на востоке и юго-западе страны. "Обезлюдение" Центра создавало условия для складывания здесь подворно-наследственного типа хозяйства. Была ли нужна для него община? Лишь в некоторых вопросах. Поэтому применительно к 17 в. мы можем говорить о появлении в Центре России общины-волости. Крестьянам принадлежало право распоряжаться своими участками, а волость решала их судьбу лишь в случае запустения. Как важное социальное явление крестьянская община проявила себя во второй половине 19 в., когда в центральных районах страны стало проявляться крестьянское перенаселение. Деревни теперь были достаточно большими, рождаемость росла, и земли, соответственно, не хватало. В ответ на этот кризис в общине заработал передельный механизм, когда на каждую родившуюся душу раз в несколько лет выделялось пара-тройка десятин пашни. Также община выступала гарантом покупки земли у Крестьянского банка - в этом был ее несомненный "плюс". Другим преимуществом общины считается ее переход к уравнительным основам, хотя мне, как человеку, лично изучавшему общину конца 19 - нач. 20 вв., известно устойчивое стремление крестьян не пускать в передел свои лучшие, расположенные близко к дому и наиболее ухоженные участки земли. "Минусом" общинного землепользования был общий выпас скота по всему общинному "клину", начинавшийся сразу после уборки урожая. Это никого не смущало, если в деревне применялся трехпольный севооборот. Однако завести многопольный севооборот при таком подходе было невозможно - коровы съели бы всходы и растоптали посевы. Столыпин первым начал "ломать" общину, потому что считал ее "тормозом" экономического развития крестьянского хозяйства. Колхозы, в отличие от общины, были одномоментным творение государства. Единоличным крестьянам, после 17-го года восстановившим милую их сердцу общину, в 1929 г. сделали предложение, от которого невозможно было отказаться, хотя они и пытались, да еще как. Община складывалась столетиями - колхозный строй возник за несколько лет. Община отражала интересы и представления крестьян о своем месте в обществе - колхоз отражал интересы индустриализующегося пролетарского государства, для которого крестьянин был классово чуждым элементом, нежелательной "мелкобуржуазной" массой, с которой нужно было что-то делать. Существенным недостатком колхозов был их искусственный характер: не случайно они распались и ушли в прошлое вместе с создавшим их государством. Но если так, то почему же после распада колхозов на их месте не возникла крестьянская община, как это было раньше? Могу высказать свое предположение, а вы можете его опровергнуть. Дело в том, что в 1991 г. того средневекового крестьянства, которому только и нужна была передельная община, давно уже не существовало. Колхозники не были крестьянами по своему менталитету. Это были сельскохозяйственные работники, "пролетарии" земледельческого труда, если хотите, но не крестьяне, готовые на свой страх и риск вести мелкое индивидуальное хозяйство, отдача от которого неочевидна, а труд потребуется тяжкий. В силаевские времена фермерами, в основном, хотели стать дети колхозников - давно переселившиеся в города и позабывшие, что это такое, денно и нощно ковыряться в земле. Но, как было сказано, у вас может быть другое мнение. Высказывайте его в комментариях.