Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания Я уже писал о своем отношении к предварительному слушанию, которое (отношение) никому не навязываю. Такой маленький процесс в процессе, «вещь в себе». Мне кажется, когда институт вводили, задумка была несколько иной. Судите сами: если бы все работало, как полагается, по системе: «нет допустимого доказательства - нет предубеждения судьи и его мнения об этом доказательстве, равно как и подсудимом» - это было бы идеально Однако то ли механизм изначально неверно заряжен, то ли менталитет у нас не тот, но... Во-первых, если само доказательство есть, судья его видел, признал недопустимым, из головы просто так это не выкинуть. Формализм формализмом, а внутреннее мнение формируется подсознанием, и здесь ты можешь миллион раз сказать самому себе: «не думай о слоне» - будешь думать только о нем. У меня есть своя запавшая в мозг история об этом, кстати. Во-вторых, судебная практика в последние годы сознательно и последовательно шла к минимизации восприятия существенных ошибок следствия, влияющих на допустимость доказательств: уже никто не смотрит на сроки следствия, порядок его продления, подписи в отдельных документах, составление обвинительного заключения, ознакомление с материалами и т.п. Порой кажется, что смысла во всех письменных закорючках на следствии особо нет: повлиять это на что-то уже не может. В самом порядке проведения предварительного слушания нет ничего особенного, а изначальная закрытость процесса лишь указывает на то, что протокол можно вести более расслабленно:) Забавляет, что на предварительном ты устанавливаешь личность, разъясняешь права, а в следующий раз (дней через пять) делаешь вид, что начал процесс заново: опять разъясняешь, опять устанавливаешь - по-моему, что-то более тупое и ненужное сложно придумать. Однажды адвокат по одному из моих дел до самой кассации ВС РФ сравнивал, что на предварительном я сообщил о праве на переводчика, а в основном заседании - забыл (гражданам России, к слову) - можно, конечно, и так делать, но по-моему, все эти вещи уводят процесс не туда, что для суда, что для защиты. Единственное преимущество предварительного, которое как-то услышал от коллеги, что вроде как по части второй статьи стороны можно не просто известить, а лишь направить уведомления за 3 суток (дойдут-не дойдут - плевать). По-моему, это все же какая-то очередная несуразица в юридической технике нашего УПК. Далеко не первая и не самая страшная. А так, ну представьте (часть 5): сторона заявила ходатайство об исключении доказательства, и если никто не возразил, оно исключается. Вопросы (риторические): 1. Было ли такое хоть раз в практике, или это просто «дистиллят закона» (см. также «сусло»), чтоб «было красиво»? Для какого... повода? 2. А если подсудимый не знает нормы, защитник протупил, гособвинитель попросил исключить что-то об алиби подсудимого, и суд исключил? Строго формально по закону, без какой-либо оценки. Ничего себе, да? Ну и на кого эта ерундистика рассчитана? По мне - далеко не только от практики, но и от нормальной, а не «свежесваренной» теории. #статьиупк Консультации онлайн/офлайн | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко