Я к кино не имею никакого отношения. Снимался в молодости на Ленфильме в массовках - платили хорошо, что для студента немаловажно - но это было давно и неправда)) Поэтому чисто как дилетант попробую порассуждать...Говорят, что в старые добрые времена режиссёры, добиваясь максимально достоверного воплощения исторического персонажа на экране, требовали от актера, его изображающего, полного перевоплощения в оного. Для чего ему (актеру то бишь) требовалось хотя бы немного почитать об историческом периоде, когда его персонаж действовал, а также о том, что, как и в каких обстоятельствах этот самый персонаж делать и говорить мог, а чего - не мог ни в коем случае. Социальное происхождение, текущий статус, окружающая обстановка и т.д. - всё это необходимо знать, поскольку без понимания даже этого "малого джентльменского набора" историческое кино превращается в лубок. Одно дело, когда ты снимаешь Мумию или Индиану Джонс (Три мушкетёра или Гардемаринов, как вариант), где "типа исторические" декорации - лишь фон для лихих похождений главных героев. Получается отличный боевик. И совсем иное дело - пытаться выдать всё перечисленное за серьёзный исторический фильм... Короче, чтобы не ударяться в патетику, сразу возьмём быка за рога. Повторюсь - "Сёгуна" я дальше первой серии смотреть не стал. Просто потому, что меня с самого начала начало бесить явное нежелание (или неумение) авторов кино про 17 век не переносить в этот век реалии века нынешнего. Фильм начинается. Прошло две минуты - и капитан корабля кончает жизнь самоубийством. Причем как он его обосновывает - это просто песня: - Самоубийство - это дыхание господа. Так он зовёт нас к себе. У меня цензурных слов просто нет. Это ведь не просто богохульство. Мать вашу в три креста... Сценаристы американские, походу, не в курсе, что для христианина (17 век на дворе вроде как) самоубийство - смертный грех. Человек того времени пребывал в уверенности, что жизнь души - вечна, и по доброй воле на веки вечные отправиться в ад... ну, скажем так, вряд ли захотел бы. А тут всё запросто: устал от тягот жизненных - пуля в лоб и все дела. Идём дальше. 15 минута фильма - начинается что-то типа разборок в совете регентов. Сам разговор опускаем - он правдоподобен, а вот финал - опять мимо денег. Цитирую: "Требуем вернуть мать наследника, иначе вас ждёт отстранение от поста и суд". Алё, какой суд? Судить даймё (тем более - члена совета пяти) может только император. Остальные - даже члены того же самого совета - могут только увещевать и просить. И что ещё за отстранение? От какого поста можно отстранить владетеля провинции? Вывести из совета невозможно - он туда включён по завещанию сёгуна. Забрать саму провинцию? А кто вы такие, чтобы это провернуть? Вы по статусу ничуть его не выше и его собственностью распоряжаться не можете. 23 минута - сцена в доме молодого самурая. Абсолютно неправдоподобно для любого, кто хоть немного понимает в японской семейной культуре. Подробно сейчас разбирать все нюансы не хочется. Просто отметим. Начиная примерно с 27 минуты - пятиминутка абсурда. Попробую очень коротко... Англичанин приехал в чужую страну. Он - никто. За ним нет поддержки армии. За ним нет поддержки церкви (хотя бы потому, что он протестант, а не католик) Он для японского феодала - пустое место. И требовать он ничего не может - только просить. И надеяться, что его, для начала, просто оставят в живых. Для любого человека 17 века это - базовые принципы поведения. Но только не для американских киношников. Европеец - априори колонизатор и просветитель дикарей. И поэтому он будет цитировать узкоглазым варварам хартию вольностей, требовать свобод и привилегий и, в конце концов, просто учить жизни. Сколько он прожил бы реальности, если бы так себя вёл в Японии? Пару минут?... А, кстати, с какого рожна японцу-христианину башку отрубили ни с того, ни с сего? На тот момент в Японии христианство - такая же уважаемая религия, как буддизм и синтоизм. Японцы вообще были весьма веротерпимы. А уж учитывая, что иезуиты именно в описываемое время спокойно жили в Киото и пользовались что у сёгуна, что у императора огро