📚 Доказывание: чем больше, тем лучше? #цивилистика_процесс Бремя доказывания и его распределение – один из самых фундаментальных и проблемных вопросов в процессе. Действительно ли работает правило «чем больше доказательств, тем лучше?», или же доказывание работает по совсем иным законам? 📆 Разобраться в этом помогут Анна Смола и Дмитрий Гуськов под руководством Андрея Егорова в ходе семинара «Бремя доказывания в арбитражном процессе» 2 ноября! Обсуждение будет построено по следующему плану: 1️⃣ Общее правило распределения бремени доказывания в арбитражном процессе; 2️⃣ Порядок работы бремени утверждения и бремени доказывания; 3️⃣ Возможность изменения предмета доказывания и бремени доказывания; 4️⃣ Влияние отрицательных фактов на распределение бремени доказывания. ⏰ Присоединяйтесь со скидкой сегодня: https://civilistclub.ru/event/20231102?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=021123

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов. Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно обращения взыскания на общее имущество или относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Следовательно, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, признав, что именно супруги Леонидовы должны опровергнуть позицию кредитора. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что долговые обязательства Леонидова В.Г. возникли в период брака с Леонидовой Л.Б., на момент заключения кредитного договора и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство. Кроме того, заемные денежные средства Леонидов В.Г. расходовал на потребительные нужды, как это усматривается из выписки по счету должника (продукты питания, средства гигиены, строительные материалы, одежда). Вопреки доводам последнего, бесспорных доказательств того, что денежные средства потрачены им исключительно в своих личных интересах, а не на поддержание необходимого уровня жизни семьи материалы обособленного спора не содержат, равно как и того, что супруги прекратили фактические семейные отношения либо, находясь в зарегистрированном браке, не вели совместного хозяйства. Брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, супруги Леонидовы не заключали, раздел общего имущества не производили, на иное в рамках рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, обладающих соответствующими дискреционными полномочиями, не указывалось. Пояснения должника в отсутствие иных доказательств обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства по спору, подтверждающего расходование полученных от кредитора денежных средств не на нужды семьи, а на личные нужды Леонидова В.Г. Соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, суды правомерно исходили из того, что Леонидова Л.Б. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга. При установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах обязательство перед кредитором презюмируется возникшим по инициативе обоих супругов. С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали требование ООО «КБ «Антарес» в сумме 100 975 рублей 37 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 07.04.2022, общим обязательством супругов Леонидовых. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2128/2023 по делу № А38-6238/2021