Спасибо, все понятно!

​​Мы используем различные способы визуализации, чтобы донести до пользователя важную (нужную) мысль. Один из популярных способов визуализации — диаграммы. Их исполнение относительно доступно, а в различных программных решениях есть встроенные диаграммы (остается вставить данные и диаграмма генерируется автоматически). К выбору конкретной диаграммы стоит подходить осознанно: выбирать не по принципу “а вот эта кажется красивенькой”, а с пониманием, к какому типу информации какая подходит разновидность диаграмм. В этом поможет схема Эндрю Абела ниже. Она систематизирует типовые диаграммы. Если инструменты визуализации использовать рандомно, то коммуникация с пользователем едва ли будет продуктивна. Будьте аккуратны!

​​В 20 веке известный промышленный дизайнер Раймонд Лоуи сформулировал принцип MAYA — Most Advanced, Yet Acceptable — самый продвинутый, но приемлемый. Суть принципа: предлагать потребителю максимально продвинутый продукт, но не настолько, что потребитель его не понимает — в таком случае продукт вызовет отторжение. Как это относится к юридическому дизайну? Самым непосредственным образом. Если мы пытаемся слишком сильно и резко изменить документ, то есть высокая вероятность... переборщить. Читатель опирается на свой предыдущий опыт. Если он еще ничего подобного даже близко не видел, то это вызовет эффект отторжения. Именно поэтому периодически слышны грустные истории про переработку договора или иска: «мы так старались, все переделали, а нас высмеяли/наругали». Пользовательский опыт надо изменять постепенно, а также ориентироваться на исходный уровень опыта. Если мировой судья никогда не видел трехколоночный иск, и даже двухколоночный, то возможно не стоит его сразу пугать таким документом. При этом можно уже делать более удобную структуру, снабжать текст подзаголовками и писать энергично. Со временем делать приложения в табличной форме… А потом и сам иск. Постепенно уровень читателя сдвигается, и он может принять новые изменения.

​​Слышали ли вы о законе «Бритвы Оккама»? Он используется во многих науках и дисциплинах: религии, физике, медицине, дизайне и т.д. Это философское правило, согласно которому из нескольких возможных, одинаково полных объяснений следует выбирать самое простое. Наиболее известна следующая формулировка: «Не нужно множить сущности без необходимости». То есть принцип предлагает отсечь всё лишнее — отсюда и слово «бритва» в названии. К юридическим документам данный принцип применим как нельзя кстати. Если простые аргументы раскрывают суть вопроса так же полно, как и сложные – удаляйте лишнее, используйте понятные формулировки, дробите большие предложения на маленькие. Если есть ощущение, что ваша инструкция слишком сложна, чтобы дочитать ее до конца – рисуйте инфографику, а вместо длинной хронологии событий – понятный таймлайн. Одним словом – упрощайте.

​​Сейчас, когда визуализация стала трендом, сложно соблюсти грань между «уместностью» и «перебором». Но иногда визуализация точно работает лучше текста. Это те случаи, когда она выполняет свое прямое предназначение – сократить время на обработку информации. Например, начался пожар. Человек подбегает к табличке с планом эвакуации. Что он быстрее поймет – текст или схему? Очевидно, что схему. Зритель эффективнее анализирует важную информацию, не тратя время на прочтение текста. Это тот эффект, к которому должно стремиться любое применение визуализации.

Скобки – что туда (оттуда) добавить (убрать)? Многим кажется, будто в скобки можно заключить любой текст. Особенно когда сомневаешься в знаках препинания и не знаешь, в какую часть предложения его вставить. К сожалению, скобки часто только утяжеляют текст и вводят дополнительные нити повествования, не связанные с основным текстом. Юридический документ ≠ литературный рассказ, поэтому никакие эмоции, замечания и присказки автора в скобках не нужны. Есть два основных правила, которые следует держать у себя в голове, когда так и тянет заключить что-нибудь в скобки:  1. Если информация в скобках не важна и лежит там только потому, что больше негде – удаляйте ее;  2. Если все-таки важна, то лучше вытащите ее в основной текст. Есть риск, что читатель просто не обратит на нее внимание (она же в скобках). И что, скобки нельзя использовать? Конечно можно, но они не должны составлять половину исходного текста. Например, в юридических документах скобки уместны: • Когда мы вводим обозначения, которые в дальнейшем облегчат чтение текста. Обозначение “ООО «» (далее по тексту - Истец, ООО «», Исполнитель, Ответчик по встречному иску)” – чтение текста не облегчит. • Когда это ссылка на источник. А когда еще, на ваш взгляд, уместны скобки? Делитесь своим мнением в комментариях!

​​Как оформить сноску на закон или судебную практику? Вот так это сделали Алексей Башук и Максим Ильяхов в своей книге «Своровали? Накажи! Книга о защите интеллектуальных прав». Что здесь заслуживает внимания? — Авторы использовали другой шрифт — Сноска выполнена в сером цвете — Размер шрифта контрастно отличается Все эти приемы помогают не отвлекать внимание читателя от основного текста книги. Их можно позаимствовать и для правовых заключений. Полезная нагрузка должна быть сосредоточена на главной мысли, а откуда автор её взял — читатель может узнать при желании. Как вам такой вариант оформления сноски? Мы открыли комментарии к постам, вступайте в наш «Понятный чат» и делитесь своим мнением.

​​Часто в юридических документах можно встретить призывы обратить внимание на какие то факты. «Обратите внимание», «Обращаем внимание суда», «Хотим акцентировать внимание» и следом полотно текста. И куда конкретно тут нужно обратить внимание? А остальной текст документа, что, не важен? Сам по себе призыв обратить внимание перед целым абзацем только путает читателя. Если вы и вправду хотите акцентировать на какой-то фразе, лучше перестройте абзац, перенесите ваш тезис в начало и сделайте его заголовком. Или же вынесите его в вывод и поместите в рамочку – вот тогда его будет сложно не заметить.