Сергей Сиденко | Юрист для бизнеса

В прошлом месяце клиент получил от покупателя претензию с требованием заплатить 3 млн. рублей неустойки за нарушение срока поставки товара. Клиент, разумеется, расстроился. Отдел закупок покупателя прекрасно знал, что товар ввозится из-за границы в условиях санкционного давления и сложностей с платежами. Но сроки в спецификациях всё равно определялись прежде всего исходя из потребностей покупателя. Реальная логистика и сопутствующие риски в них помещались плохо. Но речь даже не о причинах просрочки. Получив претензию, стоит разобраться не только в том, насколько она обоснована, но и чего на самом деле хочет контрагент...

Покупатель запчастей для техники несколько месяцев обещал оплатить задолженность больше 50 млн. руб. Пытался привлечь инвесторов. О его финансовых проблемах контрагенты не знали. Потом всё закончилось делом о банкротстве. И кредиторов, которые ждали от него деньги, оказалось больше десяти. Когда слышишь очередное обещание, хочется дать человеку время. Он на связи, от долга не отказывается, ищет деньги. Возможно, действительно рассчитывает расплатиться. Но для поставщика здесь есть вопрос: на чём основано решение подождать ещё? Что изменилось после прошлого обещания и почему теперь оплата кажется вероятнее? Попытка привлечь инвестора еще не означает, что деньги точно появятся...

Обновил в своем профиле на портале Harant: https://harant.ru/lawyers/habarovsk/sidenko-sergej-nikolaevich/ список судебных споров, в которых мне довелось принимать участие. Список не полный, но близок к этому. Вообще-то конечно надо привыкнуть заносить в этот список дела сразу после их возникновения. Так будет проще...

Во времена моей работы в РЖД к нам прилетел иск от арбитражного управляющего водоснабжающей организации, которая находилась в банкротстве. Он утверждал, что РЖД самовольно потребляло воду через незаконную врезку, и требовал взыскать неосновательное обогащение. Размер требований управляющий рассчитал исходя из сечения трубы. На бумаге ситуация выглядела неприятно: врезка действительно существовала. Но само наличие трубы еще не доказывало, что воду получало именно предприятие РЖД. Мы выехали на место, осмотрели предполагаемую самовольную врезку и сделали фото- и видеофиксацию. Там выяснилась интересная деталь: труба не вела на территорию объекта РЖД, а заканчивалась просто в лесополосе...