Нет. Нам не нужен корпоративный детектив: – Кто утвердил? – Не знаю. – А кто знает? – Тот в отпуске. – А кто выложил? – Оно само… Как правило в отлаженной системе никого не нужно выводить на чистую воду под светом офисной лампы. Автор решения известен заранее. Согласования зафиксированы. А взрослый человек способен сказать: «Да, это сделал я». Не «нас так вынудили обстоятельства». Не «ну вы же сами понимаете». И не коллективное «мы», внутри которого автор внезапно растворился, как сахар в корпоративном чае...
Дневник оптимистки
Кто вредитель бренда
? Реальный бизнес-кейс #2 Участники ситуации: Директор по развитию. Общий руководитель отделов дизайна и SMM. Тимлид SMM. Тимлид дизайна. Команда SMM-отдела. В соцсетях компании вышел откровенно плохой фотоматериал. Главный вопрос звучал так: кто утвердил этот визуал и решил выпустить его от имени бренда? Вместо ответа началось... Кто-то не показал. Кто-то думал, что всё уже согласовано. Кто-то просто выложил то, что было. Но никто не сказал: «Это было моё решение». «Это моя зона ответственности»...
Как перестать играть в «А сейчас можно
?» Правило должно перестать быть предметом молчаливых торгов. Исключение возможно. Но его нужно не подсовывать на согласование в надежде «вдруг пройдёт», а открыто обозначать: «Я знаю правило». «Здесь предлагаю от него отступить, потому что…» «Вот вариант внутри стандарта». «А вот исключение». Тогда человек показывает, что видит границу и предлагает осознанное решение. Если мы создаём: □ Знаем правило, а не примерно помним его. □ Понимаем, зачем оно существует. □ Хотим исключение – прямо его обозначаем...
Компания запретила коричневый
Сотрудник услышал: запретили меня Коричневый можно любить. Бежевый можно любить. Можно одеться во все оттенки кофе с молоком, купить бежевый диван, поставить рядом коричневое кресло и почувствовать, что жизнь наконец обрела цвет. Коричневый и бежевый бывают модными, дорогими, стильными и уютными. Они прекрасно работают в одежде, интерьерах, косметике и упаковке. Но если конкретный бренд не использует коричневый, это не означает, что компания объявила войну цвету и лично человеку в бежевом свитере...
И здесь важно разделить факт и интерпретацию
Факт – снова пришла работа за пределами стандарта. Всё остальное – то, как руководитель объясняла себе причины повторяющегося действия. Получалось обидно: Дизайнер мог не объяснять, почему снова нарушил границу регламента. А руководитель должна была объяснять, почему снова её обозначает. □ Как встретились их механизмы? Дизайнер приносил исключение. Руководитель отказывала и мягко объясняла. Приходило следующее. Руководитель снова объясняла. Потом уставала и что-то утверждала. Команда считывала: «Значит, всё-таки можно»...
